Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 г. N 1577-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Серегина Сергея Валериевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина С.В. Серегина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.В. Серегин оспаривает конституционность части 1 статьи 25.5 КоАП Российской Федерации, согласно которой для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Как следует из представленных материалов, определением мирового судьи было отказано в удовлетворении ходатайства С.В. Серегина об отложении рассмотрения дела в связи с возникшей необходимостью привлечения к участию в деле защитника.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 46 и 48 Конституции Российской Федерации, поскольку не гарантирует защиту прав граждан, привлекаемых к административной ответственности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.В. Серегиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьей 28.2 и частью 1 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет право пользоваться юридической помощью защитника, что ему разъясняется в том числе при составлении протокола об административном правонарушении, копия которого вручается ему под расписку. Статья 25.5 КоАП Российской Федерации, устанавливающая процессуальный статус защитника и представителя - участников производства по делам об административных правонарушениях, обеспечивает реализацию указанного права, которым лицо может воспользоваться с момента возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

Разрешение же судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу, об отложении рассмотрения дела осуществляется с учетом необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела (статьи 24.1 и 24.4 КоАП Российской Федерации). Сам по себе мотивированный отказ в удовлетворении заявленного ходатайства, обусловленный задачами производства по делам об административных правонарушениях, не может рассматриваться как препятствующий реализации прав лица, в отношении которого ведется производство по делу. Кроме того, проверка законности и обоснованности определения об отказе в удовлетворении ходатайства осуществляется при обжаловании вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, поскольку в силу части 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверка же законности и обоснованности судебного решения, принятого по делу заявителя, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит (статья 125 Конституции Российской Федерации, статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Серегина Сергея Валериевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин