Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 г. N 1635-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Новичкова Валерия Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьями 16 и 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьями 167, 168 и 400 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Ю. Новичкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Судом кассационной инстанции оставлены без изменения судебные акты, в соответствии с которыми гражданское дело по иску гражданина В.Ю. Новичкова к продавцу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда было передано для рассмотрения в другой суд; исковое заявление В.Ю. Новичкова к продавцу о признании недействительными условий договора купли-продажи было возвращено. При этом суды различных инстанций исходили из того, что в соответствии со статьей 32 ГПК Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Ю. Новичков оспаривает конституционность статей 16 и 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статей 167, 168 и 400 ГК Российской Федерации и статьи 32 ГПК Российской Федерации. По мнению заявителя, данные законоположения, как позволяющие изменять подсудность дела, связанного с защитой прав потребителя, противоречат статьям 15 (часть 1), 18, 19 и 55 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.Ю. Новичковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что фактически им ставится вопрос о правильности применения судами общей юрисдикции при рассмотрении конкретного дела о