Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 г. N 1630-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Беловой Екатерины Васильевны и Беловой Марины Михайловны на нарушение их конституционных прав статьей 6 и частью первой статьи 7 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева., А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию граждан Е.В. Беловой и М.М. Беловой вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, было отказано в удовлетворении исковых требований гражданки М.М. Беловой, действовавшей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери - Е.В. Беловой, 1991 года рождения, о признании недействительным договора о бесплатной передаче в собственность граждан жилого помещения и вселении в него.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.В. Белова и М.М. Белова просят признать не соответствующими статьям 17 (части 2 и 3), 24 (часть 2), 35 (часть 2), 38 (часть 2) и 41 (часть 3) Конституции Российской Федерации статью 6 и часть первую статьи 7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", как не предусматривающие при приватизации жилых помещений возложение на собственников жилых помещений и уполномоченные ими органы обязанности проверки сведений, предоставляемых гражданами, что, по мнению заявительниц, привело к незаконной приватизации жилого помещения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как следует из жалобы, заявительницы, формально настаивая на признании оспариваемых законоположений неконституционными, фактически выражают несогласие с выводами суда о правомерности приватизации жилого помещения, а также предлагают внести целесообразные, с их точки зрения, дополнения в действующее законодательство. Между тем проверка законности и обоснованности решений судов общей юрисдикц