Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина А.А. Жмудя вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. Решением суда общей юрисдикции был удовлетворен иск гражданина А.А. Жмудя к федеральному государственному учреждению: суд обязал ответчика восстановить истца на работе, а также взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула. Решением суда вышестоящей инстанции размер подлежащей взысканию в пользу А.А. Жмудя заработной платы был уменьшен.
Полагая, что в исковом заявлении А.А. Жмудя содержатся заведомо ложные сведения, подрывающие репутацию юридического лица, директор названного учреждения обратился в суд с заявлением о привлечении А.А. Жмудя к уголовной ответственности в порядке частного обвинения по части первой статьи 129 УК Российской Федерации. Постановлением мирового судьи указанное заявление было принято к производству.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А. Жмудь оспаривает конституционность части второй статьи 20 УПК Российской Федерации и части первой статьи 129 УК Российской Федерации. По мнению заявителя, данные нормы, как позволяющие суду принимать к производству заявление о возбуждении уголовного дела по сведениям, которые ранее становились предметом оценки в порядке гражданского судопроизводства, не соответствуют статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 27, 33, 37 (часть 4), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 49 (часть 2), 52, 53 и 55 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия жалобы А.А. Жмудя к рассмотрению.
Часть первая статьи 129 УК Российской Федерации предусматривает уголовную ответственность за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.
По смыслу, придаваемому этой норме правоприменительной практикой, выраженному в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (абзац четвертый пункта 7).
При этом согласно статье 90 УПК
