Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 г. N 1641-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Щербанова Евгения Семеновича и Щербановой Елены Владимировны на нарушение их конституционных прав статьей 203 и пунктом 2 части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В .Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб граждан Е.С. Щербанова и Е.В.Щербановой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Полярный городской суд Мурманской области решением от 4 февраля 2009 года обязал администрацию закрытого административно-территориального образования "Город Полярный" Мурманской области предоставить гражданам Е.С. Щербанову, Е.В. Щербановой и членам их семьи жилое помещение в городе Великом Новгороде. Определением того же суда от 17 июня 2010 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, было отказано в удовлетворении заявления Е.С. Щербанова, Е.В. Щербановой и членов их семьи об изменении способа и порядка исполнения решения от 4 февраля 2009 года и о предоставлении им взамен указанного в решении суда жилого помещения другого жилого помещения, или денежной суммы, или субсидии, или жилищного сертификата на приобретение готового к проживанию жилого помещения в городе Великом Новгороде. При этом суды указали, что положения Закона Российской Федерации от 14 июля 1992 года N 3297-I "О закрытом административно-территориальном образовании" и принятые в их развитие подзаконные нормативные правовые акты не закрепляют возможность обеспечения заинтересованных лиц жилыми помещениями способами, не предусмотренными данными положениями.

Определением Полярного городского суда Мурманской области от 3 июня 2010 года отказано в удовлетворении заявления Е.С. Щербанова, Е.В. Щербановой и членов их семьи о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения данного суда от 24 сентября 2009 года.

В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации Е.С. Щербанов и Е.В. Щербанова оспаривают конституционность статьи 203 ГПК Российской Федерации, регулирующей в том числе вопросы изменения способа и порядка исполнения решения суда. По мнению заявителей, данная статья не соответствует статьям 15 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку в истолковании судов общей юрисдикции действие содержащихся в ней нормативных предписаний не распространяется на решение Полярного городского суда Мурманской области от 4 февраля 2009 года.

Кроме того заявители оспаривают конституционность пункта 2 части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации, предусматривающего основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу. По их мнению, данное законоположение противоречит статье 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителями материалы, не находит оснований для принятия их жалоб к рассмотрению.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Часть первая статьи 203 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения, выступает процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Из представленных материалов следует, что в ходе рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда о предоставлении им жилого помещения заявителям было предложено для вселения другое жилое помещение, от получения которого они отказались. При таких обстоятельствах оспариваемые заявителями положения статьи 203 ГПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие их конституционные права, перечисленные в жалобе.

Доводы, приведенные заявителями в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав они связывают не с содержанием оспариваемого ими пункта 2 части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации, а с принятым по их делу решением суда общей юрисдикции об отказе в удовлетворении их заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, с которым они выражают несогласие. Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб граждан Щербанова Евгения Семеновича и Щербановой Елены Владимировны, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин