Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В .Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина О.А. Степанова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. Департаментом имущественных и земельных отношений Костромской области гражданину О.А. Степанову были направлены претензии с просьбой оплатить задолженность по арендной плате за земельный участок и пеню, дан ответ на претензию О.А. Степанова, а затем направлено исковое заявление в Свердловский районный суд города Костромы о взыскании с него задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежа.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.А. Степанов просит признать противоречащими статьям 10, 11 (часть 2), 35 (части 1 и 2), 36 (часть 3), 55 (часть 2), 72 (часть 1) и 76 (части 2 и 5) Конституции Российской Федерации часть 1 статьи 3 Закона Костромской области от 15 августа 2006 года N 62-4-ЗКО "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Костромы", устанавливающей, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Костромы осуществляется исполнительным органом государственной власти Костромской области, определяемым администрацией Костромской области, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, а также постановление администрации Костромской области от 19 мая 2008 года N 140-а "О порядке распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Костромы".
По мнению заявителя, оспариваемым положением Закона Костромской области, делегировавшим без законных оснований указанные полномочия исполнительному органу государственной власти субъекта Российской Федерации, а также оспариваемым актом администрации Костромской области было неправомерно введено такое правовое регулирование, в результате которого значительно увеличилась арендная плата за земельный участок, что, в свою очередь, сделало невозможным сохранение права собственности на расположенное на данном земельном участке и принадлежащее заявителю строение.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные О.А. Степановым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Из приложенных к жалобе документов следует, что рассмотрение дела по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области к О.А. Степанову не начато, суд общей юрисдикции еще не выразил свою позицию по вопросу о том, подлежат ли оспариваемые акты применению в этом деле, т.е. процесс защиты конституционных прав и свобод зая
