Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 г. N 1700-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Таранова Ивана Васильевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина И.В. Таранова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В связи с отсутствием в Еврейской автономной области колонии строгого режима, к отбыванию наказания в которой в 2006 году был осужден гражданин И.В. Таранов, он в соответствии с частью второй статьи 73 УИК Российской Федерации был направлен для отбывания наказания в исправительное учреждение Красноярского края, где имелись условия для размещения данной категории осужденных. Находясь в исправительном учреждении Красноярского края, И.В. Таранов в 2009 и 2010 годах обращался в органы уголовно-исполнительной системы с ходатайствами о переводе для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение Хабаровского или Приморского края. Однако в удовлетворении данных ходатайств ему было отказано, поскольку оснований, предусмотренных частью второй статьи 81 УИК Российской Федерации, для перевода за пределы Красноярского края выявлено не было.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.В. Таранов утверждает, что часть вторая статьи 73 УИК Российской Федерации препятствует его переводу в исправительное учреждение, расположенное на территории субъекта Российской Федерации, ближайшего от места, в котором он был осужден, и тем самым противоречит статьям 15 (часть 2), 17-19, 21, 38, 48, 54 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, заявитель просит проверить законность применения в его деле части второй статьи 73 УИК Российской Федерации, а также признать незаконными действия органов уголовно-исполнительной системы.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные И.В. Тарановым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Часть вторая статьи 73 УИК Российской Федерации в системной связи с частью первой той же статьи допускают возможность направления осужденных для отбывания наказания за пределы субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены, лишь в случае отсутствия в данном субъекте Российской Федерации исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях. Указанные нормы корреспондируют положениям международных правовых актов, регламентирующих права осужденных, в частности Европейским пенитенциарным правилам (2006 год), согласно которым заключенные должны по возможности направляться для отбытия наказания в пенитенциарные учреждения, расположенные вблизи от дома или мест социальной реабилитации. Названные правила имеют рекомендательный характер и подлежат реализации при наличии необходимых экономических и социальных возможностей (часть четвертая статьи 3 УИК Российской Федерации).

Кроме того, как следует из жалобы, заявитель оспаривает часть вторую статьи 73 УИК Российской Федерации не в связи с тем, что на ее основании он был направлен для отбывания наказания в исправительное учреждение Красноярского края, а в связи с отказом в переводе в исправительное учреждение субъекта Российской Федерации, ближайшего к месту осуждения, - Хабаровского или Приморского края. Между тем разрешение подобных вопросов данная норма не регулирует.

Формально оспаривая конституционность части второй статьи 73 УИК Российской Федерации, заявитель фактически просит проверить законность ее применения в его деле, о чем прямо указывает в своей жалобе. Однако оценка законности и обоснованности правоприменительных решений в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Таранова Ивана Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин