Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 г. N 1703-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Желамского Михаила Васильевича на нарушение его конституционных прав подпунктом 7 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина М.В. Желамского вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.В. Желамский оспаривает конституционность подпункта 7 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому не являются объектом обложения транспортным налогом транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом.

Как следует из представленных материалов, М.В. Желамскому - собственнику автомобиля, находящегося в розыске, налоговый орган направил уведомление о необходимости уплаты транспортного налога, а затем требование об уплате налога и пени.

По мнению заявителя, подпункт 7 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации не соответствует статье 49 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба гражданина в Конституционный Суд Российской Федерации допустима в том случае, если его права и свободы затрагиваются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон, для подтверждения чего заявитель должен представить копию соответствующего официального документа.

Конкретным делом в смысле указанных положений является то дело, в котором судом или иным правоприменительным органом в установленной юрисдикционной или иной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2002 года N 187-О, от 19 февраля 2004 года N 33-О и от 27 декабря 2005 года N 522-О).

Между тем М.В. Желамским не представлены документы, подтверждающие применение или возможность применения в его деле подпункта 7 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации. Приложенное заявителем к жалобе письмо Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 14 сентября 2010 года, направленное в его адрес, не является требованием об уплате транспортного налога, а лишь содержит ссылку на данную норму и, следовательно, к названным документам не относится.

Кроме того, жалоба заявителя вопреки требованию части первой статьи 39 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не оплачена государственной пошлиной, ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины отсутствует.

Таким образом, данная жалоба не может быть признана отвечающей критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Желамского Михаила Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин