Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 января 2011 г. N 50-Г10-54
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
в составе: председательствующего - Горшкова В.В.,
судей - Харланова А.В. и Гетман Е.С.,
при секретаре - Тереховой Л.Н.
рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению Халецкого М.С., Дудкина В.Н., Венгреновича А.В. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по кассационной жалобе Халецкого М.С., Дудкина В.Н. Венгреновича А.В. на решение Омского областного суда от 26 октября 2010 г., которым заявление оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., объяснения Венгреновича А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Генеральной прокуратуры РФ Власовой Т.А., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
Халецкий М.С., Дудкин В.Н., Венгренович А.В. обратились в Омский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на то, что они признаны потерпевшими и гражданскими истцами по уголовному делу, возбужденному 20 сентября 2001 г. подразделением УВД Омской области по п. "б" ч. 3 ст. 159, ст. 196 УК РФ по факту преднамеренного банкротства и незаконного отчуждения имущества ОАО "Иртышнефтегазгеология". Истцы являются акционерами ОАО "Новосибирскгеология", которое в свою очередь являлось учредителем дочернего акционерного общества - ОАО "Иртышнефтегазгеология".
Ранее (15 сентября 1999 г.) подразделением УВД по Омской области было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 195, ч. 2 ст. 327 УК РФ.
Указанные дела 29 октября 2002 г. соединены в одном производстве под N...
В ходе расследования уголовного дела неоднократно продлевался срок предварительного следствия, предварительное следствие приостанавливалось, неоднократно выносились постановления о прекращении уголовного дела, которые впоследствии отменялись как незаконные и необоснованные.
Кроме того, в ходе расследования данного уголовного дела из его материалов был похищен вексель стоимостью 9,5 млн. руб., признанный вещественным доказательством, первичные показания фигурантов по делу и другие документы, являвшиеся основой доказательственной базы, что повлияло на расследование уголовного дела.
6 июля 2004 г. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела. С указанного времени заявители неоднократно обращались в различные инстанции по поводу отмены незаконно вынесенного решения о прекращении уголовного дела, однако постановление следователя о прекращении уголовного дела было отменено как незаконное и необоснованное только в 2009 г.
Дальнейшее расследование показало, что ранее принимаемая версия следствия о возмездности сделки по выводу активов из ОАО "Иртышнефтегазгеология" в ЗАО "Сибгеологоразведка" и далее в ООО "Омскнедра", составлявшая основу всех незаконно принятых решений о прекращении уголовного дела, необоснованна и опровергается материалами уголовного дела, что позволило следователю придти к выводу о том, что имущество выведено из законного владения ОАО "Иртышнефтегазгеология" в результате совершенного преступления.
В результате создания следственной группы, осуществления контроля за расследованием дела со стороны начальника СУ при УВД Омской области следственные мероприятия были проведены в кратчайшие сроки, была установлена группа лиц, совершивших данное преступление.
Однако досудебное уголовное судопроизводство по указанному уголовному делу продолжалось более 9 лет, закончилось вынесением постановления о прекращении уголовного дела 28 мая 2010 г. по нереабилитирующим основаниям (в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности), что превышает, по мнению заявителей, разумные сроки, установленные процессуальным законодательством.
В связи с чем Халецкий М.С., Дудкин В.Н., Венгренович А.В. просили присудить им компенсацию за счет средств федерального бюджета в размере ... руб. каждому.
Решением Омского областного суда от 26 октября 2010 г. заявление оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявители просят отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального права, а также в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 1 данного Федерального закона компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации.
При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
Из представленных материалов следует и судом установлено, что Халецкий М.С., Дудкин В.Н., Венгренович А.В. в период с февраля 2004 г. по апрель 2004 г. признаны потерпевшими и гражданскими истцами по вышеназванному уголовному делу, возбужденному ОРОПД СЭ СЧ СУ при УВД Омской области 20 сентября 2001 г. по материалам проверки MOM БЭП при УВД Омской области по п. "б" ч. 3 ст. 159, ст. 196 УК РФ по факту преднамеренного банкротства и незаконного отчуждения имущества ОАО "Иртышнефтегазгеология".
Последнее постановление о прекращении уголовного дела вынесено 28 мая 2010 г.
Согласно ст. 6.1 УПК РФ при определении разумного срока уголовного судопроизводства учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора.
Началом осуществления уголовного преследования является момент, когда лицо в соответствии со ст.ст. 46, 47 УПК РФ может быть признано подозреваемым или обвиняемым.
Исходя из изложенного, при решении вопроса о том, имело ли место нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, необходимо рассматривать период с момента признания лица подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу, либо с момента, когда такие лица хоть и не были привлечены в качестве подозреваемых или обвиняемых, но имелись все основания для такого привлечения, и до момента вступления в законную силу постановления о прекращении уголовного преследования или уголовного дела.
Как установлено судом 21 июня 2002 г. в качестве обвиняемой по данному уголовному делу была привлечена Б. Однако 18 ноября 2002 г. следователем прокуратуры вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в ее отношении. Таким образом, срок уголовного преследования в отношении Б. составил 4 месяца 28 дней. При этом, обвинение Б. предъявлялось по иным основаниям - по ч. 1 ст. 201, ч. 2 с
