Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 г. N 1687-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Топоркова Владимира Федоровича на нарушение его конституционных прав статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктами 1 и 2 статьи 28 и пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.Ф. Топоркова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением, оставленным без изменения вышестоящим судом, суд общей юрисдикции со ссылкой на статью 304 ГК Российской Федерации частично удовлетворил исковые требования ряда граждан к гражданину В.Ф. Топоркову, обязав его снести ограду, восстановить дорожку и убрать со двора общего пользования листы железа. Этим же решением был определен порядок пользования земельным участком по фактически сложившемуся порядку пользования.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Ф. Топорков оспаривает конституционность статьи 304 ГК Российской Федерации, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, во взаимосвязи с пунктами 1 и 2 статьи 28 и пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

По мнению заявителя, указанная норма во взаимосвязи с названными законоположениями, как содержащая неопределенное понятие "всякие нарушения права" и наделяющая суд правом произвольно изменять условия, порядок пользования и размер земельного участка, находящегося в собственности гражданина, без учета указанных в федеральном законе оснований и без признания недействительными документов, подтверждающих право собственности на земельный участок, допускает неограниченное усмотрение суда в процессе ее применения, ведет к произволу, незаконно ограничивает ранее возникшее право собственности на земельный участок, что противоречит статьям 19 (часть 2), 35, 36 и 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.Ф. Топорковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Статья 304 ГК Российской Федерации направлена на устранение нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, и в качестве таковой служит для защиты прав и законных интересов граждан и реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. По своему буквальному смыслу, данная норма вопросы возникновения, изменения и прекращения права собственности не регламентирует.

Таким образом, данная статья во взаимосвязи с пунктами 1 и 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации о приобретении прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, пунктом 7 статьи 36 того же Кодекса об определении местоположения границ земельного участка, а также пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" о том, на каком праве считается предоставленным земельный участок в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или вид этого права определить невозможно, конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, не затрагивает.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу заявителя судебных постановлений, включая разрешение вопросов о мотивированности принятого решения и выборе нормы, подлежащей применению, как требующая установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Топоркова Владимира Федоровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин