Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 декабря 2010 г. N 18-В10-88 Суд оставил без изменения судебный акт, которым отказано в иске о признании незаключенным договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей, взыскании неосновательного обогащения, поскольку истец на момент заключения договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей не являлся участником общей собственности на земельный участок, потому не вправе обращаться с требованиями о признании договора аренды незаключенным

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 декабря 2010 г. N 18-В10-88

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Горшкова В.В.

судей - Харланова А.В. и Момотова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Герасименко И.С. к КФХ "Малахит" о признании незаключенным договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 30 июня 2006 года, взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску КФХ "Малахит" к Герасименко И.С. о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, а также по иску Доманина Д.А. к КФХ "Малахит" о признании незаключенным договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 30 июня 2006 г., взыскании неосновательного обогащения по надзорной жалобе конкурсного управляющего КФХ "Малахит" Жигалко Н.П. на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 марта 2010 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., объяснения представителей конкурсного управляющего КФХ "Малахит" Жигалко Н.П. - Гончар И.Г., Гришко Л.В., Минченковой И.А., Кутищевых Н.М. и Кутищева В.В. - Гончар И.Г., поддержавших доводы надзорной жалобы, представителя Клинтух В.В.- Фоминой Е.В., представителя Герасименко И.С. - Рыхлетского П.Л., полагавших в удовлетворении надзорной жалобы отказать, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Герасименко И.С. обратился в суд с иском к КФХ "Малахит" о признании незаключенным договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 30 июня 2006 года и взыскании неосновательного обогащения, обосновывая заявленные требования тем, что указанный договор не был подписан всеми собственниками земельных долей - арендодателями.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные исковые требования, указав дополнительно основаниями незаключения договора аренды отсутствие у представителей собственников земельных долей полномочий на подписание соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 20 февраля 2006 года и отсутствие указания в договоре аренды на его сохранение в случае изменения сторон по договору.

Просил взыскать неосновательное обогащение, поскольку КФХ "Малахит" как арендатором земельных долей, принадлежащих истцу Герасименко И.С. на праве собственности, не был произведён расчёт по арендной плате.

КФХ "Малахит" иск Герасименко И.С. не признало, поскольку на момент подписания и регистрации оспариваемого договора аренды истец Герасименко И.С. собственником земельной доли не являлся, никто из арендодателей договора аренды не оспаривал. КФХ "Малахит" предъявило встречный иск к Герасименко И.С. о признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 8 декабря 2006 года, заключенного между Герасименко И.С. и Вакуленко Н.В. и применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование встречного иска, что договор дарения является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку, а именно договор купли-продажи. Дарение совершенно с нарушением ограничений дарения, предусмотренных законом, а также с нарушением условий отчуждения земельных участков сельскохозяйственного назначения.

В ходе рассмотрения указанных исков третье лицо Доманин Д.А. обратился в суд с самостоятельным иском к КФХ " Малахит" о признании незаключенным договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 30 июня 2006 года и взыскании неосновательного обогащения с КФХ "Малахит", обосновав свои требования теми обстоятельствами, что ни им, ни его представителем не был подписан оспариваемый договор и соглашение и он не имел намерения на передачу принадлежащей ему земельной доли в аренду КФХ "Малахит".

Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.

Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований Герасименко И.С, Доманина Д.А. отказано.

Встречный иск КФХ "Малахит" к Герасименко И.С. удовлетворен. Признан недействительным договор дарения земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 8 декабря 2006 года, заключенный между Герасименко И.С. и Вакуленко Н.В. Стороны по договору возвращены в первоначальное положение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 марта 2010 года указанное решение суда первой инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене названного судебного постановления с оставлением в силе решения Ленинградского районного суда от 16 декабря 2009 г.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 июля 2010 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 6 декабря 2010 г. передано с надзорной жалобой заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом установлено, что 8 декабря 2006 года между Вакуленко Н.В. и Герасименко И.С. заключен договор дарения земельной доли, в соответствии с которым Герасименко И.С. стал собственником земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:19:05 01 000:0071, расположенный по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, ЗАО "Искра", общая площадь 25074603 кв. м. Указанная земельная доля находится в пользовании КФХ "Малахит" на основании договора аренды от 30 июня 2006 года.

Суд первой инстанции, разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Герасименко И.С. и Доманина Д.А. о признании незаключенным договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей и КФХ "Малахит" от 30 июня 2006 года и взыскании неосновательного обогащения, исходил из того, что на момент заключения договора аренды Герасименко И.С. не являлся стороной по договору, а интересы Доманина Д.А. по доверенности представляла Козинец О.А. Договор аренды земельных долей от 30 июня 2006 года носит возмездный характер, что свидетельствует об отсутствии у КФХ "Малахит" неосновательного обогащения в связи с неисполнением обязательств по внесению арендной платы.

Удовлетворяя встречные исковые требования КФХ "Малахит", суд, установив, что правоотношения, возникшие между Вакуленко Н.В. и Герасименко И.С, имеют возмездный характер, фактически между ними был заключен договор купли-продажи земельных долей, на основании положений статьи 170 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что договор дарения земельной доли от 8 декабря 2006 года является недействительным, поскольку совершен с целью прикрыть другую сделку, а именно договор купли-продажи.

Отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда указала, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не принято мер для полного и всестороннего исследования доказательств. Судом не исследованы доводы истца о том, что в акте согласования границ указаны лица, которые не существуют в действительности; суд не истребовал у третьих лиц подтверждения, что у ответчика прекращены арендные отношения на спорный земельный участок еще до обращения истца в суд; к участию в разрешении спора не привлечены собственники земли на момент принятия обжалуемого решения, а у третьих лиц не истребованы сведения об имеющихся возможных на момент наложения ареста на спорный земельный участок и вынесения решения ограничениях, о правах лиц на спорный земельный участок или доли. Кроме того, судебная коллегия указала, что в деле отсутствуют доказательства о выплате КФХ "Малахит" арендной платы истцам.

Между тем, с выводами суда кассационной инстанции о наличии оснований, указанных в определении, для отмены решения суда согласиться нельзя.

Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке предусмотрены статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Однако в определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, не указаны.

В определении не указано, каким образом, обстоятельства, связанные с согласованием истцом границ, привлечением иных собственников земли к участию в деле, иные названные в определении судебной коллегии основания, для отмены решения суда могли привести к неправильному разрешению дела.

В определении суда кассационной инстанции не указано также, каким образом обстоятельства, касающиеся возможных на момент наложения ареста на спорный земельный участок и вынесения решения ограничениях, влияют на выводы суда первой инстанции с учетом предмета и оснований данного иска.

Суждение судебной коллегии по гражданским делам относительно неисполнения КФХ "Малахит" обязательств по выплате арендной платы истцам, что влечет в силу статьи 619 Гражданского кодекса РФ, при указанных в ней обстоятельствах, расторжение договора, не является основанием для признания договора незаключенным либо основанием для взыскания неосновательного обогащения, а требования о расторжении договора не являлись предметом иска по делу.

Правовая позиция суда первой инстанции, изложенная в решении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда первой инстанции основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств и судом кассационной инстанции не правильными не признаны.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Таким образом, закон связывает возможность отчуждения доли на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения лицу, не являющемуся участником долевой собственности, с выделением земельного участка в счет своей доли с соблюдением порядка, предусмотренного законом.

Однако предусмотренная законом процедура отчуждения земельных долей, как правильно указал суд в решении, соблюдена не была.

Герасименко И.С. не являлся участником общей собственности на земельный участок, в связи с чем оспариваемый договор дарения земельных долей заключен с нарушением предусмотренного законом порядка отчуждения земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения.

Как обоснованно указано в решении, договор дарения является ничтожной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 168, 170 Гражданского кодекса РФ, что и послужило основанием для признания судом первой инстанции договора дарения от 8 декабря 2006 года недействительной сделкой и применения последствий ее недействительности.

Кроме того, суд правильно исходил из того, что Герасименко И.С. на момент заключения договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей не являлся участником общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, потому не вправе обращаться с требованиями о признании договора аренды от 30 июня 2006 года незаключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432, пунктом 3 статьи 607, пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения договора аренды Герасименко И.С. не являлся стороной по договору, а сделка, на основании которой к нему перешли права и обязанности по договору аренды от 30 июня 2006 года, является ничтожной; интересы Доманина Д.А. по доверенности представляла Козинец О.А. Договор аренды земельных долей от 30 июня 2006 года заключен в письменной форме и прошел государственную регистрацию; в нем определен объект, подлежащий передаче в аренду.

Таким образом, основания предусмотренные законом, для признания незаключенным договора аренды от 30 июня 2006 года, как правильно указал суд, отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В данном случае неосновательного обогащения не наступает, поскольку отношения между сторонами вытекают из договора аренды, который на момент рассмотрения дела недействительным и незаключенным не признан; требования Герасименко И.С. о взыскании неосновательного обогащения основаны на неисполнении КФХ "Малахит" условий договора о выплате арендной платы, таким образом, к спорным отношениям не применимы положения о неосновательном обогащении.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что у суда кассационной инстанции не имелось оснований, предусмотренных законом, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона. В этой связи определение суда кассационной инстанции от 2 марта 2010 года нельзя признать законным, и по изложенным основаниям оно подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 16 декабря 2009 года - оставлению в силе.

В связи с отменой определения суда кассационной инстанции подлежат отмене последующие судебные акты, принятые по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 марта 2010 г., определение Ленинградского районного суда от 7 июля 2010 г., решение Ленинградского районного суда от 7 июля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2010 г. отменить, решение Ленинградского районного суда от 16 декабря 2009 г. оставить в силе.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Харланов А.В.

Момотов В.В.