Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 января 2011 г. N 41-Г10-62 Суд частично удовлетворил иск о присуждении компенсации за нарушение права заявителя на судопроизводство в разумный срок, поскольку общая продолжительность уголовного судопроизводства по делу не являлась разумной

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 января 2011 г. N 41-Г10-62

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Горшкова В.В.

судей - Харланова А.В. и Гетман Е.С.

при секретаре - Тереховой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Никулиной P.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по кассационной жалобе представителя Никулиной Р.А. - Козлова С.В. на решение Ростовского областного суда от 9 ноября 2010 г., которым заявление Никулиной Р.А. оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Никулина Р.А. обратилась в Ростовский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на то, что 4 сентября 2007 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, в результате которого погиб ее внук. 28 мая 2010 г. Октябрьским районным судом Ростовской области постановлен обвинительный приговор. Определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 21 июля 2010 г. осужденный Труфанов Н.А. освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения виновного к уголовной ответственности.

С момента, когда правоохранительным органам стало известно о совершенном 9 июля 2007 г. преступлении и до рассмотрения дела в суде кассационной инстанции прошло более трех лет, что свидетельствует о нарушении ее права на судопроизводство в разумный срок.

Следствие, прокуратура, суд, по мнению заявительницы не спешили с расследованием, направлением дела в суд и вынесением законного и обоснованного приговора в определенные уголовно-процессуальным законом сроки, поэтому виновный избежал уголовной ответственности за совершенное преступление. Также Никулина Р.А. указала, что Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда неоднократно исправляла ошибки Октябрьского районного суда Ростовской области, в результате были нарушены все разумные сроки и виновный избежал заслуженного наказания.

В связи с чем, Никулина Р.А. просила присудить ей компенсацию за счет средств федерального бюджета в размере 2 000 000 руб.

Решением Ростовского областного суда от 9 ноября 2010 г. заявление Никулиной Р.А. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Никулиной Р.А. - Козлов С.В. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального права, а также в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает решение Ростовского областного суда от 9 ноября 2010 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует и судом установлено, что предварительное следствие по вышеназванному уголовному делу длилось с 4 сентября 2007 г. по 12 мая 2008 г., то есть 8 месяцев и 8 дней. Из них производство по делу было приостановлено с 4 декабря 2007 г. по 23 января 2008 г., с 10 по 11 марта 2008 г., с 12 по 15 апреля 2008 г., то есть в течение 1 месяца и 23 дней.

Судебное разбирательство по уголовному делу длилось с 14 мая 2008 г. по 21 июля 2010 г., то есть 2 года 2 месяца 7 дней. Этот срок, как установил суд первой инстанции, был обусловлен тем, что дело неоднократно возвращалось в суд первой инстанции для нового рассмотрения. Дело было рассмотрено 4 раза судом первой инстанции и 4 раза судом кассационной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1 (часть 2) Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

На основании пункта 2 статьи 2 Закона размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

В силу статьи 6.1. УПК РФ (части 3, 4) при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

Отказывая в удовлетворении заявления Никулиной Р.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, Ростовский областной суд исходил из того, что в данном уголовном деле не было длительных периодов бездействия по вине органов предварительного расследования, за исключением задержки, имевшей место в результате необоснованного приостановления производства по делу на 1 месяц и 23 дня. Также не было периодов бездействия по вине суда, поскольку все судебные заседания назначались с нормальными интервалами.

Как указал суд первой инстанции, основные задержки судопроизводства по данному уголовному делу произошли в связи с отменами судом кассационной инстанции постановлений суда первой инстанции. Однако имевшие в результате этого задержки в судебном разбирательстве могли быть, как указал суд первой инстанции, вменены в вину судебным органам только в том случае, когда суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела не устранил ранее допущенные нарушения и вновь вынесенное решение также было отменено из-за аналогичных нарушений.

Суд в подтверждение такого вывода сослался на решение Европейского Суда по правам человека от 21 сентября 2006 г. по делу "Угланова против Российской Федерации".

Между тем, с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он опровергается содержанием решения Европейского Суда по правам человека от 21 сентября 2006 г. по делу "Угланова против Российской Федерации", в котором отсутствуют подобные суждения.

Более того, в этом решении указано, что само по себе рассмотрение дела несколькими судебными инстанциями не освобождает судебные власти от обязательства рассмотреть дело в разумный срок в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Об этом же свидетельствуют и положения статьи 6.1 УПК РФ, согласно которой рассмотрение уголовного дела различными судебными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

В связи с этим, Судебная коллегия полагает, что вывод Ростовского областного суда о том, что действия суда являлись эффективными и достаточными, со ссылкой на отмененные судебные постановления судом кассационной инстанции, нельзя признать правильным.

С учетом этого, а также исходя из того, что уголовное дело, как было установлено судом, не представляло правовой и фактической сложности для разрешения, заявитель не была виновна в каких-либо значительных задержках в ходе судебного разбирательства, а также важности рассматриваемого дела для интересов заявительницы, и, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которому осуществление судопроизводства по гражданскому делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что общая продолжительность уголовного судопроизводства по делу не являлась разумной.

На основании изложенного решение Ростовского областного суда от 9 ноября 2010 г. нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также с учетом практики Европейского Суда по правам человека, считает, что заявление Никулиной Р.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит частичному удовлетворению, в ее пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета надлежит взыскать ... рублей, а всего с учетом расходов по оплате госпошлины в размере 200 рублей - ... рублей.

С требованиями Никулиной Р.А. о взыскании в ее пользу компенсации в сумме 2 000 000 руб. согласиться нельзя, поскольку сумма компенсации, требуемая заявителем, существенно завышена.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Ростовского областного суда от 9 ноября 2010 г. отменить. Принять новое решение, которым заявление Никулиной Р.А. удовлетворить частично. Взыскать в пользу Никулиной Р.А. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ... рублей, в счет возврата государственной пошлины 200 (двести) рублей, а всего ... (...) рублей, перечислив их на счет ..., открытый в филиале Сбербанка России, ... области.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Харланов А.В.

Гетман Е.С.