Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 января 2011 г. N 41-Г10-64 Суд оставил без изменения судебное решение об отказе в присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, поскольку заявитель не обладает правом на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 января 2011 г. N 41-Г10-64

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горохова Б.А.,

судей Назаровой A.M., Задворнова М.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению Никитина Н.И. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по кассационной жалобе Гончаровой С.В., представляющей интересы Никитина Н.И., на решение Ростовского областного суда от 27 октября 2010 года, которым заявление Никитина Н.И.оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаровой A.M., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Никитин Н.И. обратился в Ростовский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере ... руб., ссылаясь на то, что решением Волгодонского городского суда Ростовской области от 3 декабря 2004 года суд обязал администрацию г. Волгодонска Ростовской области предоставить ему квартиру на состав семьи из двух человек площадью 52 кв. м. за счет денежных средств, выделяемых администрации Ростовской области из федерального бюджета на реализацию Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Решение вступило в законную силу 13 декабря 2004 года и до настоящего времени не исполнено, что, по мнению Никитина Н.И., свидетельствует о нарушении его права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Решением Ростовского областного суда от 27 октября 2010 г. заявление Никитина Н.И. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гончарова С.В., представляющая интересы Никитина Н.И., просит отменить состоявшееся по делу решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, на основании части второй статьи 354 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения суда не усматривает.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с решением Волгодонского городского суда Ростовской области от 3 декабря 2004 года администрация г. Волгодонска Ростовской области обязана предоставить Никитину Н.И. квартиру на состав семьи из двух человек площадью 52 кв. м. за счет денежных средств, выделяемых администрации Ростовской области из федерального бюджета на реализацию Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Решение вступило в законную силу 13 декабря 2004 года и до настоящего времени не исполнено.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из содержания приведённой нормы следует, что правом на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок наделены лишь те взыскатели, право которых нарушено неисполнением в разумный срок судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджет - это форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по судебному акту означает возникновение денежного обязательства у Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, или у муниципального образования (органа местного самоуправления).

Как следует из ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, денежные обязательства - это обязанность получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому лицу или юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства.

Таким образом, для признания нарушения права гражданина на исполнение судебного акта в разумный срок должно иметь место неисполнение денежного обязательства со стороны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, то есть неисполнение установленной решением суда обязанности должника уплатить взыскателю определенную денежную сумму.

Никитиным Н.И. предъявлены требования в связи с неисполнением решения суда о предоставлении ему квартиры на состав семьи из двух человек площадью 52 кв. м.

Однако конкретное денежное обязательство, которое подлежит исполнению за счет средств бюджетной системы Российской Федерации решением Волгодонского городского суда Ростовской области от 3 декабря 2004 года не установлено.

Следовательно, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что Никитин Н.И. не обладает правом на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в порядке и по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ и правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Ростовского областного суда от 27 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гончаровой СВ., представляющей интересы Никитина Н.И., - без удовлетворения.

Председательствующий

Б.А. Горохов

Судьи

А.М. Назарова

М.В. Задворнов