Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2010 г. N 4412/10 Направляя дело на новое рассмотрение, суд исходил из того, что в связи с признанием сделки по продаже спорного имущества недействительной и применением последствий ее недействительности требования залогодержателя не могут считаться удовлетворенными за счет стоимости заложенного имущества, поскольку оно не было продано

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2010 г. N 4412/10

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Поповой Г.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Нева-АГРО" о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2010 по делу N А56-9133/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Нева-АГРО" (истца) - Плясунов А.А.;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (ответчика) - Чернова В.О.;

от общества с ограниченной ответственностью "Август" (третьего лица) - Скрынник В.Ю.

Заслушав и обсудив доклад судьи Поповой Г.Г., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Нева-АГРО" (далее - общество "Нева-АГРО") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - государственный регистратор) от 19.12.2008 в государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:07:06-05-001:0001 площадью 31838 кв. метров, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, северо-восточнее деревни Новосаратовка, и на не завершенные строительством объекты с условными номерами 47-09-1/2003-66, 47-09-1/2003-67, 47-09-1/2003-68, 47-09-1/2003-69, 47-09-1/2003-70, 47-09-1/2003-71, 47-09-1/2003-72, 47-09-1/2003-73, 47-09-1/2003-74 (далее - объекты недвижимости, спорное имущество), расположенные по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Новосаратовка. Заявитель также просил обязать государственного регистратора внести соответствующие записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о праве собственности общества "Нева-АГРО" на объекты недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Август" (далее - общество "Август") и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления в Ленинградской области (далее - Росимущество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2009 заявленные требования удовлетворены.

На основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в дело вступил прокурор Ленинградской области на стороне государственного регистратора.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований общества "Нева-АГРО" отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 12.02.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество "Нева-АГРО" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права, и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

По ходатайству Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заменил Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу и привлек в качестве второго заинтересованного лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

В отзывах на заявление Росимущество и общество "Август" просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области в своем отзыве поддержало правовую позицию заявителя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2004 по делу N А56-21422/2004 изменено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2004 и с общества "Нева-АГРО" в пользу закрытого акционерного общества "Банк "Советский" взыскано 14 300 906 рублей 52 копейки задолженности по кредитному договору. На объекты недвижимости, являющиеся предметом залога по договорам ипотеки от 03.07.2003 и от 23.09.2003, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 14 850 000 рублей.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-5773/2005 установлено, что судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство N 1124/05/04, 18.11.2004 составлен акт описи и ареста спорного имущества, 25.11.2004 - акт о его передаче на реализацию.

Объекты недвижимости 27.12.2004 проданы специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (далее - фонд федерального имущества, специализированная организация) на публичных торгах, победителем которых признано общество "Август".

С победителем торгов 27.12.2004 заключен договор купли-продажи N 274, спорное имущество передано ему по акту приема-передачи в тот же день.

Переход права собственности на объекты недвижимости к обществу "Август" зарегистрирован 20.05.2005, о чем в ЕГРП внесены соответствующие записи.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2006 по делу N А56-26888/2005 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2008 по делу N А56-8458/2005 торги и заключенная по результатам торгов сделка признаны недействительными, применены последствия недействительности ничтожной сделки: на общество "Август" возложена обязанность возвратить фонду федерального имущества объекты недвижимости, на продавца - возвратить покупателю денежные средства в размере 15 114 100 рублей.

Общество "Нева-АГРО", полагая, что упомянутые судебные акты по делам N А56-26888/2005 и N А56-8458/2005 являются основаниями для погашения записей о праве собственности общества "Август" на приобретенные по недействительной сделке объекты недвижимости и основаниями для восстановления в ЕГРП записей о праве собственности общества "Нева-АГРО" на эти объекты, 25.11.2008 обратилось к государственному регистратору с соответствующим заявлением.

Государственным регистратором в ЕГРП внесена запись о прекращении права собственности общества "Август" на спорное имущество, о чем этому обществу сообщено 19.12.2008.

Письмом от 19.12.2008 N 12/069/2008-250, 252, 254, 256, 258, 260, 262, 264, 266, 268 государственный регистратор уведомил общество "Нева-АГРО" об отказе в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, указав, что представленные судебные акты не устанавливают наличия или возникновения права собственности общества "Нева-АГРО", а также не свидетельствуют о восстановлении его права собственности.

Сочтя отказ незаконным, общество "Нева-АГРО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сделал вывод, что недействительная сделка не повлекла юридических последствий в виде перехода права собственности, поэтому у общества "Нева-АГРО" право собственности не прекратилось, а у общества "Август" - не возникло. При таких обстоятельствах отсутствие записей о праве собственности на объекты недвижимости за титульным собственником противоречит пункту 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации и существенно нарушает права и законные интересы заявителя.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные на государственную регистрацию судебные акты не устанавливают наличия или возникновения права собственности общества "Нева-АГРО" на спорное имущество, а также не свидетельствуют о восстановлении права собственности этого общества на него.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции и указал, что реализация имущества должника, осуществленная с нарушением порядка проведения торгов, не восстанавливает прав должника на изъятое имущество, а лишь обязывает специализированную организацию повторно провести торги в соответствии с законом.

Между тем суды трех инстанций не учли следующее.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 14 информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснил, что должник не является стороной в сделке и последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении него не могут быть применены.

Таким образом, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 28.07.2008 по делу N А56-8458/2005 правомерно возложил на общество "Август" обязанность по возврату спорного имущества не обществу "Нева-АГРО", а стороне по сделке - продавцу, которым является фонд федерального имущества.

Целью возврата имущества во владение продавца является проведение повторных публичных торгов.

В данном случае исполнительное производство в отношении должника - общества "Нева-Агро" окончено в связи с уплатой долга кредитору - закрытому акционерному обществу "Банк "Советский".

Из разъяснений пункта 14 названного информационного письма следует, что у взыскателя в исполнительном производстве полученные в результате исполнительного производства денежные средства не могут быть изъяты.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В связи с признанием сделки по продаже спорного имущества недействительной и применением последствий ее недействительности требования залогодержателя хотя и были фактически удовлетворены за счет денежных сумм, поступивших от общества "Август" в оплату этого имущества, однако не могут считаться удовлетворенными за счет стоимости заложенного имущества, поскольку оно не было продано.

Таким образом, арест, наложенный в рамках исполнительного производства, сохраняет свое действие, а спорное имущество подлежит повторной продаже с публичных торгов.

В силу пункта 1 статьи 66 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество в целях последующего обращения взыскания на это имущество.

Исполнительное производство подлежит возобновлению по инициативе судебного пристава-исполнителя, следовательно, соответствующие записи о праве собственности на объекты недвижимости общества "Нева-АГРО" подлежат внесению в ЕГРП по заявлению судебного пристава-исполнителя, а не самого общества.

После проведения повторных торгов организатор торгов, возвративший обществу "Август" денежные средства, получает возмещение своих расходов за счет проданных объектов недвижимости за исключением затрат на проведение повторных торгов, поскольку сделка была признана недействительной в связи с нарушением порядка проведения торгов.

При названных обстоятельствах судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует привлечь к участию в деле соответствующую службу судебных приставов, исследовать обстоятельства дела, касающиеся исполнительного производства, ареста имущества и проведения повторных торгов.

Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2009 по делу N А56-9133/2009, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2010 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

А.А. Иванов