Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 февраля 2011 г. N 10-В10-10 Дело по иску о взыскании убытков направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не принял во внимание доказательств, подтверждающих факт пользования истцом в спорный период мерами социальной поддержки

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 февраля 2011 г. N 10-В10-10

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего Корчашкиной Т.Е.

судей Задворнова М.В., Назаровой A.M.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой Л.Е. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании убытков по надзорной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 25 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 июля 2010 года, которыми исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Задворнова М.В., объяснения представителя Министерства финансов РФ Кузьминых М.В., поддержавшую доводы надзорной жалобы, представителя Министерства обороны РФ Смолкину А.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Куликова Л.Е. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что работает в военном госпитале (в/ч ...) медицинской сестрой - анестезистом группы анестезиологии и реанимации, до 1 января 2005 года имела право на бесплатное предоставление жилого помещения с освещением и отоплением, как медицинский работник, проживающий и работающий в сельской местности на основании ст. 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан. С 1 января 2005 года в предоставлении указанной льготы ей было отказано со ссылкой на Федеральный закон от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ, которым в ст. 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан внесены изменения. Полагала, что с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации до урегулирования порядка предоставления указанной категории работников мер социальной поддержки, прежние льготы по предоставлению жилого помещения с освещением и отоплением должны быть сохранены. Просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Кировской области компенсацию за содержание жилого помещения, отопление и использование электроэнергии в сумме ... руб.... коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 1 707 руб. 76 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 25 мая 2010 года иск Куликовой Л.Е. удовлетворён. Суд постановил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Куликовой Л.Е. убытки в сумме ... руб. ... коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 1 707 руб. 76 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 июля 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации поставлен вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Кирова от 25 мая 2010 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 июля 2010 года как вынесенных с существенным нарушением норм материального права.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2010 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2010 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебное заседание Судебной коллегии не явилась Куликова Л.Е., надлежащим образом извещённая о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем на основании статьи 385 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу суд надзорной инстанции должен проверить обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора.

Вместе с тем в случае выявления допущенных судами существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы или представления, суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения надзорной жалобы (представления прокурора).

Под интересами законности (как следует из смысла статьи 2 ГПК Российской Федерации), которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы надзорной жалобы Министерства финансов Российской Федерации следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным при рассмотрении надзорной жалобы Министерства финансов Российской Федерации выйти за её пределы и обратить внимание на допущенные судами первой и кассационной инстанции существенные нарушения норм процессуального права, не указанные в доводах жалобы.

Судом установлено, что Куликова Л.Е. работает в военном госпитале Министерства обороны Российской Федерации (в/ч ...) медицинской сестрой - анестезистом группы анестезиологии и реанимации.

В период с 1 апреля 2007 года по 31 марта 2010 года коммунальные платежи начислялись Куликовой Л.Е. в полном объёме без учёта каких-либо льгот, задолженности по внесению коммунальных платежей не имеется, что подтверждается бухгалтерской справкой МУП ЖКХ "Теплосети" и выписками из лицевого счёта.

Согласно части 2 статьи 63 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан в редакции, действовавшей до 1 января 2005 года, врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей имеют право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением в соответствии с действующим законодательством.

Пункт 50 статьи 35 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" признал часть вторую статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан утратившей силу и дополнил эту статью частями четвертой, пятой и шестой, согласно которым меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников федеральных специализированных организаций здравоохранения устанавливаются Правительством Российской Федерации; те же меры для аналогичных категорий работников организаций здравоохранения, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а муниципальных организаций здравоохранения - органами местного самоуправления.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленное требование, суд исходил из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 1 апреля 2008 года N 268-О-П, согласно которой Российская Федерация как правовое социальное государство не может произвольно отказываться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств, и отмена либо приостановление предоставления выплат, либо льгот компенсационного характера допустимы только при установлении надлежащего механизма соответствующего возмещения, формы и способы которого могут меняться, но объём не должен уменьшаться. В целях недопущения ущемления социальных прав указанной категории медицинских работников федеральному законодателю предписано урегулировать порядок предоставления им мер социальной поддержки, а до его установления на Российской Федерации лежит обязанность по сохранению жилищно-коммунальных льгот для тех из них, кто, работая и проживая в сельской местности, пользовался этими льготами до указанной даты.

Из изложенного следует, что юридически значимым для данного гражданского дела является выяснение обстоятельства пользования истца, как медицинского работника военного госпиталя Министерства обороны РФ, льготами по предоставлению жилого помещения с освещением и отоплением в период до 1 января 2005 года, что должно быть доказано в соответствии с требованиями ГПК Российской Федерации (часть 1 статьи 56).

Согласно статье 198 (часть 4) ГПК Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался.

Однако суд первой инстанции в нарушение названных требований процессуального закона и при отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт пользования истцом в период до 1 января 2005 года мерами социальной поддержки, установленными частью 2 статьи 63 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан в редакции, действовавшей о 1 января 2005 года, удовлетворил исковые требования Куликовой Л.Е.

По указанным основаниям состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 25 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 июля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Корчашкина Т.Е.

Судьи

Задворнов М.В.

Назарова A.M.