Определение Конституционного Суда РФ от 27 января 2011 г. N 29-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирнова Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 207 и частью первой статьи 283 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.В. Смирнова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. При проведении расследования уголовного дела по обвинению гражданина А.В. Смирнова в совершении преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 111 УК Российской Федерации, была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, по результатам которой в заключении экспертов было указано, в частности, что вопрос о нахождении обвиняемого в момент совершения преступления в эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание и деятельность, может быть рассмотрен при проведении комплексной психолого-психиатрической экспертизы. Постановлением Ленинского районного суда города Кирова от 24 сентября 2007 года А.В. Смирнову было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении комплексной психолого-психиатрической экспертизы, заявленного им в ходе судебного заседания.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель утверждает, что части первая и вторая статьи 207 и часть первая статьи 283 УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 46 (часть 1) и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду отказать в удовлетворении ходатайства обвиняемого о проведении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы на предмет наличия у него состояния аффекта в момент совершения преступления.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемая заявителем часть первая статьи 283 УПК Российской Федерации прямо предусматривает, что судебная экспертиза может быть назначена судом как по собственной инициативе, так и по ходатайству сторон, и не определяет оснований для проведения экспертизы. Статья же 207 УПК Российской Федерации, регламентирующая проведение дополнительной и повторной судебных экспертиз, устанавливает, что дополнительная судебная экспертиза может быть назначена при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела (части первая), а в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза (часть вторая).

Соответственно, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела обвиняемый и его защитник вправе ходатайствовать о назначении дополнительной судебной экспертизы, а в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов - о назначении повторной экспертизы (статьи 47, 53, 119-122, 207 и 283 УПК Российской Федерации). При этом оспариваемые заявителем нормы, рассматриваемые во взаимосвязи с частью четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации, не предполагают произвольного отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, если обстоятельства, об установлении которых просит сторона, имеют значение для разрешения уголовного дела.

Таким образом, части первая и вторая статьи 207 и часть первая статьи 283 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирнова Андрея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации

О.С. Хохрякова