Определение Конституционного Суда РФ от 27 января 2011 г. N 10-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ланиной Тамары Андреевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 28 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Т.А. Ланиной вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением мирового судьи были определены доли в наследственном имуществе: гражданке Т.А. Ланиной (матери наследодателя) - 1/4, истице (супруге наследодателя) - 1/4. Суд апелляционной инстанции, установив, что спорная квартира приобретена наследодателем и истицей в период их брака и являлась их общей совместной собственностью, отменил указанное решение и вынес новое, которым признал за истицей право на 1/2 долю в праве собственности на квартиру (как часть супружеского имущества) и право на 1/2 долю в праве собственности на ту же квартиру (как часть 1/2 доли наследственного имущества, оставшегося после смерти ее супруга). При этом довод Т.А. Ланиной о том, что право собственности наследодателя на спорную квартиру на основании договора купли-продажи не возникло, поскольку договор не был зарегистрирован, признан судом несостоятельным, так как на момент заключения договора регистрирующий орган по месту нахождения квартиры еще не начал свою деятельность.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.А. Ланина оспаривает конституционность пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации". По мнению заявительницы, ее права, гарантируемые статьями 35, 46 и 47 Конституции Российской Федерации, нарушены решениями судов общей юрисдикции, применивших оспариваемые нормы в деле с ее участием, поскольку эти решения вынесены с нарушением правил подсудности, а спорное имущество отнесено к общей совместной собственности супругов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Названное законоположение, устанавливающее критерий отнесения имущества к совместной собственности супругов, направлено на защиту их имущественных прав и, таким образом, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Что касается статьи 28 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", согласно которой мировой судья в пределах своей компетенции рассматривает гражданские, административные и уголовные дела в качестве суда первой инстанции (часть 1), а полномочия и порядок деятельности мирового судьи устанавливаются федеральным законом и законом субъекта Российской Федерации (часть 2), то она сама по себе также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу заявительницы судебных решений, в том числе в части правомерности вывода суда об отнесении спорного имущества к общей совместной собственности супругов и в части соблюдения правил подсудности гражданского дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ланиной Тамары Андреевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации

О.С. Хохрякова