Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 декабря 2010 г. N 10447/10 Суд частично отменил ранее вынесенное по делу постановление кассационной инстанции и отказал в признании недействительным решения налогового органа, поскольку соблюдение требования об оплате налога на добавленную стоимость платёжным поручением при проведении зачёта взаимных требований не нарушает права и законные интересы юридических лиц

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 декабря 2010 г. N 10447/10

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Дедова Д.И., Завьяловой Т.В., Зориной М.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2009 по делу N А27-15499/2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.04.2010 по тому же делу.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа следует читать как "от 29.04.2010 г."

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области - Шаронин В.Ю.;

от открытого акционерного общества "Беловопогрузтранс" - Котова Е.А., Юрков В.Ю.

Заслушав и обсудив доклад судьи Зориной М.Г., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество "Беловопогрузтранс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - инспекция) от 29.06.2009 N 116, принятого по результатам выездной налоговой проверки, в части доначисления 1 561 327 рублей налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания штрафа.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2009 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 30.04.2010 отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость, начислении соответствующих сумм пеней и взыскании штрафа по эпизоду, связанному с оплатой товара, поставленного обществом с ограниченной ответственностью "Автекс", и отказал в этой части в удовлетворении заявленного требования. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора инспекция просит их отменить в части удовлетворения требования общества, считая, что выводы судов в этой части основаны на неправильном применении положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По мнению инспекции, редакция пункта 4 статьи 168 Кодекса, действовавшая в 2007-2008 годах, предусматривала получение из бюджета налогового вычета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных продавцу товаров (работ, услуг), при осуществлении неденежных форм расчетов только при наличии платежного поручения, подтверждающего уплату сумм налога продавцу.

В отзыве на заявление общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие нормам законодательства о налогах и сборах.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что судебные акты в части удовлетворения заявленного требования подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами, в результате исполнения гражданско-правовых договоров, заключенных обществом с открытыми акционерными обществами "Кемеровоспецстрой", "Беловский энергоремонтный завод" и обществом с ограниченной ответственностью "Локомотив-ремонт-сервис", у этих лиц возникли взаимные требования по оплате приобретенных и реализованных товаров (работ, услуг), в том числе сумм налога на добавленную стоимость. В мае, ноябре и декабре 2007 года осуществлены зачеты взаимных денежных требований, в том числе спорных сумм налога на добавленную стоимость.

Не оспаривая факт реального совершения упомянутых операций, инспекция отказала обществу в применении налогового вычета сумм налога на добавленную стоимость, сославшись на отсутствие платежных поручений, свидетельствующих о перечислении обществом этих сумм названным контрагентам по договорам.

Суды, удовлетворяя требование общества в указанной части, не согласились с доводом инспекции о том, что в силу положения пункта 4 статьи 168 Кодекса (здесь и далее - в редакции, действовавшей в 2007 году) покупатель лишается права на применение налогового вычета в случае отсутствия платежного поручения об уплате сумм налога. Ссылка инспекции на пункт 2 статьи 172 Кодекса также признана судами необоснованной, поскольку данная норма не устанавливает особенностей применения налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость при осуществлении расчетов путем проведения зачета взаимных требований, в том числе необходимость наличия отдельных платежных поручений, свидетельствующих о перечислении сумм налога продавцу.

По мнению судов, при зачете взаимных требований суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные контрагентом, считаются уплаченными и подлежат вычету в порядке, установленном пунктом 1 статьи 172 Кодекса, то есть при наличии надлежаще оформленного счета-фактуры и после принятия товара (работ, услуг) на учет.

Однако судами сделаны неправильные выводы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 168 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), уплачивается контрагенту на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований и при использовании в расчетах ценных бумаг.

Согласно данному положению Кодекса при проведении зачета взаимных требований применение налогового вычета сумм налога на добавленную стоимость предполагает наличие платежного поручения на перечисление сумм этого налога продавцу. В случае невыполнения требования Кодекса (отсутствия платежного поручения об уплате сумм налога на добавленную стоимость) покупатель лишается права на получение налогового вычета из бюджета, поскольку иное противоречило бы главе 21 Кодекса, согласно которой налог на добавленную стоимость уплачивается продавцами за счет получаемых от покупателей денежных средств.

Что касается статьи 172 Кодекса, то в пункте 1 этой статьи установлен общий порядок применения налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, а в остальных пунктах - специальные правила применения налоговых вычетов. В частности, в пункте 2, ссылкой на который суды обосновали свою позицию, удовлетворяя требование общества, предусмотрено использование собственного имущества покупателя в расчетах, а не проведение зачетов взаимных требований. Согласно названной норме при использовании в расчетах за приобретенные товары (работы, услуги) собственного имущества покупатель вправе применить налоговый вычет не только при наличии фактической уплаты налога, но и при списании с баланса стоимости переданного в счет их оплаты имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации).

В спорной ситуации (при проведении зачетов взаимных требований) имущество не использовалось, так как осуществлялись не расчеты, а прекращение обязательств зачетом встречных требований в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выполнение предусмотренных пунктом 1 статьи 172 Кодекса условий для применения налогового вычета сумм налога на добавленную стоимость (наличие счета-фактуры и принятие товара на учет) не может исключить соблюдение покупателем иных положений Кодекса, возлагающих на него соответствующие обязанности, в том числе и предусмотренные пунктом 4 статьи 168 Кодекса.

Соблюдение требования об оплате налога на добавленную стоимость платежным поручением при проведении зачета взаимных требований не нарушает права и законные интересы юридических лиц, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации, поскольку такое требование связано с исполнением покупателями в последующем публично-правовых обязательств.

Поэтому судами неправомерно не учтено положение пункта 4 статьи 168 Кодекса, согласно которому сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная покупателю товаров (работ, услуг) при зачете взаимных требований, должна уплачиваться на основании платежного поручения на перечисление денежных средств.

При названных обстоятельствах обжалуемые судебные акты в части удовлетворения заявленного требования нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2009 по делу N А27-15499/2009, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.04.2010 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области от 29.06.2009 N 116 и удовлетворения требования открытого акционерного общества "Беловопогрузтранс" в этой части отменить. В указанной части в удовлетворении требования отказать.

В остальной части постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.04.2010 по данному делу оставить без изменения.

Председательствующий

А.А. Иванов