Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 января 2011 г. N 11680/10 Суд отменил вынесенные по делу постановления апелляционной и кассационной инстанций об изменении размера взысканной неустойки, оставив в силе решение суда первой инстанции, поскольку ответчик в суде ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 января 2011 г. N 11680/10

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Амосова С.М., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Прониной М.В., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л. -

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Школьный мир" о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2010 по делу N А41-13284/09 Арбитражного суда Московской области.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Школьный мир" (истца) - Комаров А.А.

Заслушав и обсудив доклад судьи Сарбаша С.В., а также объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Школьный мир" (далее - общество "Школьный мир") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - администрация) о взыскании 257 895 рублей неустойки, 39 700 рублей расходов на оплату услуг представителя и 27 839 рублей 56 копеек расходов на уплату государственной пошлины (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2009 с казны Одинцовского муниципального района Московской области в лице администрации в пользу общества взыскано 257 895 рублей неустойки за период с 10.12.2008 по 20.08.2009 и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого апелляционного арбитражного суда от 31.05.2010 решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной неустойки. С казны Одинцовского муниципального района Московской области в лице администрации в пользу общества взыскано 25 000 рублей неустойки.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.07.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В отзыве на заявление администрация просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлении присутствующего в заседании представителя участвующего в деле лица, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между Управлением образования администрации Одинцовского муниципального района Московской области (муниципальным заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Корпорация ЭКО" (поставщиком) (далее - общество "Корпорация ЭКО") заключен муниципальный контракт от 25.08.2008 N 7/55 на поставку продукции, по условиям которого муниципальный заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке кабинетов физики для нужд образовательных учреждений Одинцовского муниципального района, реализующих образовательные программы общего образования.

Источником финансирования согласно контракту определены субвенции из бюджета Московской области в бюджетные муниципальные образования. Стоимость контракта составила 2 850 000 рублей.

Товар, поставленный обществом "Корпорация ЭКО", в срок, предусмотренный контрактом, не был оплачен.

По договору от 23.03.2009 N 9/3т общество "Корпорация ЭКО" (цедент) передало обществу "Школьный мир" (цессионарию) право требования долга по муниципальному контракту от 25.08.2008 N 7/55 в объемах и на условиях, установленных договором. Сумма уступаемого требования составила 3 000 000 рублей.

Учитывая, что муниципальный контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов для государственных или муниципальных нужд), суды сделали вывод, что администрация (заказчик) действовала от имени муниципального образования "Одинцовский муниципальный район Московской области".

Поскольку период просрочки оплаты продукции с 10.12.2008 по 20.08.2009 составил 253 дня, суд первой инстанции, применив часть 9 статьи 9 Закона о размещении заказов для государственных или муниципальных нужд, взыскал 257 895 рублей неустойки.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), снизил размер неустойки до 25 000 рублей.

Суд кассационной инстанции согласился с данным снижением неустойки.

Вывод судов апелляционной и кассационной инстанций ошибочен.

Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно пункту 1 статьи 124 Кодекса публично-правовые образования, в том числе муниципальные образования, выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений.

Следовательно, факт недостаточного финансирования администрации со стороны иного публично-правового образования не может служить основанием снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Кодекса.

В данном случае в результате снижения неустойки ее размер составил менее одного процента годовых.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен на основании части 9 статьи 9 Закона о размещении заказов для государственных или муниципальных нужд исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Из материалов дела следует, что администрация ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявляла.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, снижение неустойки судом апелляционной инстанции на основании статьи 333 Кодекса необоснованно.

При указанных обстоятельствах оспариваемые судебные акты в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права подлежат отмене.

Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2010 по делу N А41-13284/09 Арбитражного суда Московской области отменить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2009 по указанному делу оставить без изменения.

Председательствующий

А.А. Иванов

Организация обратилась в суд, потребовав взыскать с местной администрации, в т. ч., неустойку.

Две судебные инстанции пришли к выводу о необходимости снизить ее размер.

Президиум ВАС РФ не согласился с этой позицией и пояснил следующее.

В силу ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки предполагает, что кредитору выплачивается такая компенсация его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одной ситуации - в случае ее явной несоразмерности. При этом последняя должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т. п.) не могут рассматриваться судом в качестве таких оснований.

Публично-правовые образования, в т. ч. муниципалитеты, выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными их участниками. Следовательно, факт недостаточного финансирования администрации со стороны иного публично-правового образования не может служить основанием для снижения неустойки.

В данном деле требуемая сумма неустойки была рассчитана истцом в соответствии с Законом о госзакупках исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБР.

Указанная ставка, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Поэтому корректировка неустойки ниже нее возможна только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не допускается. Такая величина неустойки не может являться явно несоразмерной.

Кроме того, ответчик не ходатайствовал о снижении неустойки, доказательств несоразмерности не представлял. Ее уменьшение судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, поскольку это вступает в противоречие с принципом состязательности.

Необоснованное уменьшение неустойки судами может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Открыть документ в системе ГАРАНТ

Открыть в бесплатной Интернет-версии Открыть в Интернет-версии (только для пользователей системы ГАРАНТ)