Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 15 февраля 2011 г. N КАС11-30 Суд оставил без удовлетворения заявление об оспаривании решения квалификационных коллегий судей о возбуждении уголовного дела в отношении судьи, поскольку в проверяемых материалах содержится достаточно оснований для дачи согласия на возбуждение уголовного дела в отношении пребывающего в отставке судьи

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 15 февраля 2011 г. N КАС11-30

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Крупнова И.В.

при секретаре Кулик Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Панченко С.Л. об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 25 мая 2010 г. по кассационной жалобе Панченко С.Л. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2010 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения Панченко С.Л. и его представителя по доверенности Мартыненко И.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации - Филипчик С.Т., Следственного комитета Российской Федерации - Ивашкина И.А., возражавших против доводов кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила:

следственным управлением Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по ... военному округу в ходе проверки сообщения о преступлении и в ходе производства предварительного следствия по уголовному делу N ..., возбужденному по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, было установлено наличие в действиях Панченко С.Л. признаков преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 305 и частью 2 статьи 305 Уголовного кодекса Российской Федерации (вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта; то же деяние, связанное с вынесением незаконного приговора суда к лишению свободы или повлекшее иные тяжкие последствия), при рассмотрении гражданского дела N ... по заявлениям П., С. и других (всего 20 человек) об оспаривании действий (бездействия) комиссариата Области.

Решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 25 мая 2010 г. удовлетворено представление исполняющего обязанности председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации Пискарева В.И. в части дачи согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи - ... гарнизонного военного суда в отставке ... Панченко С.Л. по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 305 и частью 2 статьи 305 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отказано в части дачи согласия на возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 292 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Считая данное решение неправильным, Панченко С.Л. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об его отмене, ссылаясь на то, что Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации нарушила срок и процедуру рассмотрения представления, не исследовала представленные материалы, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения представления, не рассмотрела его возражения и ходатайства, заявленные в ходе заседания коллегии, не приняла во внимание, что проведенная военной прокуратурой проверка является вмешательством в деятельность по осуществлению правосудия, т.к. решение, послужившее основанием для данной проверки, не обжаловалось и вступило в законную силу.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2010 г. в удовлетворении заявления Панченко С.Л. отказано.

В кассационной жалобе Панченко С.Л. просит отменить состоявшееся решение суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Решение считает незаконным и необоснованным, поскольку судом не дано правовой оценки всем обстоятельствам по делу. Как указал заявитель, суд оставил без внимания то обстоятельство, что Следственным комитетом проводится проверка по вступившему в законную силу, неотмененному и неизмененному решению, что заявитель считает незаконным вмешательством в осуществление правосудия. Кроме того, в материалах проверки и в представленных документах имеются достаточные основания, свидетельствующие о преследовании Панченко С.Л. как судьи в связи с занятой им позицией по гражданскому делу N ...

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 25 мая 2010 г. принято с соблюдением установленной процедуры, соответствует требованиям действующего законодательства.

В силу статей 120, 122 Конституции Российской Федерации принципы независимости и неприкосновенности судей как лиц, обладающих особым правовым статусом, реализованы в положениях федерально-конституционного и федерального законодательства, устанавливающих особый порядок привлечения судьи к уголовной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 29 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" и части 1 статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации решение о возбуждении уголовного дела в отношении военного судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого по другому уголовному делу принимается Председателем Следственного комитета Российской Федерации с согласия Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Закона следует читать как "26 июня 1992 г."

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 марта 1996г. N 6-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с жалобами граждан Мухаметшина Р.И. и Барбаша А.В.", усложнённый порядок возбуждения уголовного дела в отношении судьи выступает лишь в качестве процедурного механизма и способа обеспечения независимости судей и не означает освобождения их от уголовной или иной ответственности. При наличии достаточных оснований и с соблюдением установленных в федеральном законодательстве процедур судья за допущенные им нарушения законов может быть привлечён как к уголовной, так и к иной ответственности.

Из содержания пункта 8 статьи 16 Закона "О статусе судей в Российской Федерации" следует, что при рассмотрении квалификационной коллегией судей вопроса о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи или на привлечение его к уголовной ответственности необходимо определить, имеется ли связь между уголовным преследованием и деятельностью судьи по осуществлению им своих полномочий, включая его позицию при разрешении того или иного дела, и не является ли такое преследование попыткой оказать давление на судью с целью повлиять на выносимые им решения. Установив, что действия органов уголовного преследования обусловлены позицией, занимаемой судьей в связи с осуществлением им судейских полномочий, квалификационная коллегия судей отказывает в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи или на привлечение его к уголовной ответственности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации были исследованы документы, представленные в подтверждение доводов представления, возражения Панченко С.Л. и не было установлено оснований, предусмотренных пунктом 8 статьи 16 Закона "О статусе судей в Российской Федерации", при которых возможно принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Панченко С.Л. по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 305, частью 2 статьи 305 Уголовного кодекса Российской Федерации. Панченко С.Л. ни в заседание коллегии, ни в судебные заседания суда первой, кассационной инстанций не представил доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между уголовным преследованием и его деятельностью по осуществлению полномочий судьи.

Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации приняла решение правомочным составом, порядок принятия решения о даче согласия на возбуждение уголовного дела, установленный пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", был соблюден, о чем свидетельствуют исследованные судом первой инстанции протокол результатов голосования и бюллетени голосования. На заседании квалификационной коллегии судей присутствовали 26 из 29 членов коллегии, то есть более половины ее членов, за принятие оспариваемого решения проголосовало более половины членов коллегии, принимавших участие в голосовании.

Федеральный закон "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" определяет порядок рассмотрения квалификационными коллегиями судей представленных материалов, в частности судья, в отношении которого начато производство квалификационной коллегией судей, вправе ознакомиться с имеющимися в квалификационной коллегии судей материалами и представить свои возражения и замечания. О времени и месте проведения заседания квалификационной коллегии судей судья, в отношении которого начато производство, извещается в срок, необходимый для явки на заседание (статья 21 данного Федерального закона).

Панченко С.Л. и его представитель участвовали в заседании Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации 25 мая 2010 г., заявляли ходатайства, давали объяснения.

Квалификационная коллегия располагала материалами, представленными Председателем Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, в том числе материалами гражданского дела N ... (том 4), которые позволяли прийти к выводу о том, что имеются основания для дачи согласия на возбуждение уголовного дела в отношении Панченко С.Л.

Довод заявителя о том, что производство проверочных мероприятий и обращение с представлением о даче согласия на возбуждение в отношении него уголовного дела обусловлено позицией, занимаемой им при осуществлении судейских полномочий, с целью оказания на него давления, правильно был признан судом первой инстанции несостоятельным с учетом того, что полномочия судьи Панченко С.Л. были прекращены с 30 марта 2005 г. в связи с его письменным заявлением об отставке, а проверочные мероприятия проводились начиная с марта 2009 г.

Материалы, приобщенные к кассационной жалобе (ответ адвоката Я. заявления Д. и Ф. об отказе от заявлений о пересмотре гражданского дела N ... по вновь открывшимся обстоятельствам), не опровергают вывод суда об отсутствии связи между уголовным преследованием и деятельностью судьи Панченко С.Л. по осуществлению им правосудия по указанному гражданскому делу.

Ссылка заявителя, изложенная как в первоначальном заявлении, так и в кассационной жалобе, на то, что вынесенное по гражданскому делу N ... решение не отменено, не могла служить основанием для возбуждения уголовного дела, правильно была признана судом несостоятельной, поскольку данное обстоятельство проверяется и оценивается Председателем Следственного комитета при решении вопроса о возбуждении уголовного дела и к компетенции квалификационной коллегии судей не относится.

Утверждение Панченко С.Л. в кассационной жалобе о том, что решение квалификационной коллегии судей о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении него не содержит мотивов, противоречит содержанию этого решения и не может служить поводом к отмене решения суда.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд обязан был проверить доводы о недостаточности представленных Председателем Следственного комитета данных, указывающих на признаки преступления в действиях судьи, т.е. по существу решить вопрос доказанности факта совершения того или иного деяния судьей, несостоятельна, поскольку действующим законодательством суд не наделен такими полномочиями.

Довод о том, что проверка, проведенная в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является незаконной, поскольку представляет собой вмешательство в деятельность по осуществлению правосудия и не может проводиться в отношении судьи по признакам преступления, предусмотренного статьей 305 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с неотмененным в установленном порядке судебным решением, несостоятелен.

Из содержания статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что уполномоченные на то должностные лица обязаны осуществить соответствующие процессуальные действия по поступившему к ним сообщению о любом совершенном или готовящемся преступлении независимо от должностного положения лица, в отношении которого поступило сообщение.

Особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц определены главой 52 указанного Кодекса, которая не содержит норм, освобождающих следственные органы от обязанности проверить поступившее сообщение о преступлении.

Поскольку следственными органами процедура пересмотра судебного акта во внесудебном порядке как таковая не осуществлялась (на что ошибочно указано в кассационной жалобе), а проверялся вопрос о наличии в действиях Панченко С.Л. признаков преступлений, доводы в кассационной жалобе на то, что суд якобы не учел правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации о допустимости проверки законности и обоснованности судебных актов лишь в рамках установленных процессуальным законом процедурах, не могут свидетельствовать о незаконности обжалованного решения суда.

Ссылки в кассационной жалобе на правовые позиции, высказанные Председателем Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации Кузнецовым В.В., а также изложенные в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года не опровергают выводы суда о законности принятого решения, постановленного с учетом конкретных обстоятельств по данному делу и требований закона.

Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Панченко С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.И. Федин

Члены коллегии

Г.В. Манохин

И.В. Крупнов