Определение Конституционного Суда РФ от 27 января 2011 г. N 90-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная экспертная организация "Дельта" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 6, пунктом 1 статьи 21 и пунктом 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию ООО "Межрегиональная экспертная организация "Дельта" вопрос о возможности принятия жалобы к рассмотрению в заседаний Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Межрегиональная экспертная организация "Дельта" оспаривает конституционность пункта 1 статьи 6 "Обязательность исполнения требований прокурора", пункта 1 статьи 21 "Предмет надзора" и пункта 1 статьи 22 "Полномочия прокурора" Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации".

Как следует из представленных материалов, работник прокуратуры в целях проведения прокурорской проверки в связи с сообщением о том, что ООО "Межрегиональная экспертная организация "Дельта" дает заведомо ложные заключения, потребовал от данной организации представить заверенные копии ряда необходимых для проверки документов. ООО "Межрегиональная экспертная организация "Дельта", полагавшее, что органы прокуратуры не имеют полномочий по возбуждению уголовных дел и не вправе проводить проверки по материалам, в которых сообщается о преступлениях, обратилось в суд с заявлением о признании действий работника прокуратуры незаконными, в удовлетворении которого было отказано.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, как допускающие возможность при осуществлении прокуратурой Российской Федерации надзора за исполнением законов проводить проверки по поступившим материалам и обращениям, в которых фактически содержатся сведения о преступлениях, противоречат статье 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые положения Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", закрепляющие обязательность исполнения требований прокурора, вытекающие из его полномочий (статья 6) и устанавливающие предмет надзора и полномочия прокурора при осуществлении надзора за исполнением законов (статьи 21 и 22), обеспечивают выполнение прокуратурой Российской Федерации возложенных на нее функций и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Что касается вопросов о том, каков характер поступившего в органы прокураторы сообщения о деятельности ООО "Межрегиональная экспертная организация "Дельта", имелись ли основания для проведения прокурорской проверки, не были ли нарушены при ее проведении права заявителя действиями должностных лиц органов прокуратуры, то их разрешение к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная экспертная организация "Дельта", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации

О.С. Хохрякова