Определение Конституционного Суда РФ от 27 января 2011 г. N 100-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Ласицы Тамары Дмитриевны и Трусова Андрея Владимировича на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 333 и пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию граждан Т.Д. Ласицы и А.В. Трусова вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции был удовлетворен иск кредитной организации к гражданам Т.Д. Ласице и А.В. Трусову о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством ответчиков кредитному договору, процентов, комиссии за ведение ссудного счета и неустойки.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.Д. Ласица и А.В. Трусов просят признать противоречащими статьям 2, 17 (часть 1), 18, 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении неустойки и пункт 1 статьи 399 данного Кодекса о субсидиарной ответственности. Кроме того, заявители указывают на необходимость внесения поправки в Конституцию Российской Федерации, а именно положения о том, что в Российской Федерации признается и гарантируется право на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18). Развивая это конституционное положение, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

Предусмотренное частью первой статьи 333 ГК Российской Федерации право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Следовательно, сама по себе часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителей, в том числе закрепленные теми статьями Конституции Российской Федерации, на которые они ссылаются в обоснование своей позиции.

Содержание жалобы, в частности характер заявленных требований, свидетельствует также о том, что заявители настаивают на применении в деле с их участием пункта 1 статьи 399 ГК Российской Федерации, предусматривающего порядок предварительного обращения кредитора с требованием к основному должнику до предъявления требования к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Между тем выбор нормы закона, подлежащей применению в конкретном деле, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств спора. Выяснение же фактических обстоятельств, в том числе того, имелись ли при рассмотрении конкретного дела основания для уменьшения размера договорной неустойки, относится к компетенции судов общей юрисдикции и Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Ласицы Тамары Дмитриевны и Трусова Андрея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации

О.С. Хохрякова