Определение Воронежского областного суда от 23 августа 2012 г. N 33-4601 (ключевые темы: увольнение - средний заработок - компенсации - государственная гражданская служба - безработные)

Определение Воронежского областного суда
от 23 августа 2012 г. N 33-4601

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.,

судей Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.,

при секретаре Г.А.Ф., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску Ласкиной к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Волгоградской областям о признании права на сохранение среднемесячного заработка на период трудоустройства, взыскании среднемесячного заработка за второй и третий месяцы безработного периода, по апелляционной жалобе Ласкиной на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 мая 2012 года (судья Исакова Н.М.), установила :

Ласкина обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Волгоградской областям о признании права на сохранение среднемесячного заработка на период трудоустройства, взыскании среднемесячного заработка за второй и третий месяцы безработного периода в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ... года по приказу N.. она была уволена с государственной гражданской службы в Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Волгоградской областям в связи с сокращением численности государственных гражданских служащих. При увольнении ей была выплачена компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания. С 25.02.2011 года она была отнесена к категории безработного и поставлена на учет в Центр занятости населения Железнодорожного района г. Воронежа, получает пособие по безработице. Поскольку трудоустроена Ласкина не была, по ее мнению, помимо выплаченной ей компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания, в соответствии со ст. 178 ТК РФ она имеет право на сохранение среднемесячного заработка на период трудоустройства (л.д.2-3).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Ласкиной отказано (л.д.47,48-51).

В апелляционной жалобе Ласкина ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (л.д.52-55).

В судебном заседании Ласкина доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Коровина возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает, что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ласкина ... года была назначена на государственную должность государственной гражданской службы государственного инспектора отдела земельного контроля Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Волгоградской областям (л.д.6-8).

На основании приказа от ... года N ... действие служебного контракта от ... года N ... государственного инспектора отдела земельного контроля Ласкиной прекращено ... года в связи с сокращением численности государственных и гражданских служащих на основании п. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (л.д.9).

При увольнении Ласкиной выплачена компенсация в размере четырехмесячного содержания на сумму ... рублей и денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере ... рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, и правомерно руководствовался нормами Федерального закона N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в том числе ст. 73, в соответствии с которой Федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 9 ст. 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при увольнении с гражданской службы в связи с реорганизацией государственного органа или изменением его структуры, ликвидацией государственного органа либо сокращением должностей гражданской службы гражданскому служащему выплачивается компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания. При этом выходное пособие не выплачивается.

Статьей 178 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Проанализировав приведенные выше правовые нормы, районный суд пришел к правильному выводу, что предусмотренные этими актами выплаты являются одинаковыми по своей правовой природе, при увольнении данные выплаты не могут быть сложены.

Районный суд правильно указал, что выплачиваемая государственным гражданским служащим компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания является более льготной нормой по сравнению с соответствующей нормой трудового законодательства.

Довод жалобы о том, что при увольнении государственного служащего на него перестают распространяться нормы Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", отношения регулируются положениями ст. 178 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку предметом регулирования Закона N 179-ФЗ являются, в том числе, отношения, связанные с прекращением государственной гражданской службы.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ст. 178 ТК РФ

Выводы суда судебная коллегия находит правильными, мотивированными, основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Ссылка истицы на ответ государственной инспекции труда в Воронежской области от 02.02.2012 года не может повлечь отмену судебного акта, поскольку суд при разрешении спора не связан позицией инспекции.

Основанием для отказа в иске также послужил пропуск истцом предусмотренного ст. 392 ГК РФ трехмесячного срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, которые служили основанием для пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца.

Учитывая, что с исковыми требованиями, основанными на положениях ст. 178 ТК РФ, истица обратились 29.03.2012 года, о восстановлении пропущенного срока обращения в суд за защитой права не заявляла, доказательств уважительности пропуска срока не представила, суд первой инстанции обоснованно применил последствия такого пропуска, отказав Ласкиной в удовлетворении исковых требований.

То обстоятельство, что суд неверно исчислял начало течения трехмесячного срока с 21.02.2012 года, в то время как следовало исчислять с 18.05.2011 года (по истечении третьего месяца со дня увольнения), не может повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку и в этом случае установленный законом срок значительно пропущен.

Решение суда по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела и требованиям закона, которые в решении приведены.

Нормы материального права применены и истолкованы судом верно, и приведены в решении.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности судебного решения нельзя признать состоятельными. Решение суда об отказе в удовлетворении иска основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправомерной судебная коллегия не находит.

Нормы материального права применены и истолкованы судом верно, и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения, в том числе, на которые указано в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что суд рассмотрел спор не по заявленным требованиям, не принимается во внимание судебной коллегией ввиду его несостоятельности, из решения следует, что истице отказано в иске о признании права на сохранение среднемесячного заработка и взыскании среднемесячного заработка за юридически значимый период: второй и третий месяц безработного периода.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ласкиной - без удовлетворения.