Определение Воронежского областного суда от 18 сентября 2012 г. N 33-4779 (ключевые темы: бухгалтерские документы - финансовый год - единоличный исполнительный орган - печать общества с ограниченной ответственностью - подведомственность)

Определение Воронежского областного суда
от 18 сентября 2012 г. N 33-4779

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Востриковой Г.Ф., Зелепукина А.В.,

при секретаре Бахмутских Э.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф. гражданское дело по иску Белодедова С.А. к Половниковой Т.И. об истребовании учредительных, финансово-бухгалтерских документов, по апелляционной жалобе Половниковой Т.И., на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 06 июня 2012 года, (судья Морозова В.А.) установила:

Белодедов С.А. обратился в суд с иском к Половниковой Т.П. об истребовании учредительных, финансово-бухгалтерских документов общества с ограниченной ответственностью "Малахит", указывая, что он является участником, а ответчик - бывшим директором указанного общества;

в силу требований статьи 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", устанавливающей обязанность общества хранить перечисленные в пункте 1 данной статьи документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа, ответчик Половникова Т.П. после прекращения с ней трудовых отношений обязана была передать ему как единственному участнику ООО "Малахит" хранящиеся у нее документы;

однако, до настоящего времени ответчик удерживает документы общества, что и явилось основанием для его обращения в суд с настоящим иском.

Истец просил суд обязать Половникову Т.П. передать ему учредительные, финансово-бухгалтерские документы ООО "Малахит", а именно: книгу по заработной плате за период деятельности ООО (ТОО) "Малахит", книгу приказов за период деятельности ООО (ТОО) "Малахит", личные карточки работников ООО "Малахит" за период с 2007 года по 2012 год, табели учета отработанного времени за период с 2007 года по 2012 год, бухгалтерскую налоговую отчетность, в том числе книгу доходов и расходов за период с 2007 года по 2012 год, отчетность в Пенсионный Фонд РФ, Фонды социального и медицинского страхования РФ за период с 2007 года по 2012 год, кассовую книгу и первичные кассовые документы за период с 2007 года по 2012 год, Главную книгу и первичные документы, в том числе расчеты с поставщиками, покупателями, банковские документы, договоры, учредительные документы, в том числе договор об учреждении ООО (ТОО) "Малахит", устав ООО "Малахит, протоколы общих собраний участников ООО "Малахит" и их решения, свидетельство о государственной регистрации права собственности на отдельно стоящее здание литер А по адресу: <адрес>, 15 км., в 450 м. от жилого <адрес> по направлению на юго-восток, площадью 1569,2 кв. м., определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2003 года, акты приема-передачи просорушки и склада, круглую печать ООО "Малахит" (л.д. 5-6).

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 06 июня 2012 года исковые требования Белоделова С.А. удовлетворены (л.д. 41, 42-44).

В апелляционной жалобе Половникова Т.И. просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное (л.д. 48-50).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, о причинах неявки суд не уведомили и не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права.

Как следует из искового заявления, Белодедов С.А. основывает свои требования на нормах статей 30 и 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Статья 50 указанного Федерального закона предусматривает обязанность общества хранить перечисленные в пункте 1 этой статьи документы и по требованию участника общества обеспечить ему доступ к этим документам.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" хранение документов общества осуществляется по месту нахождения его единоличного исполнительного органа.

Согласно части 4 статьи 30 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", если стоимость чистых активов общества останется менее ее уставного капитала по окончании соответствующего финансового года, общество не позднее чем через шесть месяцев после окончания соответствующего финансового года обязано принять решение об уменьшении уставного капитала общества до размера, не превышающего стоимости его чистых активов либо о ликвидации общества.

Как следует из оспариваемого решения, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Белодедова С.А., основывался на вышеизложенных нормах и исходил из того, что Белодедов С.А., не располагая истребуемыми документами и при этом являясь участником и директором общества с ограниченной ответственностью "Малахит", не может надлежащим образом исполнять требования Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда, поскольку обращаясь в суд с настоящим иском, Белодедов С.А. действовал не как единоличный исполнительный орган (директор) от имени общества, а указал истцом себя как физическое лицо и ссылался на нарушение своих прав. В противном случае спор, с учетом его характера и корпоративных отношений сторон, подлежал бы рассмотрению арбитражным судом ввиду специальной подведомственности, определенной нормами ст. 33 АПК РФ.

Вместе с тем, примененные судом первой инстанции статьи 30 и 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не устанавливают обязанность бывшего директора общества передавать другим физическим лицам документы, принадлежащие обществу.

Таким образом, права и законные интересы истца как физического лица действиями ответчика не нарушены, а в силу п. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ в суде осуществляется защита только нарушенных или оспоренных гражданских прав. В связи с этим заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим истцом должно являться ООО "Малахит", а не Белодедов С.А.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба Половниковой Т.И. подлежит удовлетворению, а решение - отмене. По делу следует принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила :

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 06 июня 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Белодедова Сергея Андреевича к Половниковой Т.И. об истребовании учредительных, финансово-бухгалтерских документов, - отказать.