Определение Воронежского областного суда от 12 января 2012 г. N 33-49 (ключевые темы: главный судебный пристав РФ - права и свободы - служба судебных приставов - муниципальный служащий - бездействие судебных приставов)

Определение Воронежского областного суда
от 12 января 2012 г. N 33-49

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Денисова Ю.А.,

судей Глазовой Н.В., Лариной В.С.,

при секретаре Горюшкине А.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С. гражданское дело по заявлению Тюриной Н.Н. и Тюриной И.В. о признании неправомерным постановления и.о. главного судебного пристава Воронежской области, признании неправомерными действий и постановления и.о. главного судебного пристава Воронежской области по направлению жалобы, признании неправомерным постановления старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа и обязании главного судебного пристава Воронежской области рассмотреть по существу жалобу от 18 августа 2011 года по кассационной жалобе Тюриной Н.Н., Тюриной И.В. на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 октября 2011 года (судья райсуда Соколова О.В.) установила:

Тюрина Н.Н. и Тюрина И.В. обратились в суд с названным заявлением, указывая, что 18.08.2011 г. представитель взыскателей обратился к главному судебному приставу Воронежской области с жалобой на постановление старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа Лысенко И.В. и бездействие подчиненных судебных приставов-исполнителей, однако указанная жалоба вопреки действующему законодательству не была рассмотрена по существу. На основании чего Тюрины Н.Н. и И.В. просили суд: признать неправомерным постановление и.о. главного судебного пристава Воронежской области Трухачева С.Б. N 221/АЖ/84 от 22.08.2011 г.; признать неправомерным действия и.о. главного судебного пристава Воронежской области Трухачева С.Б., выразившиеся в направлении жалобы для рассмотрения в части обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Воронежа Лысенко И.В.; признать неправомерным постановление старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа Лысенко И.В. N 47/АЖ/37 от 24.08.2011 г.; обязать главного судебного пристава Воронежской области рассмотреть по существу жалобу от 18.08.2011 г., поданную представителем Тюриной Н.Н. и Тюриной И.В. по доверенности Климовым А.С. (л.д. 5-8).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11.10.2011 г. в удовлетворении заявления Тюриной Н.Н. и Тюриной И.В. было отказано (л.д. 127, 128-131).

В кассационной жалобе Тюриной Н.Н., Тюриной И.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного (л.д. 142).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Тюриных Н.Н. и И.В., представителя УФССП по Воронежской области, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему :

в соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно требованиям ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 124 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закона), жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

Судом было установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что 18.08.2011 г. представителем Климовым А.С. от имени Тюриной Н.Н. и Тюриной И.В. была подана жалоба на имя главного судебного пристава Воронежской области, к жалобе были приложены ксерокопии доверенностей Тюриной Н.Н. и Тюриной И.В. на имя Климова А.С., заверенные подписью самого Климова А.С..

Постановлением и.о. главного судебного пристава Воронежской области Трухачева С.Б. N 221/АЖ/84 от 22.08.2011 г. Климову А.С. было отказано в рассмотрении жалобы по существу в части, касающейся обжалования постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП Лысенко И.В. N 38/аж/32 от 05.08.2011 г. со ссылкой на то, что Климовым А.С. к жалобе не приложены документы, удостоверяющие его полномочия как представителя, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, т.е. не соблюдены требования ч. 1 ст. 124 Закона. (л.д. 18-19).

Жалоба Климова А.С., действующего в интересах Тюриной Н.Н. и Тюриной И.В., в части, касающейся обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа по исполнению решения Ленинского районного суда г. Воронежа в отношении Тюрина В.Н., была направлена для рассмотрения начальнику отдела- старшему судебному приставу Ленинского районного отдела судебных приставов г. Воронежа Лысенко И.В. (л.д. 20 - 21)

Постановлением начальника отдела- старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов г. Воронежа Лысенко И.В. от 24.08.2011 года Климову А.С., как представителю по доверенностям Тюриной Н.Н. и Тюриной И.В. также было отказано в рассмотрении жалобы на действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Чиковой Ж.Н. по исполнительному производству N 67/11/37/36 в отношении Тюрина В.Н. со ссылкой на то, что заявителем к жалобе не приложены документы, удостоверяющие его полномочия как представителя, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, т.е. не соблюдены требования, установленные ч. 1 ст. 124 Закона. (л.д. 23 - 24).

По смыслу и значению требований ст. 125 Закона должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий должностного лица службы судебных приставов, если не соблюдены требования к форме и содержанию жалобы, установленные частями 1 и 2 ст. 124 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 54 Закона полномочия представителя гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) согласно п. 1 и п. 2 ст. 185 части первой ГК РФ должны быть подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью.

Надлежащим образом заверенной копией доверенности является, в частности, копия доверенности, верность которой засвидетельствована нотариусом. доверенности является, в частности, копия доверенности, верность которой засвидетельствована нотариусом

Поскольку Климов А.С. к жалобе приложил копии доверенностей, заверенные им собственноручно, то есть оформленные ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Тюриных Н.Н. и И.В. о признании неправомерным постановления и.о. главного судебного пристава Воронежской области Трухачева С.Б. N 221/АЖ/84 от 22.08.2011 г., а также постановления начальника отдела- старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов г. Воронежа Лысенко И.В. от 24.08.2011 года. При этом суд верно исходил из того, что указанные постановления не нарушают прав и законных интересов заявителей, приняты в пределах полномочий должностных лиц и соответствует требованиям действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления Тюриных Н.Н. и И.В. в части оспаривания действий и.о. главного судебного пристава Воронежской области по направлению жалобы их представителя Климова А.С. от 18.08.2011 г. старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Воронежа в части обжалования действий судебного пристава- исполнителя Ленинского РОСП, районный суд пришел к правильному выводу о том, что указанные действия отвечают требованиям ст. 123 Закона, регламентирующей подачу жалобы в порядке подчиненности, положениям ст.ст. 9, 10 ФЗ " О судебных приставах" и не нарушают прав заявителей.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Тюриных Н,Н. и И.В., как не основанного на требованиях действующего законодательства.

Решение по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела, установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы Тюриной Н.Н., Тюриной И.В. в основном сводятся к субъективному изложению обстоятельств по делу и толкованию норм материального права. Эти доводы для сути вынесенного судом решения никакого правового значения не имеют, они не опровергают выводов суда и не могут послужить основанием к отмене его решения (ст. 362 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Тюриной Н.Н., Тюриной И.В. - без удовлетворения.