Определение Воронежского областного суда от 17 января 2012 г. N 33-81 (ключевые темы: государственный кадастр недвижимости - согласование границ земельного участка - земельная кадастровая палата - межевой план - местоположение границ)

Определение Воронежского областного суда
от 17 января 2012 г. N 33-81

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Агафоновой Р.Г.,

судей: Бабкиной Г.Н., Зелепукина А.В.,

при секретаре: Гусельниковой Н.В.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело по иску Комарова А.М. к Долгих Т.М., ФГК "Земельная кадастровая палата" по Воронежской области о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании незаконным государственной регистрации права по кассационной жалобе Комарова А.М. на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 июля 2011 г. (судья районного суда Ходяков С.А.), установила:

Комаров А.М. обратился в суд с иском к Долгих Т.М., ФГК "Земельная кадастровая палата" по Воронежской области о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании незаконным государственной регистрации права. В обоснование иска указывал, что является собственником 1/2 доли жилого дома N, а также гаража, четырех сараев под литерами Г - ГЗ, Г5, сооружения под литерами Г4 1 2 п/г. Его сестре Комаровой Н.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.03.2001 г. также принадлежит 1/2 доля этого дома в порядке наследования. Указанные объекты недвижимости, в том числе гараж, находятся на земельном участке, который принадлежал его родителям Комаровой М.И. и Комарову М.Е., что подтверждается данными технического паспорта БТИ Коминтерновского района г. Воронежа по состоянию на 10.02.1997 года со ссылкой на по хозяйственную книгу N 1. Однако в настоящее время он, Комаров А.М., не может зарегистрировать право собственности на гараж и земельный участок под этим объектом, поскольку смежный землепользователь - Долгих Т.М. 09.10.2008 года зарегистрировала свое право собственности на смежный земельный участок N 110, расположенный по адресу: г. площадью 695 кв. м., в границы которого вошли гараж и пристройка к этому гаражу под литерой Г1. Однако Долгих Т.М., как смежный землепользователь, не согласовала с ним, Комаровым А.М., границы земельного участка. О существовании же акта согласования границ земельного участка от 28.04.2008 года ему стало известно только в суде при рассмотрении другого гражданского дела по иску Долгих Т.М. о сносе сарая литер Г1. В данном акте истец не расписывался. С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд признать недействительным акт согласования границ земельного участка от 28.04.2008 года с кадастровым номером по адресу: г. Воронеж, с площадью 695 кв. м., обязать Коминтерновское отделение ФГУ "ЗКП" аннулировать кадастровый учет указанного участка от 28.04.2008 года, признать незаконным зарегистрированное право Долгих Т.М. на данный земельный участок, погасить в ЕГРПН запись о государственной регистрации права собственности за Долгих Т.М..

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14.02.2011 года (с учетом определения того же суда от 21.03.2011 года) исковые требования Комарова А.М. были удовлетворены (т. 1 л.д. 167-171).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26.04.2011 года вышеуказанное решение суда от 14.02.2011 года (с учетом определения того же суда от 21.03.2011 года) отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 1 л.д. 209-210).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18.07.2011 года по делу постановлено: отказать Комарову А.М. в иске к Долгих Т.М., ФГК "Земельная Кадастровая Палата" по Воронежской области о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, аннулировании кадастрового учета и погашении записи о регистрации права собственности за Долгих Т.М. на земельный участок по адресу: г. Воронеж, с. (т. 2 л.д. 105, 106-117).

08.12.2011 г. Коминтерновским районным судом г. Воронежа вынесено дополнительное решение о взыскании с Комарова А.М. в пользу Долгих Т.М. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, а также о возврате Комарову А.М. государственной пошлины в размере 300 рублей (т. 2 л.д. 167-171).

В кассационной жалобе Комаров А.М., считая, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права, просит решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18.07.2011 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 2, л.д. 118, 125).

В силу требований ст. 2 Федерального закона РФ от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Комарова А.М. по доверенности от 13.01.2010 года Бутусова С.В., представителя ФГК "Земельная кадастровая палата" по Воронежской области по доверенности от 01.11.2011 года Сюмкина Д.К., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона РФ "О государственном кадастре недвижимости" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности (далее - кадастровые отношения).

Исходя из положений п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 5, п. 1 ст. 7 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" земельный участок становится объектом гражданского оборота с момента внесения соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости и присвоения кадастрового номера.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона РФ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования, либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 указанного Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Статья 22 Федерального Закона РФ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" устанавливает необходимый перечень документов для кадастрового учета.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона о государственном кадастре в состав необходимых для кадастрового учета документов (при постановке на учет земельного участка) входит межевой план, а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 названного Закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

На основании ст. 40 Федерального закона о государственном кадастре результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом Воронеж принадлежит на праве собственности в равных долях Комарову А.М. и Комаровой Н.М., что подтверждается свидетельством о праве на наследство (т. 1 л.д. 8, 9).

Домовладение г. Воронеж расположено на земельном участке, выделенном родителям истца Комаровой М.И. и Комарову М.Е., что подтверждается выпиской из похозяйственной книги N 25 (т. 1 л.д. 134), выпиской N 3 от 09.02.2011 г. из земельно-шнуровой книги 1984 г. (т. 1 л.д. 161), техническим паспортом (т. 1 л.д. 6-7).

Ответчик Долгих Т.М. зарегистрировала в установленном законном порядке право собственности на земельный участок и домовладение, расположенные по адресу: г. Воронеж, с. (т. 1 л.д. 10,11). Основанием приобретения права собственности является выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданная 19.03.2008 года (т. 1 л.д. 10, 135).

Как видно из материалов дела истец не оспаривал действительность правоустанавливающих документов, лежащих в основе регистрации данного права.

Решением ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Воронежской области N 593 от 15.08.2008 г. осуществлен кадастровый учет изменений характеристик земельного участка с кадастровым номером в части уточнения описания местоположения границ, площади и разрешенного использования (т. 1 л.д. 93).

Руководствуясь ст. ст. 20, 22, 38 - 40 Федерального Закона РФ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", принимая во внимание фактические обстоятельства дела, правильно оценив представленные в материалы дела доказательства, районный суд пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения требований о признании недействительным акт согласования границ земельного участка и аннулировании кадастрового учета участка от 28.04.2008 г. не имеется. К тому же основанием для постановки на кадастровый учет являлся межевой план, а не акт согласования границ, который составляется инженером и, по сути, является приложением к межевому плану, в связи с чем сам по себе не может быть оспорен.

Более того, согласно ч. 5 ст. 40 Закона о государственном кадастре, не урегулированные споры по согласованию местоположения границ, разрешаются в порядке, установленном Земельным кодексом РФ и после оформления акта согласования местоположения границ.

Кроме того, на момент рассмотрения дела судом первой инстанцией, Комаровым А.М. не были представлены доказательства подтверждающие принадлежность ему спорной части земельного участка. Напротив, вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10.06.2009 года по делу по иску Долгих Т.М. к Комарову А.М. о сносе самовольно возведенной постройки установлено, что Комаров А.М. самовольно занял земельный участок, принадлежащий Долгих Т.М. (т. 1 л.д. 56-60).

В силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвовали те же лица.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 2 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

При этом согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 названного Федерального закона, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из смысла названных норм следует, что оспорено в судебном порядке может быть лишь зарегистрированное право, а не сама по себе запись о его государственной регистрации, содержащаяся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кроме того, ст. 12 ГК РФ, перечисляющая способы защиты нарушенного права, не предусматривает такого способа защиты как обжалование акта регистрации права, не назван этот способ защиты и в иных федеральных законах.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал Комарову А.М. в иске о признании недействительной государственной регистрации права собственности Долгих Т.М. на земельный участок и погашении соответствующей записи, т.к. само по себе оспаривание государственной регистрации не влечет юридических последствий, поскольку документы, послужившие основанием для государственной регистрации, истцом не оспаривались.

Доводы кассационной жалобы на нарушение тайны совещательной комнаты несостоятельны, из протокола судебного заседания от 14-17 июля 2011 г., на который не были принесены замечания в установленный срок и порядке, видно, что при рассмотрении дела в судебном заседании объявлялся перерыв с 14.07.2011 г. до 18.07.20117. в 10 час. (л.д. 101 обр.).

Иные доводы кассационной жалобы по существу аналогичны приведенным в ходе судебного разбирательства, учитывались и оценивались судом, выводов которого в решении не опровергают, направлены на переоценку доказательств и не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела. Нарушение либо неправильное применение норм материального права, существенные нарушения норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 360 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 июля 2011 года по существу оставить без изменения, кассационную жалобу Комарова АМ. - без удовлетворения.