Определение Воронежского областного суда от 2 февраля 2012 г. N 33-503 (ключевые темы: должности - сменный режим работы - медицинское заключение - состояние здоровья - ночная смена)

Определение Воронежского областного суда
от 2 февраля 2012 г. N 33-503

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Трофимовой М.В., Хныкиной И.В.,

при секретаре Буровой И.А., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В. дело по иску К.В.И. к ОАО "В." о признании незаконным распоряжения об изменении режима работы, об установлении режима работы в должности укладчика-упаковщика (закрытие контейнеров) в первую (дневную) смену, возложении обязанности предоставить работу в дневную смену по кассационной жалобе К.В.И. на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 14 декабря 2011 года (судья райсуда Ятленко Н.В.), установила:

К.В.И. обратился в суд с иском к ОАО "В." об установлении ему дневного режима работы с 8-00 ч. до 17-15 ч. при осуществлении им трудовых функций (обязанностей) по должности "..." В обоснование заявленных требований указал, что в феврале 1987 г. получил трудовое увечье на производстве. В соответствии с медицинским заключением ВТЭК от 12 июля 1988 г. ему было установлено 15 процентов потери профессиональной трудоспособности, за которые он получал возмещение вреда здоровью до 06 июля 1992 г. В соответствии с медицинским заключением ему была рекомендована работа в дневную смену. В связи с получением травмы на производстве его трудоустроили в цех Дк-2 на должность.. . Эта работа ему была не противопоказана по состоянию здоровья. В мае 1990 г. он был переведен без медицинского допуска из цеха Дк-2 в цех Дк-5, ..., которая была противопоказана ему по состоянию здоровья. Все это время он работал в дневную смену с 08.00 до 17.15 часов. Решением Левобережного районного суда от 09.07.1991 г. он был восстановлен в цех Дк-2 на прежнюю работу слесаря в дневную смену. По заключении ВТЭК ему была установлена работа в дневную смену. В настоящее время заключение ВТЭК от 1990 г. у него не сохранилось. В 2008 году в связи с реорганизацией юридического лица ОАО "В." он был выведен из цеха Дк-2 в цех 73, работал в первую смену. Распоряжением N 135 п. 6 от 04.08.2011 г. начальника цеха N 73 К.А.А. ему предписано работать посменно. Он не согласен с данным распоряжением, поскольку график сменной работы изменил начальник цеха, не имеющий на это полномочий. За один месяц до введения в действие графика сменности он не был предупрежден об этом, чем была нарушена статья 103 Трудового Кодекса РФ. Медицинским заключением ВТЭК, который хранится у работодателя и заключением профцентра Воронежский областной медицинский ИВЦ автоматизированный центр контроля и профилактики заболевания система - ГИТАСС-13.06.1990 г. ему рекомендовано работать в одну смену. С учетом уточненных исковых требований просил признать незаконным распоряжение N 135 от 04.08.2011 г. об изменении режима работы, обязать ответчика установить ему режим работы в должности ... в первую (дневную) смену, предоставить ему работу в дневную смену из числа вакансий, имеющихся на предприятии смену (л.д. 2-3, 126-127).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 14 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований К. В.И. отказано (л.д. 192, 193-201).

В кассационной жалобе К.В.И. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права (л.д. 207-210).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения К.В.И., его представителя К.В.В., представителей ОАО "В." по доверенностям Б.Е.А., Л.М.А., обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 103 ТК РФ сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг. При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. При составлении графиков сменности работодатель учитывает мнение представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Графики сменности, как правило, являются приложением к коллективному договору. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие. Работа в течение двух смен подряд запрещается.

На основании исследования доводов сторон, представленных доказательств, судом установлено, что на предприятии ответчика всегда был установлен, в том числе начиная с 2008 года, когда истец стал работать в должности ..., сменный график работы, позволяющий обеспечение технологического процесса в течении суток, учитывая специфику производства в химической отрасли, непрерывный цикл основных технологических процессов.

Из материалов дела видно, что 8 ноября 2010 года генеральным директором ОАО "В." утверждены Графики работы смен ОАО "В." на 2011 год (л.д. 59-64), являющиеся приложениями к Правилам внутреннего трудового распорядка ОАО "В.", утвержденным 22 декабря 2010 года, пункт 5.4. которых предусматривает сменный режим рабочего времени для работников, связанных с обслуживанием технологического оборудования (л.д. 51-58).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в частности личной карточкой N 2 К.В.И., что 12 января 2011 года К.В.И. был ознакомлен под роспись с Правилами внутреннего трудового распорядка, приложением N 1 к которым является График работы смен ОАО "В." на 2011 год (л.д. 50).

Судом также установлено, что согласно приказу N 1439к от 20 октября 2008 года К.В.И. переведен в цех N 73, объект обслуживания цех ДК-2 на должность ...(л.д. 65). С К.В.И. был заключен трудовой договор N 455 от 20.10.2008 года (л.д. 66-68), а затем дополнительное соглашение к нему о переводе на занимаемую в настоящее время им должность (л.д. 69), которым установлено, что должностные обязанности укладчика-упаковщика (закрытие контейнеров) осуществляются согласно сменному графику работы.

В соответствии со штатным расписанием цеха N 73 данная должность относится к сменному персоналу (л.д. 44).

Установив на основании оценки представленных доказательств, что решение о сменном режиме работы предприятия принято его руководством, оно согласовано в установленном порядке с профсоюзной организацией и в установленные сроки доведено до работников завода, в том числе и до истца, районный суд правильно пришел к выводу о том, что процедура установления сменного режима на предприятии ответчика была соблюдена полностью.

Отказывая К.В.И. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным распоряжения об изменении режима работы и об установлении режима работы в должности укладчика-упаковщика (закрытие контейнеров) в первую (дневную) смену, суд первой инстанции на основании всестороннего и полного исследования доводов сторон, представленных доказательств, их надлежащей правовой оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что каких-либо предусмотренных законом медицинских документов о наличии противопоказаний для работы в ночную смену истцом представлено работодателю не было, как и не ставился им вопрос перед врачебной комиссией о наличии у него медицинских противопоказаний для работы в ночную смену, обоснованно пришел к выводу, что у работодателя отсутствовали основания для разрешения вопросов об установлении истцу режима работы в занимаемой должности в первую (дневную) смену или переводе на другую работу по медицинским показаниям.

В соответствии со ст. ст. 212, 213 ТК РФ для определения пригодности работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний работники проходят периодические медицинские осмотры (обследования).

Во исполнение указанной нормы принят Приказ Минздравсоцразвития РФ от 16.08.2004 N 83 "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения этих осмотров (обследований)".

Из материалов дела следует, что К.В.И. ежегодно проходит периодический медицинский осмотр. Последний плановый осмотр в установленном законом порядке он прошел 15 декабря 2010 года (л.д. 171). При этом для исполнения трудовой функции по сменному графику никаких противопоказаний по состоянию здоровья у К.В.И. не было выявлено.

Судом верно указано, что предоставляемые истцом медицинские справки о наличии у него противопоказаний для работы в ночную смену (л.д. 103 - 115) имеют форму рекомендаций и не являются медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом, в соответствии с оспариваемым распоряжением начальника цеха N 73 N 112 "а" от 31.03.2011 г. "О выводе в смену "Д" работников цеха N 73" К.В.И. в числе других работников цеха N 73 был выведен для работы в дневную смену с 01.04.2011 года по 01.08.2011 года. От ознакомления с данным распоряжением К.В.И. отказался, в связи с чем, составлен акт от 12.04.2011 года (л.д. 92-94). По истечении срока, установленного в распоряжении от 31.03.2011 года, в связи с отказом К.В.И. работать по графику смены "А", начальником цеха было издано оспариваемое истцом распоряжение N 135 от 04.08.2011 года о выведении К.В.И. в смену "А". К.В.И. был ознакомлен с данным распоряжением 08.08.2011 года, но не подчинился ему, обратившись в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемое распоряжение не изменяло собой определенных трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка условий и режима его работы, а лишь предписывало истцу соблюдать уже имеющийся на предприятии сменный график работы, установленный вышеуказанными нормативами, принятыми в полном соответствии с действующим законодательством, т.е. предписывало истцу приступить к работе в режиме, обусловленном трудовым договором.

В связи с чем, представляется верным вывод суда об отсутствии оснований для признания оспариваемого распоряжения незаконным.

Из материалов дела видно, что в процессе рассмотрения данного спора в суде первой инстанции на заседании врачебной комиссии МУЗ городского округа город Воронеж "Городская поликлиника N 7" 02.12.2011 года принято решение о том, что по состоянию здоровья К.В.И. противопоказана работа в ночную смену (л.д. 152). Согласно же решению врачебной комиссии (подкомиссия по экспертизе профпригодности) МУЗ "ГКБСМП N 10" N 36 от 8 ноября 2011 года К.В.И. был признан годным к труду по своей специальности (л.д. 124).

С целью устранения указанных противоречий и определения работы, которая может быть предоставлена истцу по медицинским показаниям, а также учитывая, что истец не относится к категории лиц, установленной ст. 96 ТК РФ, которые не допускаются к работе в ночное время, судом предлагалось истцу проведение судебной экспертизы в бюро МСЭ, отчего истец отказался. В связи с этим, а также установив, что на момент рассмотрения судом данного дела на предприятии ответчика отсутствуют вакантные должности, работа на которых осуществляется в дневную смену, которые могли бы быть заняты истцом (л.д. 167), районный суд счел не подлежащими удовлетворению и требования истца о предоставлении ему другой работы в дневную смену.

Разрешая настоящий спор, районный суд тщательно исследовал материалы дела, доводы сторон и имеющиеся доказательства, и пришел к обоснованным и мотивированным выводам, которые последовательно изложены в постановленном решении.

Оценка доказательств по делу в их совокупности с учетом фактических обстоятельств, произведена судом полно и всесторонне.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении приведены.

Нормы материального права применены и истолкованы судом верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, на которые указывается в кассационной жалобе, не усматривается.

Все приведенные в жалобе доводы являлись предметом исследования и оценки суда, выводов суда не опровергают, выражают несогласие с выводами и оценкой суда установленных обстоятельств. Между тем, несогласие стороны с оценкой суда не может повлечь отмены состоявшегося решения.

Довод жалобы о том, что сменный режим работы был установлен Кошелеву В.И. обжалуемым распоряжением начальника цеха N 73, тщательно исследовался судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решение о сменном режиме работы предприятия принято его руководством, согласовано в установленном порядке с профсоюзной организацией и доведено до работников завода, в том числе и до истца.

Ссылка в жалобе К.В.И. о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд свидетелей и запросе у ответчика лицевых счетов (расчетных листов) для подтверждения того факта, что он действительно все время работал только в дневную смену, не может повлечь отмены решения суда. Данный факт установлен судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств, не отрицался представителями ответчика и прав истца указываемое им обстоятельство не нарушает.

Другие доводы жалобы сводятся к субъективному изложению фактических обстоятельств, правового значения не имеют и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия определила:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.В.И. - без удовлетворения.