Определение Воронежского областного суда от 13 сентября 2012 г. N 33-4862 (ключевые темы: обособленные подразделения - должности - сокращение штата - увольнение - штат работников)

Определение Воронежского областного суда
от 13 сентября 2012 г. N 33-4862

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.,

судей Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.,

с участием прокурора Колтакова В.А.,

при секретаре Щ.Г.В., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску Фатикова к ОАО "..." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

по апелляционной жалобе Фатикова

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 06 июня 2012 года

(судья Буслаева В.И.), установила:

Фатиков обратился в суд с иском к ОАО "..." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным и отменить приказ N ... л/с от .... г. об увольнении в связи с сокращением численности или штата работников; восстановить на работе в должности заместителя директора по экономике и финансам Воронежского филиала ОАО "..." с ... г., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ... г. по ... г. в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в сумме ... руб.

В обоснование заявленных требований Фатиков указал, что с ... г. работал заместителем директора по экономике и финансам Воронежского филиала ОАО "...". Приказом N ... л/с от ... г. уволен с занимаемой должности по п. 2 части 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. Считает увольнение незаконным по тем основаниям, что ему не были предложены все имеющиеся вакансии в Воронежском филиале ОАО "..."; в нарушение коллективного договора не предложены вакансии в других местностях; в нарушение ст. 179 ТК РФ не учтено преимущественное право на оставление на работе; сокращение занимаемой истцом должности произошло в нарушение Положения об организационной структуре ОАО "..." при сохранении и продолжении деятельности функционального блока филиала и лишь только в Воронежском филиале (л.д.3-13 т. 1, л.д.116-117 т.7).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 06 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований Фатикову отказано (л.д.163, 164-179 т.7).

В апелляционной жалобе Фатиков ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (л.д.190-196 т.7).

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Михалевич доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители ответчика на основании доверенностей Курчевский, Жогов возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Считают, что решение является законным и обоснованным. Поддержали письменные возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, заключение прокурора Колтакова В.А., полагавшего решение районного суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 3 данной статьи увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации".

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Фатиков с ... г. был принят на работу в Воронежский филиал ОАО "..." на должность заместителя директора филиала по экономике и финансам.

Приказом N ... л/с от ... г. истец уволен ... г. с занимаемой должности по п. 2 части 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации (л.д.172, т.1).

20 октября 2011 г. ОАО "..." издан приказ N ... шр "О внесении изменений в штатное расписание ОАО "..."", из которого следует: внести с 21 декабря 2011 г. изменения в штатное расписание ОАО "...", в частности: п. 1.1.1 Воронежский филиал - исключить должность "заместитель директора филиала по экономике и финансам" в кол. 1 шт. ед. (л.д.195-198, т.1).

Приказом ОАО "..." N ... от ... г. в целях оптимизации организационно-штатной структуры филиалов приказано внести следующие изменения в организационную структуру Воронежского филиала: передать в подчинение директору филиала финансово-экономический отдел; отдел взаиморасчетов; бухгалтерию филиала (л.д.190-191, т.1).

... г. директором Воронежского филиала ОАО "..." был издан приказ N ..., согласно которому, во исполнение приказа генерального директора ОАО "..." от ... г. N ... шр "О внесении изменений в штатное расписание ОАО "..."" и в связи с проведением организационно-штатных мероприятий приказано: в срок до ... г. создать комиссию по высвобождению работников в связи с сокращением численности и штата Воронежского филиала ОАО "..."; начальнику управления отдела персоналом в срок до ... г. подготовить уведомления о сокращении численности и штата работников и ознакомить персонально под роспись каждого работника, подлежащего увольнению по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; предложить работнику, подлежащему увольнению, в соответствии с его квалификацией другую работу (а при отсутствии - любую нижестоящую или нижеоплачиваемую должность) при наличии вакантных должностей; в срок до ... г. подготовить приказы об увольнении работников в установленном порядке (л.д.189, т.1).

Приказом N ... от ... г. была создана комиссия по высвобождению работников Воронежского филиала ОАО "..." (т.1 л.д.187-188).

Уведомлением от 21 октября 2011 г. Фатиков в соответствии с требованиями ст. 180 ТК РФ письменно предупрежден о предстоящем увольнении в связи с сокращением его должности (л.д.184 т.1).

В материалы дела ответчиком представлены уведомление руководителя Центра занятости населения Центрального района г. Воронежа N 5 от 21.10.2011 г. о принятом решении о сокращении работников Воронежского филиала ОАО "..." (л.д.180, т.1); уведомление председателя профсоюзной организации Воронежского филиала ОАО "..." N 4 от 21.10.2011 г. о сокращении численности (штата) работников Воронежского филиала ОАО "..." в количестве 6 штатных единиц (л.д.182,т.1), а также протокол заседания цехкома Воронежского филиала ОАО "..." от 17 сентября 2011 г. N ..., которым постановлено: в связи с поданным заявлением и не желанием оставаться членом профсоюза, вывести Фатикова из рядов членов профсоюзной организации (л.д.174, т.1).

Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что сокращение штата ОАО "..." действительно имело место, увольнение произведено ответчиком с соблюдением установленного порядка увольнения. Судебная коллегия находит выводы суда правильными, мотивированными в связи со следующим.

Работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, вправе расторгать трудовые договоры с работниками по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдая при этом установленный порядок увольнения.

В п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работодателя произвести сокращение штатов и в связи с этим уволить работника по собственной инициативе, то есть, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по подбору, расстановке и увольнению работников.

Таким образом, генеральный директор ОАО "..." вправе был принимать решения о сокращении штата общества, в том числе об исключении из штата Воронежского филиала должности, занимаемой истцом.

Вывод суда первой инстанции о том, что в ходе проведения мероприятий по сокращению штата работников ответчик предлагал истцу все вакантные должности, имеющиеся на предприятии, основан на надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Так, согласно уведомлению N 6 от 24.11.2011 г. Фатикову была предложена вакантная должность диспетчера диспетчерского центра, занять которую истец отказался, что подтверждено его подписью в уведомлении (т.1 л.д.179).

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся вакансии в филиалах ОАО "..." во взаимосвязи с должностными инструкциями, содержащими квалификационные требования к должностям, пришел к обоснованному выводу о том, что за период с ... г. по ... г. в штатных расписаниях филиалов и центрального аппарата ОАО "..." отсутствовали вакансии, которые могли быть предложены истцу в соответствии с его квалификацией, образованием, необходимым опытом работы по тем или иным направлениям деятельности, наличием специализированного (профильного) обучения и т.п.

Таким образом, довод жалобы о том, что Фатиков в соответствии со своим образованием, стажем работы, ранее занимаемыми должностями в коммерции, жизненным опытом, наличием водительского удостоверения категории "В" может занять любую из вакантных должностей, несостоятелен, поскольку детальное исследование судом каждой в отдельности вакантной должности свидетельствует об обратном.

Трудовое законодательство не обязывает работодателя проводить переобучение работника, должность которого сокращается, с целью предложения ему иной имеющейся у данного работодателя работы, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья.

Довод истца в жалобе о том, что работодателем незаконно после предупреждения о предстоящем увольнении не были предложены должности лиц, находящихся в декретных отпусках и в отпусках по уходу за ребенком, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку по смыслу и значению ч. 3 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан предлагать работнику вакантные должности, то есть свободные должности, никем не занятые и не обремененные правами других лиц. В силу чего должности, на которые претендовал истец, не являются вакантными, они свободны именно до выхода работника из отпуска по беременности и родам.

Кроме того, не состоятельна ссылка истца на нарушение работодателем ст. 179 ТК РФ, предусматривающей, что преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. Поскольку истец указал на то, что он мог бы занять такие должности Воронежского филиала ОАО "..." как заместитель директора по коммерции, начальник отдела взаиморасчетов, главный бухгалтер, а также ряд других должностей, занятых иными работниками, которые, по мнению Фатикова по сравнению с ним имеют более низкую квалификацию, меньший опыт, стаж работы.

По смыслу ст. 179 Трудового кодекса РФ работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него свободную работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), а истец ссылается и претендует на должности, занятые другими работниками.

Довод истца о том, что окончательный расчет с ним произведен работодателем не в день увольнения, а на следующий день, материалами дела не подтверждается.

Судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик осуществил процедуру увольнения истца по сокращению штата в полном соответствии с предусмотренными Трудовым кодексом РФ требованиями и само сокращение штата было осуществлено в действительности, нарушений требований трудового законодательства при увольнении Фатикова со стороны ответчика не было.

При рассмотрении дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела. Сделанные судом выводы подробно мотивированы в решении, согласуются с требованиями действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, и судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которые исследовались судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, направлены на субъективное толкование норм материального права, в связи с чем не повлечь отмену постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Центрального районного суда г. Воронежа от 06 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фатикова - без удовлетворения.