Определение Воронежского областного суда от 17 января 2013 г. N 33-104 (ключевые темы: отпуск без сохранения заработной платы - дисциплинарное взыскание - рабочее место - выговор - обособленные подразделения)

Определение Воронежского областного суда
от 17 января 2013 г. N 33-104

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего: ФИО7,

судей: ФИО2, ФИО6,

при секретаре ФИО3,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6 гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО "Воронежоблгаз" филиал "Воронежгаз" об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда; по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано; (судья районного суда ФИО4), установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО "Воронежоблгаз" в лице филиала "Воронежгаз", в котором просил признать приказ директора филиала "Воронежгаз" от ДД.ММ.ГГГГ N-к "О наложении дисциплинарного взыскания" незаконным, отменить, наложенное приказом директора филиала "Воронежгаз" от ДД.ММ.ГГГГ N-к дисциплинарное взыскание в виде выговора, взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает инженером ГО и ЧС филиала "Воронежгаз" ОАО "Воронежоблгаз". Приказом директора филиала "Воронежгаз" от ДД.ММ.ГГГГ N-к на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Полагал, что вышеуказанный приказ "О дисциплинарном взыскании" является незаконным и необоснованным, поскольку условий трудового договора и внутреннего распорядка он не нарушал, так как отсутствие его на рабочем месте носило уважительный характер.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (л.д. 88-90).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Советского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что решение принято с при неправильном применении норм материального и при существенном нарушении процессуальных норм (л.д. 95-97).

В судебном заседании представитель ООО "Воронежоблгаз" филиал "Воронежгаз" - ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал, что решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

В судебном заседании истец - ФИО1, поддержал доводы апелляционной жалобы, полагал, что решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением норм материального и процессуального права в связи с чем подлежит отмене.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, представителя ОАО "Воронежоблгаз" филиал "Воронежгаз" - ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 ГПК РФ правильно были определены - предмет спора, юридически значимые обстоятельства и установлены фактические обстоятельства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются Трудовым Кодексом РФ.

Согласно части 1 статьи 128 Трудового Кодекса РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Частью 2 статьи 128 Трудового Кодекса РФ предусмотрены категории работников, которым работодатель обязан на основании их письменного заявления предоставить отпуск без сохранения заработной платы.

Перечень работников является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 192 Трудового Кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Из материалов дела следует и это установлено районным судом, что на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между филиалом "Воронежгаз" ОАО "Воронежоблгаз" с одной стороны и ФИО1 с другой стороны истец был принят на основную работу в филиал "Воронежгаз" ОАО "Воронежоблгаз" в должности инженера ГО и ЧС (л.д. 20-23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы, в количестве двух дней: 11 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Приказом директора филиала "Воронежгаз" от ДД.ММ.ГГГГ N-к за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня без уважительной причины, на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора. С указанным приказом ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, пришел к выводу о том, что поскольку приказ о предоставлении ФИО1 отпуска без сохранения заработной платы работодателем не издавался, то оснований для отсутствия истца на работе в спорные периоды не имелось.

При этом суд дал оценку тому обстоятельству, что правомерность действий ответчика - филиала "Воронежгаз" ОАО "Воронежоблгаз" отказавшего истцу в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы не оспорено и не оспаривалось при рассмотрении дела по существу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку работодатель отказал ФИО1 в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, уважительных причин для отсутствий истца на рабочем месте не имелось, то оснований для удовлетворения иска и признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, не имеется.

Свой вывод суд мотивировал тем, что оснований, предусмотренных статьей 170 Трудового кодекса РФ, предусматривающей гарантии и компенсации работникам, привлекаемым к исполнению государственных или общественных обязанностей не имеется, поскольку участие ФИО1 в судебных заседаниях в Борисоглебском городском суде <адрес> в качестве представителя стороны по делу, на основании доверенности, не относится к исполнению общественных обязанностей.

В связи с чем признал, что отсутствие ФИО1 на рабочем месте 12 и ДД.ММ.ГГГГ не носило уважительный характер.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, так как они сделаны на основании всесторонне исследованных доказательствах и установленных обстоятельствах, которым судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ была дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены верно, исходя из существа спорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как, по мнению апеллянта, дисциплинарного проступка он не совершал, поскольку отсутствие на рабочем месте имело место по уважительным причинам, не было дано правовой оценки тому обстоятельству, что с актами об отсутствии на рабочем месте он не был ознакомлен, в связи с чем приказ был принят с нарушением требований статьи 193 Трудового Кодекса РФ, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание как основания для отмены постановленного решения, поскольку такие доводы несостоятельны и основаны на субъективном и неверном толковании правовых норм.

Исходя из содержания части 1 статьи 128 Трудового Кодекса РФ, следует, что отпуск без сохранения заработной платы предоставляется работнику для удовлетворения возникших у него потребностей. Поэтому основанием для предоставления отпуска без сохранения заработной платы является волеизъявление работника и возникшие у него семейные или иные уважительные обстоятельства.

Для получения отпуска без сохранения заработной платы работник должен написать заявление и передать его работодателю. В заявлении следует указать причины (основания) предоставления отпуска без сохранения заработной платы и планируемые даты отпуска.

Вместе с тем работодатель может отказать в предоставлении отпуска, если сочтет, что причины не являются уважительными, за исключением случаев, когда такое заявление получено от работников по основаниям, указанным в статье 128 ТК РФ.

Если же работодатель согласен предоставить отпуск работнику, то руководитель организации должен поставить свою визу на заявлении ("не возражаю", "согласовано" и т.п.) либо сразу же оформить приказ о предоставлении отпуска. Заявление должно быть зарегистрировано работником кадровой службы (ФИО8 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 28).

Как следует из материалов дела, заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы работодателем одобрено не было, поскольку на заявлении отсутствует виза руководителя.

Кроме того, было установлено, что приказ о предоставлении такого отпуска директором филиала "Воронежгаз" ОАО "Воронежоблгаз" не издавался.

Обстоятельство отсутствия ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждено документально и истцом по делу это не опровергалось.

Согласно статье 170 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время.

Суд правомерно исходил из того, что участвуя в судебном заседании в качестве представителя стороны по делу, ФИО1 государственных или общественных обязанностей, о которых идет речь в статье 170 Трудового Кодекса РФ, не исполнял, так как такое представительство осуществлялось им на основании доверенности.

Таким образом, представленными доказательствами подтвержден факт совершения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ прогулов, то есть отсутствие его на работе без уважительных причин более четырех часов в течение рабочего дня.

Из материалов дела следует, что порядок наложения дисциплинарного взыскания на истца, установленный статьей 193 Трудового Кодекса РФ, ответчиком был соблюден.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено дать письменное объяснение по факту его отсутствия на работе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по факту отсутствия на рабочем месте были даны письменные объяснения (л.д. 15-16).

Наложенное ни истца дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует тяжести проступка, обстоятельствам его совершения.

При таких обстоятельствах вывод районного суда о законности и обоснованности приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-к "О дисциплинарном взыскании" на основании которого на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, является правомерным.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку решение в указанной части не мотивировано.

Поскольку требование о взыскании морального вреда является производным от требования о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, которое судом не было удовлетворено, то суд правомерно отказал и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Отсутствие в решении суда мотивов, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда (производном требовании), не является существенным процессуальным нарушением, которое безусловно влечет за собой отмену законно принятого решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия - определила:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.