Определение Воронежского областного суда от 18 декабря 2012 г. N 33-6602 (ключевые темы: пожар - страховая сумма - страховой случай - защита прав потребителей - правила страхования)

Определение Воронежского областного суда
от 18 декабря 2012 г. N 33-6602

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего: ФИО8,

Судей: ФИО2, ФИО7,

при секретаре ФИО3,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7 гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в <адрес> о взыскании страхового возмещения; по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Острогожского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; (судья районного суда ФИО4) установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом последующих уточнений и дополнений, просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в лице филиала в <адрес> в его пользу страховое возмещение в размере 220000 рублей, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 1000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу в соответствии со статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных исковых требований указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования дома, находящегося по адресу: <адрес>, согласно которому в случае наступления страхового случая выгодоприобретатель - ФИО1 имеет право на получение страховой суммы в размере 120000 рублей при причинении вреда строению, включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование и 100000 рублей при причинении вреда домашнему имуществу. Период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора - ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном строении произошел пожар, в результате которого был поврежден огнем дом и уничтожено огнем имущество, находящееся в доме. Однако в выплате страхового возмещения ООО "Росгосстрах-Центр" было отказано, ввиду того, что страховая компания произошедший пожар не признала страховым случаем.

Решением Острогожского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (л.д. 162, 163-164).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленного решения, как принятого при неправильном толковании норм материального права и при существенном нарушении процессуальных норм, указывая на то, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (л.д. 166).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке содержатся в положении статьи 330 ГПК РФ.

Согласно ч. 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ч. 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу статьи 939 Гражданского кодекса РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со статье 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из материалов дела следует и это установлено судом первой инстанции, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и технического паспорта принадлежит ФИО1 на праве собственности (л.д. 10-17).

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Кроме того, установлено, что между ФИО5 и ООО "Росгосстрах" был заключен договор страхования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от риска утраты и повреждения, что подтверждается полисом добровольного страхования Серия 3070 N от ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору страхования является ФИО1 (л.д. 20).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании исследованных письменных доказательств - справке ОГПН по <адрес> Управления государственного пожарного надзора по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ установил, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого огнем был поврежден жилой дом (л.д. 50).

Письмом ООО "Росгосстрах-Центр" N от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения было отказано по причине того, что произошедший пожар в силу п. 3.10.5. Правил страхования, не является страховым случаем (л.д.51).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 в нарушение требований ч. 1 статьи 56 ГПК РФ не было представлено необходимых и достаточных доказательств подтверждающих обоснованность исковых требований о наличии страхового случая и обязанности страховой компании по выплате страховой суммы.

Таким доказательством, как указал суд, могло являться заключение эксперта о причине возникновения пожара, однако истец от проведения экспертизы отказался.

При этом суд пришел к выводу, что Техническое заключение ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по <адрес>" N от ДД.ММ.ГГГГ не дало ответа на вопрос, что именно послужило причиной пожара (л.д. 94-99).

В связи с чем, признал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд первой инстанции не установил оснований для отказа в иске в связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, признав, что причины пропуска являются уважительными, так как в результате произошедшего пожара ФИО1 неоднократно обращался в уполномоченные органы для разрешения вопроса о возбуждении уголовно дела, а также ввиду того, что при пожаре истцом были получены ожоги, вследствие чего ему был причинен вред здоровью.

Однако с выводами районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что между ФИО5 и ООО "Росгосстрах" был заключен договор страхования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Страховая сумма строения - 120000 рублей, страховая сумма домашнего имущества - 100000 рублей. Выгодоприобретателем по договору страхования является ФИО1 (л.д. 20).

То обстоятельство, что в период действия договора страхования произошел пожар жилого дома, являвшегося объектом страхования, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось.

Причина, по которой страхователь отказал в выплате страхового возмещения - отсутствие страхового случая, поскольку в силу п. 3.10.5 Правил страхования не признаются страховыми случаями произошедшие в результате физического износа объектов страхования (конструкций, оборудования, материалов), нарушения нормативных сроков их эксплуатации, производственных, строительных дефектов объектов страхования, некачественного выполнения монтажных работ (л.д. 51).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение и неверно распределил бремя доказывания между сторонами.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами Гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей судам были даны разъяснения.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами Гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами Гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что к правоотношениям сторон, вытекающих из договора страхования имущества, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Следовательно, бремя доказывания отсутствия страхового случая, в том числе посредством заявления ходатайства о проведении экспертизы на предмет определения причины пожара лежало на страховой компании ООО "Росгосстрах" - ответчике, а не на истце, как это определил суд первой инстанции.

Юридическим значимым обстоятельством по данному делу является установление факта причастности ФИО1 к произошедшему пожару в результате его умышленных действий.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что истцом ФИО1 были представлены письменные доказательства в подтверждение того, что пожар произошел не в результате его умышленных либо противоправных действий, а по иным причинам.

Согласно технического заключения ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по <адрес>" N от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара находился внутри чердачного помещения, над местом расположения кухни. Причиной пожара могли послужить: загорание горючих материалов от тлеющего табачного изделия; загорание горючих материалов от тепловых проявлений аварийных режимов работы электрооборудования; загорание деревянных конструкций от котла с нагретым до высокой температуры дымоходом отопительного газового котла. Установить, что именно послужило причиной пожара, не представляется возможным (л.д. 94-99).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), определение которого должно соответствовать положениям закона.

Согласно статье 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно Правилам страхования страховым риском, то есть предполагаемым событием, на случай наступления которого проводилось страхование, являлось уничтожение в результате пожара застрахованного имущества.

В этой связи указание в пункте 3.10.5 Правил страхования на то, что обстоятельство физического износа объектов страхования (конструкций, оборудования, материалов) нарушение нормативных сроков их эксплуатации, производственных, строительных дефектов объектов страхования, конструктивных недостатков объекта страхования, некачественного выполнения монтажных работ, если иное не предусмотрено договором страхования, не является страховым случаем, не может быть признано правомерным, поскольку опасностью, от которой производилось страхование, являлось именно повреждение дома и имущества находящегося в нем.

Кроме того, при описании опасностей, от которых производится страхование, путем перечисления исключений из этих опасностей, необходимо учитывать императивные нормы закона, регулирующего соответствующие отношения, поскольку договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Помимо этого, судебная коллегия обращает внимание и на то обстоятельство, что нарушение страхователем Правил пожарной безопасности при эксплуатации домовладения в результате пожара, как основание отказа в выплате страхового возмещения Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Правила страхования, являясь в силу п. 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ неотъемлемой частью договора страхования, также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Так, по смыслу п. 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ действия самого страхователя, в том числе связанные с нарушением им условий договора могут влиять как на наступление страхового случая, так и на размер возникающих в результате него последствий, в силу чего указанное лицо несет ответственность за свои действия, выражающуюся в освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения, если такие действия были совершены умышленно.

Законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, при наличии в действиях страхователя определенной формы вины могут наступать неблагоприятные последствия в виде отказа в выплате страхового возмещения, но не отказ в признании возникшей опасности (в данном случае - уничтожение) страховым случаем.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных выше норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного дознавателем отдела НД по <адрес> капитаном внутренней службы ФИО6 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного п. 1 части 1 статьи 24 УПК РФ было отказано в связи с отсутствием признаков события преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ (л.д. 137).

Аналогичное Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателем отдела НД по <адрес> капитаном внутренней службы ФИО6 было вынесено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 188-189).

Доказательств того, что истец причастен к возникновению пожара, ответчиком представлено не было.

Анализируя приведенные положения Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что истец ФИО1 имел право на выплату страхового возмещения и оснований для отказа в такой выплате у страховщика - ООО "Росгосстрах" не имелось.

Судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения страховой компании ООО "Росгосстрах" от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Согласно Отчета N об определении рыночной стоимости ущерба от пожара жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> рыночная стоимость ущерба от пожара жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 605 500 рублей (л.д. 24-41).

Поскольку ответчиком в нарушение ч. 1 статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты представленные истцом доказательства, то судебная коллегия принимает их как подтверждающие обоснованность исковых требований.

Судебная коллегия считает, что к возмещению подлежит страховая сумма, указанная в страховом полисе, а именно: 120 000 рублей - страховая сумма за повреждение дома (причинение вреда строению, включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование) и 100 000 рублей - страховая сумма за причинение вреда домашнему имуществу (л.д. 20).

Оценивая представленные и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда приходит к выводу о том, что поскольку пункт 3.10.5 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, являющегося неотъемлемой частью договора добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Росгосстрах" и ФИО5 противоречат нормам права - Гражданскому кодексу РФ, то исковые требования ФИО1 являются обоснованными и на основании статей 422, 929, 930 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафа на основании п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающей, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Из анализа указанных норм Закона и с учетом разъяснений данных Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами Гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда приходит к выводу, что с ООО "Росгосстрах" в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 110 000 рублей, что составляет 50% от взыскиваемой страховой суммы - 220000 рублей.

На основании статей 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой при подаче иска государственной пошлины в размере 1000 рублей, а на основании статей 88, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 статьи 327.1, п. 2 статьи 328, статьей 329 и п. 4 ч. 1, п. 1, 3 ч. 2 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда - определила:

решение Острогожского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Удовлетворить исковые требования ФИО1, предъявленные к ООО "Росгосстрах".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в <адрес> в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения сумму в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4400 рублей.