Решение Воронежского областного суда от 30 июля 2012 г. N 3-39/2012 О признании недействующими отдельных положений Правил пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в Воронежской области, утвержденных постановлением администрации Воронежской области от 23.08.2007 г. N 778 (ключевые темы: маломерное судно - контроль в рф - правила пользования водными объектами - журнал учета - скорость движения)

Решение Воронежского областного суда
от 30 июля 2012 г. N 3-39/2012

Московский межрегиональный транспортный прокурор обратился в Воронежский областной суд с заявлением, в котором просил признать противоречащими федеральному законодательству и недействующими со дня вступления в силу решения суда отдельные положения Правил пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в Воронежской области, утв. постановлением администрации Воронежской области от 23 августа 2007 года N 778, а именно:

- пункт 3.17 в части, устанавливающей контроль за транспортировкой маломерных судов за пределы базы, а также контроль установленной скорости движения на акватории базы, ввиду противоречия пунктам 1 и 12 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утв. приказом МЧС РФ от 29.06.2005 г. N 502, так как субъект РФ вторгся в компетенцию РФ и установил обязательные для исполнения правила поведения, связанные не с использованием водного объекта, а с использованием маломерных судов; кроме того, в силу прямого указания в пп. 3 п. 5 Положения о ГИМС, утв. постановлением Правительства РФ от 23.12.2004 г. N 835, пп. "в" п. 8 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утв. приказом МЧС РФ от 29.06.2005 г. N 502, контроль за скоростью движения маломерного судна полномочна осуществлять лишь ГИМС, но не владелец базы;

- пункт 3.18 в части, устанавливающей требование при выходе с базы судна в плавание (транспортировке за пределы базы) в журнале учета выхода (прихода) судов производить запись о количестве людей на борту, так как в п. 13 названных выше Правил федерального органа исполнительной власти таковые сведения не предусмотрены в качестве обязательных;

- пункт 3.20 в части, устанавливающей обязанность сообщать в подразделения ГИМС ГУ МЧС России по Воронежской области и вносить запись в журнал учета выхода (прихода) судов о судах, на которых произошла гибель людей, поскольку в данном случае на владельца базы возлагаются дополнительные, не предусмотренные федеральным законодательством, обязанности.

В судебном заседании прокурор Л. требования поддержал в полном объеме.

С принятием Закона Воронежской области от 30.09.2008 г. N 77-ОЗ "О Правительстве Воронежской области" и внесением поправок в Устав Воронежской области с 01 января 2009 года органом исполнительной власти Воронежской области и правопреемником администрации Воронежской области является правительство Воронежской области.

Представитель правительства Воронежской области по доверенности П. требования не признал, представил суду письменные пояснения.

Проанализировав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Постановлением администрации Воронежской области от 23 августа 2007 года N 778 были утверждены Правила пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в Воронежской области (далее по тексту Правила пользования водными объектами, Правила).

Указанный документ был опубликован в изданиях "Молодой коммунар" N 98 от 04 сентября 2007 года и "Собрание законодательства Воронежской области" N 7-8, ст. 234 от 04 октября 2007 года, т.е. в соответствии со ст. 6 Закона Воронежской области от 07.07.2006 N 86-ОЗ "О порядке обнародования, опубликования и вступления в силу нормативных правовых актов органов государственной власти Воронежской области и о порядке опубликования иной официальной информации".

Названные Правила регламентируют правовые отношения по обеспечению безопасности на базах (сооружениях) для стоянок маломерных судов и порядок пользования базами, о чем прямо закреплено в п. 3 Правил. Следовательно, Правила распространяют свое действие на владельцев, персонал баз в Воронежской области, т.е. содержат правовые нормы, рассчитанные на неоднократное применение, которые обязательны для неопределенного круга лиц из числа владельцев и персонала баз.

В соответствии с пунктами "д" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации природопользование, охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности, водное законодательство, законодательство об охране окружающей среды находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 59 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов осуществления мониторинга водных объектов, резервирования источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, нормативно-правового регулирования отдельных вопросов в сфере водных отношений, полномочий собственника водных объектов в пределах, установленных водным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Водного кодекса Российской Федерации водное законодательство состоит из данного Кодекса, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации. Нормы, регулирующие отношения по использованию и охране водных объектов (водные отношения) и содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать Водному кодексу. На основании и во исполнение Водного кодекса, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие водные отношения.

Статьи 24, 25 Водного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов государственной власти Российской Федерации и субъектов РФ в области водных отношений.

Согласно п. 7 ст. 25 Водного кодекса утверждение Правил пользования водными объектами для плавания на маломерных судах относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области водных отношений.

На основании ст.ст. 5, 65 Конституции РФ Воронежская область является равноправным субъектом в составе Российской Федерации. Администрация (в настоящее время правительство) Воронежской области в силу ст. 25 Устава является органом государственной власти Воронежской области и в соответствии со ст.ст. 15, 19, 32 Устава в пределах своих полномочий вправе принимать нормативные правовые акты.

Таким образом, у администрации Воронежской области имелись полномочия утвердить своим постановлением от 23.08.2007 г. N 778 Правила пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в Воронежской области. При этом в силу ч. 2 и ч. 5 ст. 76 Конституции РФ нормативные правовые акты, принимаемые субъектом РФ по предметам совместного ведения, не могут противоречить федеральным законам.

Согласно ч. 2 ст. 253 ГПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании нормативного правового акта необходимо установить противоречит ли данный акт или его часть федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. В случае, если данное обстоятельство будет установлено, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Проверяя соответствие Правил пользования водными объектами нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В п. 3.17 Правил пользования водными объектами закреплено, что на базе должен быть установлен выпускной режим, предусматривающий контроль за выходом и возвращением с плавания маломерных судов, их транспортировкой за пределы базы...

Понятие транспортировки судна действующим законодательством прямо не закреплено. Вместе с тем данный термин употребляется при регулировании вопросов относительно транспортных средств, включая акты РФ, в частности, в постановлении Правительства РФ от 18.12.2003 N 759 "Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации" (п. 3 постановления, п. 2, 12 Правил). Указанный термин согласуется с положениями ст. 27.13 КоАП РФ, регламентирующими условия ответственности за нарушение правил эксплуатации транспортного средства. Из смысла названных актов, с учетом толкования понятия транспортировка в словаре русского языка следует, что под транспортировкой судна подразумевается его перемещение с помощью иного транспортного средства в отличие от понятия выхода и возвращения судна с плавания, когда судно перемещается самостоятельно.

Как пояснил представитель правительства Воронежской области контрольные функции в данном случае обусловлены стремлением обеспечить соблюдение мер безопасности при пользовании водными объектами во избежание попадания нефтепродуктов на воду при ненадлежащей транспортировке и т.п., для чего владелец базы в соответствии с п.п. 3.6, 3.7, 3.11 Правил должен разместить соответствующий информационный материал, обеспечить наличие на территории базы необходимого оборудования для осуществления безопасной и своевременной транспортировки судна, организовать надлежаще оборудованный, безопасный спуск на воду.

Анализ положений п. 3.17 оспариваемых Правил в части установления контроля за транспортировкой маломерных судов за пределы базы позволяет сделать вывод, что норма носит общий характер, предусматривающий функции контроля при осуществлении на базе выпускного режима.

Контроль за транспортировкой судна за пределы базы наряду с контролем за выходом и возвращением маломерного судна с плавания фактически лишь конкретизируют различные варианты перемещения судна. При этом контрольные функция применительно к каждому понятию не выходят за пределы осуществления контроля при установлении выпускного режима на базе в целом.

Осуществление указанных контрольных функций находится в пределах полномочий субъекта Российской Федерации по осуществлению государственного регионального контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов, предусмотренных ст. 26.2 Федерального закона от 06.10.1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (пп. 59 п. 2).

С учетом изложенного суд не усматривает оснований согласиться с позицией прокурора, что указание в п. 3.17 Правил пользования водными объектами на обязанность осуществлять контроль за транспортировкой за пределы базы расширяет перечень контрольных функций, закрепленных в п. 12 Правил пользования маломерными судами, утв. приказом МЧС РФ N 502 от 29.06.2005 г. и тем самым вторгается в компетенцию РФ, устанавливает правила пользования не водными объектами, а Правила пользования маломерными судами.

Вывод суда не нарушает единообразия судебной практики (определение Верховного Суда РФ от 18.11.2009 г. N 74-Г09-27).

В п. 3.17 оспариваемых Правил закреплено, что на базе должен быть установлен выпускной режим, предусматривающий контроль установленной скорости движения на акватории базы.

Названная контрольная функция предусмотрена применительно к соблюдению исключительно выпускного режима на базе, и ни коим образом не влечет установление определенной скорости, что свидетельствовало бы о несоответствии приказу МЧС РФ N 502 от 29.06.2005 г.; не является правовым регулированием параметров безопасности скорости движения маломерного судна на акватории базы. Кроме того, при выполнении данной функции не происходит подмена обязанностей сотрудника ГИМС по осуществлению контроля за соблюдением законодательства в области скоростного режима.

Как пояснил представитель Правительства РФ в рамках исполнения контроля установленной скорости движения в соответствии с п.п. 3.6, 3.7, 3.8, 3.11 Правил необходимо обеспечить наличие информационных стендов на базе, техническое оснащение, обеспечивающее в том числе безопасную посадку и высадку людей, а также оборудовать информационными знаками.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что функция контроля установленной скорости движения на акватории базы носит общий характер, предусматривающий функции контроля при осуществлении на базе выпускного режима, соответственно, находится в пределах полномочий субъекта Российской Федерации по осуществлению государственного регионального контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для признания пункта 3.17 Правил пользования водными объектами в оспариваемой прокурором части, противоречащим федеральному законодательству.

В п. 3.18 Правил пользования водными объектами закреплено, что при выходе с базы судна в плавание (транспортировке за пределы базы) в журнале учета выхода (прихода) судов должна быть произведена порядковая запись:... количество людей на борту...

Согласно п. 7 Положения о Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утв. постановлением Правительства РФ от 23.12.2004 N 835 акты, регламентирующие порядок пользования маломерными судами, утверждаются Министром РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

В соответствии с названным постановлением приказом МЧС РФ от 29.06.2005 N 502 утверждены Правила пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, где в п. 13 указаны сведения, подлежащие записи в журнал учета. Так, при выходе маломерного судна в плавание и при его возвращении на базу в журнале учета выхода (прихода) - судов должна быть произведена порядковая запись: бортовой номер судна, фамилия и инициалы судоводителя, время выхода судна, цель и маршрут плавания, пункт назначения, фактическое время возвращения на базу. Согласно п. 15 Правил помимо сведений, содержащихся в п. 13, необходимо в случае прибытия на базу судна в неисправном или аварийном состоянии, после осмотра сделать краткую запись о техническом состоянии судна.

Таким образом, МЧС РФ установил исчерпывающий перечень сведений, подлежащих внесению в соответствующий журнал.

Правила, принятые субъектом РФ по вопросу, урегулированному федеральным законодательством, не должны противоречить Правилам, установленным федеральным органом исполнительной власти и определившим единый порядок пользования маломерными судами на водных объектах РФ.

Следовательно, установление в оспариваемых Правилах требования к порядковой записи, производимой при выходе судна с базы в плавание применительно к количеству людей на борту, противоречит федеральному законодательству.

С учетом вышеизложенного суд не считает, что основанием для отказа в удовлетворении заявления прокурора является довод представителя правительства Воронежской области о том, что внесение в Правила обязательства указать в журнале при выходе судна количество людей на борту необходимо в целях облегчения поиска и спасения людей в случае, если судно потерпело крушение и не возвратилось на базу. В качестве правового обоснования представитель правительства ссылался на пп. "а" ч. 2 ст. 21, пп. 50 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ", ст. 21 Устава Воронежской области, ст.ст. 9, 14 Закона Воронежской области от 30.09.2008 г. N 77-ОЗ "О Правительстве Воронежской области", ч. 2 ст. 39 Водного кодекса РФ, согласно которым высший исполнительной орган государственной власти субъекта РФ осуществляет в пределах своих полномочий меры по реализации, обеспечению и защите прав и свобод человека и гражданина, в том числе по осуществлению поиска и спасания людей во внутренних водах и в территориальном море РФ.

Однако, указанные акты, являясь общими по характеру, не предоставляют права субъекту РФ возлагать дополнительные обязанности на владельца (персонал) базы, помимо тех требований, которые установлены специальными федеральными нормами, в частности, вышеуказанным приказом МЧС, т.е. актом, имеющим большую юридическую силу, которому акты субъекта РФ не могут противоречить. Поэтому, несмотря на то, что названный довод заслуживает внимания применительно к случаю, когда судно затонуло и неизвестно количество находившихся на нем людей, осуществлять правовое регулирование вопреки действующему законодательству недопустимо. Вместе с тем суд принимает во внимание, что перечень мероприятий, направленных на поиск и спасение людей, находящихся на борту маломерного судна, а также порядок их осуществления урегулированы самостоятельно. Включение оспариваемого требования в Правила не исключает возникновение проблем при поиске людей с затонувшего судна, т.к. допустима высадка пассажиров по пути следования и наступление др. обстоятельств, влекущих изменение численного состава пассажиров судна до момента, когда оно затонуло либо не возвратилось на базу по иным причинам.

С учетом изложенного требование прокурора о признании недействующим п. 3.18 Правил подлежит удовлетворению.

В п. 3.20 Правил пользования водными объектами закреплено, что о судах, прибывших на базу в аварийном состоянии или на которых произошла гибель людей, сообщается в подразделение ГИМС ГУ МЧС России по Воронежской области с внесением соответствующих записей в журнал учета выхода (прихода) судов.

Не соглашаясь с требованиями прокурора о признании положений данного пункта противоречащими актам, имеющим большую юридическую силу, представитель правительства Воронежской области указал, что оспариваемые положения введены в Правила в рамках компетенции субъекта РФ в сфере водного законодательства, защиты прав и свобод граждан, осуществления поиска и спасания людей во внутренних водах по основаниям, предоставленной субъекту положениями ст. 21, 26.3 вышеупомянутого Федерального закона N 184-ФЗ от 06.10.1999 г., ст.ст. 25, 39 Водного кодекса.

При разрешении требования прокурора в данной части суд принимает во внимание изложенные выше доводы о недопустимости возложения на владельца (персонал) базы обязанностей по внесению в журнал учета выхода (прихода) сведений, которые не закреплены в п. 13, п. 15 приказа МЧС РФ от 29.06.2005 N 502, содержащих исчерпывающий перечень. Правила, принятые субъектом РФ по вопросу, урегулированному федеральным законодательством, не должны противоречить правилам, установленным федеральным органом исполнительной власти и определившим единый порядок пользования маломерными судами на водных объектах РФ. Поскольку вопрос порядка заполнения и ведения журнала выхода (прихода) судов на базу (стоянку) маломерных судов регламентирован нормами федерального органа исполнительной власти - МЧС России в пределах его компетенции, их изменение либо уточнение нормами регионального законодательства недопустимо.

Следовательно, требование вносить в журнал сведения о произошедшей гибели людей неправомерно.

Наряду с изложенным при рассмотрении заявления в данной части суд принимает во внимание следующее.

В пп. 3 п. 2 ст. 39 Водного кодекса РФ закреплено, что собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны информировать уполномоченные исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления об авариях и иных чрезвычайных ситуациях на водных объектах.

Водопользователями признаются по смыслу пп. 8 ст. 1 Водного кодекса РФ физические или юридические лица, которым предоставлено право пользования водным объектом.

В соответствии со ст.ст. 11, 12 Водного кодекса РФ, п. 3.2 Правил пользования водными объектами база должна иметь договор водопользования и (или) решение о предоставлении водного объекта либо его участка в пользование и документ о предоставлении в пользование земельного участка на берегу водного объекта. Следовательно, база является водопользователем.

Согласно п. 1 Положения о Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее ГИМС), утв. постановлением Правительства РФ от 23.12.2004 N 835, ГИМС входит в систему Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России).

В систему ГИМС входят структурные и территориальные органы, в частности, ГИМС ГУ МЧС России по Воронежской области.

Согласно ст.ст. 1, 12 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" Правительство Российской Федерации - коллегиальный орган, возглавляющий единую систему исполнительной власти в Российской Федерации, является органом государственной власти Российской Федерации. Министерства входят в структуру исполнительных органов государственной власти. МЧС России, согласно п. 1 Положения о Министерстве РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных, утв. указом Президента РФ от 11.07.2004 г. N 868, является федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, в силу пп. 3 п. 2 ст. 39 Водного кодекса РФ у базы, как водопользователя, возникает обязанность информировать ГИМС России по Воронежской области в случае аварии на водном объекте. Кроме того, положения п. 3.20 Правил в части требования сообщать о судах, прибывших на базу в аварийном состоянии, в ГИМС ГУ МЧС России по Воронежской области соответствует п. 15 приказа МЧС N 502 от 29.06.2005 г., где прямо закреплено, что информация об аварийных судах сообщается в территориальный орган или подразделение ГИМС МЧС России.

Вместе с тем суд считает неправомерным требование сообщать в подразделение ГИМС ГУ МЧС России по Воронежской области о судах, на которых произошла гибель людей.

Правительство Воронежской области, настаивая на законности данного требования, ссылалось на пп. 3 и пп. 4 п. 2 ст. 39 Водного кодекса РФ, где закреплена обязанность водопользователя информировать уполномоченные исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления об авариях и иных чрезвычайных случаях на водных объектах, а также своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Аналогичное понятие закреплено в Законе Воронежской области от 29.05.1997 N 3-II-ОЗ "О защите населения и территории области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера".

В ст. 67 Водного кодекса РФ при определении характеристики зоны чрезвычайных ситуаций на водных объектах, указано, что в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды и законодательством по защите населения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера зонами экологического бедствия, зонами чрезвычайных ситуаций могут объявляться водные объекты и речные бассейны, в которых в результате техногенных и природных явлений происходят изменения, представляющие угрозу здоровью или жизни человека, объектам животного и растительного мира, другим объектам окружающей среды.

Анализ перечисленных норм права не позволяет сделать вывод, что гибель людей на судне безусловно относится к аварии или чрезвычайной ситуации на водном объекте. Поэтому, несмотря на наличие у субъекта РФ компетенции издавать акты в области водопользования в рамках осуществления мер по реализации, обеспечению и защите прав и свобод человека, в том числе по осуществлению поиска и спасания людей во внутренних водах, в данном случае правительство Воронежской области, закрепив в оспариваемом пункте обязанность базы сообщить в ГИМС о судне, на котором произошла гибель людей, превысило свои полномочия.

В пп. "е" п. 11 Правил пользования маломерными судами на водных объектах РФ, утв. приказом МЧС РФ N 502 от 29.06.2005 г., закреплено, что сообщать в территориальный орган или подразделение ГИМС МЧС России обстоятельства аварийного происшествия с судами и несчастных случаях с людьми на водных объектах - это обязанность судоводителя маломерного судна. В разделе IV названных Правил, регламентирующем организацию выпуска маломерного судна с баз (сооружений) для их стоянок, такая обязанность у владельцев баз не предусмотрена.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование прокурора о признании недействующим пункт 3.20 Правил в части, устанавливающей обязанность сообщать в подразделение ГИМС ГУ МЧС России по Воронежской области о судах, прибывших на базу, на которых произошла гибель людей.

Представитель правительства Воронежской области полагал, что нарушения, о которых прокурор указывает в заявлении, не нарушают прав владельцев и персонал баз, т.к. не препятствуют осуществлению их деятельности, не ограничивают их в правах. Указанный довод, по мнению суда, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления прокурора, т.к. Правила в вышеперечисленной части не соответствуют нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, ввиду того, что налагают дополнительные обязанности. Названное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания недействующим нормативного правового акта. Насколько существенными являются выявленные противоречия для лиц, на которых распространяются эти нормы права, не имеет правового значения. Поэтому также не имеет правового значения в данной ситуации, что Правила в оспариваемой части не ограничивают возможности пользоваться теми правами, которые предоставлены.

Согласно части 2 ст. 253 ГПК РФ, суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Поскольку Правила пользования водными объектами в оспариваемой настоящим заявлением части могли быть применены в уже сложившихся правоотношениях, по мнению суда, он подлежит признанию недействующим в части со дня вступления настоящего судебного решения в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 253 ГПК РФ, суд решил:

Заявление Московского межрегионального транспортного прокурора удовлетворить частично.

Признать недействующими со дня вступления в силу решения суда следующие пункты Правил пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в Воронежской области, утвержденных постановлением администрации Воронежской области от 23 августа 2007 года N 778:

- пункт 3.18 в части, устанавливающей требование фиксировать в журнале учета выхода (прихода) судов количество людей на борту;

- пункт 3.20 в части, устанавливающей обязанность сообщать в подразделение ГИМС ГУ МЧС России по Воронежской области о судах, прибывших на базу, на которых произошла гибель людей, а также в части, возлагающей обязанность вносить в журнал учета выхода (прихода) судов запись о судах, на которых произошла гибель людей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации через Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.