Справка о работе Воронежского областного суда по рассмотрению гражданских дел в апелляционном порядке за 3 месяца 2013 года

За 3 месяца 2013 года в Воронежский областной суд для рассмотрения в апелляционном порядке поступили 1708 дел, из них рассмотрены по существу 1662 дела.

В результате рассмотрения дел были:

- отменены 219 решений,

- изменены 37 решений.

Изучение апелляционной практики показало, что причинами отмены или изменения судебных решений явились следующие нарушения норм материального и процессуального права.

Нарушение норм процессуального права

Ошибки, допускаемые при оставлении искового заявления без движения

К. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что заочным решением Центрального районного суда г. Воронежа от (дата) с П. был взыскан долг в пользу Н. и было обращено взыскание на указанное выше имущество, которое в ходе состоявшихся (дата) торгов, было приобретено истицей. Денежные средства были уплачены в полном объеме и был составлен акт приема-передачи имущества. Однако произвести регистрацию перехода права собственности не удалось, поскольку на земельный участок был наложен арест определением Центрального районного суда г. Воронежа от (дата).

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от (дата) исковое заявление было оставлено без движения как несоответствующее требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, заявителю было предложено устранить имеющиеся в иске недостатки в течение десяти дней с момента получения копии настоящего определения.

Отменяя определение районного суда от (дата) и направляя исковое заявление в тот же районный суд для рассмотрения со стадии его принятия, судебная коллегия по гражданским делам указала следующее.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зависит от вида и характера поданных исковых заявлений: имущественного характера; неимущественного характера; имущественного характера, не подлежащего оценке.

Положениями ст. 91 ГПК РФ закреплены порядок определения цены иска и перечень споров имущественного характера, подлежащих оценке.

При этом требования об освобождении имущества от ареста, не связанные с требованием о признании права собственности на спорное имущество, являются имущественными требованиями, не подлежащими оценке, и оплачиваются государственной пошлиной, как требования неимущественного характера.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера для физических лиц составляет 200 рублей.

Учитывая, что спор о праве собственности на имущество истицей заявлен не был, данный иск подлежит оплате государственной пошлиной как требование неимущественного характера.

Государственная пошлина в надлежащем размере истицей была уплачена, что подтверждается имеющейся в материале квитанцией.

(N 33-470)

Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Х., просила разделить имущество, являющееся их совместной собственностью: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес), выделив ей 1/2 долю в праве собственности на указанные объекты недвижимости. Также Г. просила освободить ее от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

Определением судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от (дата) в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче иска Г. было отказано, исковое заявление было оставлено без движения и был предоставлен срок для устранения недостатков.

Отменяя определение районного суда от (дата) и направляя исковое заявление для рассмотрения по существу в тот же районный суд со стадии его принятия, судебная коллегия по гражданским делам указала следующее.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 настоящего кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Из представленного материала было видно, что при подаче искового заявления в суд Г. просила освободить ее от уплаты госпошлины на основании ст. 333.36 НК РФ, поскольку у нее на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей.

Согласно п. 1 ст. 333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами РФ, законодательными актами субъектов РФ и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершение в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 НК РФ, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями РФ.

Плательщиками государственной пошлины (далее - плательщики) признаются организации и физические лица, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 НК РФ (ст. 333.17 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 333.18 НК РФ плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено главой 25.3 НК РФ, при обращении в суды общей юрисдикции до подачи искового заявления. Размеры госпошлины установлены ст. 333.19 НК РФ.

Согласно ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством РФ о налогах и сборах, а именно ст.ст. 333.35-333.36 НК РФ, которыми определены категории лиц и обстоятельства, при наличии которых плательщики освобождаются от уплаты госпошлины.

Разрешая ходатайство Г., об освобождении ее от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, судья на основании анализа вышеуказанных норм материального права исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено предоставление льгот по уплате госпошлины истцу при подаче иска в связи с нахождением у нее на иждивении троих детей, и суд не вправе освободить истца от ее уплаты по собственной инициативе, исходя из имущественного положения истца. При таких обстоятельствах судья пришел к выводу о том, что невозможно решить вопрос о принятии искового заявления к производству суда и счел необходимым предложить заявителю оплатить госпошлину в соответствующем размере, определяемым согласно ст. 333.19 НК РФ.

При этом судья, оставляя заявление Г. без движения, вопреки требованиям ст. 136 ГПК РФ не указал размер госпошлины, подлежащей оплате.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей, госпошлина увеличивается в следующем размере: 800 рублей +3% от суммы, превышающей 20 000 рублей.

Таким образом, исходя из пп. 2 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при цене иска 60 000 рублей, Г. при подаче данного иска в суд подлежала оплате госпошлина в размере 2 000 рублей.

Между тем, из искового материала видно, что вместе с исковым заявлением были представлены в суд справки о том, что она не работает с (дата) по настоящее время, копии свидетельств о рождении детей: сына В., (дата) года рождения, сына Я., (дата) года рождения, и дочери Д., (дата) года рождения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически Г. просила освободить ее от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, ссылаясь на свое тяжелое имущественное положение, не позволяющее ей оплатить государственную пошлину, в подтверждение которого представила суду необходимые доказательства. Однако изложенные обстоятельства судьей при вынесении обжалуемого определения учтены не были.

Согласно справке о размере совокупного среднего дохода от (дата) среднедушевой доход семьи Г., состоящей из пяти человек, за период август-октябрь 2012 года составляет 2 497,17 рублей в месяц, сопоставимый с установленным в этом же периоде времени размером прожиточного минимума в области - 5 827 рублей.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что отказ в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины лишает истца на беспрепятственный доступ к правосудию, заслуживают внимания.

В силу п. 2 ст. 333.20, п. 2 ст. 333.22 и п. 3 ст. 333.23 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, арбитражные суды, а также Конституционный Суд РФ и конституционные (уставные) суды субъектов РФ, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер госпошлины либо предоставить отсрочку или рассрочку уплаты госпошлины.

Права суду или судье освобождать плательщика, исходя из имущественного положения, от уплаты госпошлины НК РФ не предоставлено. Следовательно, суд или судья не могут, исходя из имущественного положения плательщика, полностью освободить его от уплаты госпошлины.

Вместе с тем, не смотря на то, что возможность освобождения от уплаты государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена, положения п. 2 ст. 333.20 НК РФ необходимо применять с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 13.06.2006 г. N 272-О "По жалобам граждан Евдокимова Дениса Викторовича, Мирошникова Максима Эдуардовича и Резанова Артема Сергеевича на нарушение их конституционных прав положениями ст. 333.36 НК РФ и ст. 89 ГПК РФ".

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ нормативные положения, содержащиеся в ст. 333.36 НК РФ, во взаимосвязи с п. 2 ст. 333.20 данного кодекса, и в ст. 89 ГПК РФ, не позволяющие судам общей юрисдикции и мировым судьям принимать по ходатайству физических лиц решения об освобождении от уплаты госпошлины, если иное уменьшение размера госпошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию, в силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом РФ ранее, как не соответствующие ч.ч. 1, 2 ст. 19 и ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ, утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.

(N 33-399)

Ошибки, допускаемые при определении подведомственности

ИФНС по Советскому району г. Воронежа обратилась в суд с иском к Ф. о взыскании задолженности по налогам, пеням и штрафам.

Определением судьи Советского районного суда г. Воронежа от (дата) было отказано в принятии указанного искового заявления по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Отменяя определение районного суда от (дата) и направляя исковое заявление для рассмотрения по существу в тот же районный суд со стадии его принятия, судебная коллегия по гражданским делам указала следующее.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно абз. 5 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с принятием части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Как следует из представленной в материалах дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 25.09.2012 г., Ф. осуществлял предпринимательскую деятельность в период с 17.10.1997 г. по 01.01.2005 г.

Таким образом, Ф. с 2005 года не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, учитывая субъектный состав, у суда не имелось оснований для отказа в принятии искового заявления по указанным в определении основаниям.

(N 33-7068)

Ошибки, допускаемые при определении подсудности

Т. обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области, ФКУ "Управление государственной экспертизы и жилищного обеспечения Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", и просил признать решение комиссии ФКУ "Управление государственной экспертизы и жилищного обеспечения Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" от (дата) об исключении из состава участников подпрограммы незаконным, обязать ФКУ "Управление государственной экспертизы и жилищного обеспечения Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" восстановить истца с составом семьи из четырех человек в списках лиц, состоящих на учете и нуждающихся в предоставлении жилого помещения с даты поставки на учет, то есть с (дата), а также признать истца участником подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством", признать право на получение государственного жилищного сертификата с составом семьи из четырех человек.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от (дата) гражданское дело было передано по подсудности в Останкинский районный суд г. Москвы.

Отменяя определение районного суда от (дата) и направляя исковое заявление для рассмотрения по существу в тот же районный суд со стадии его принятия, судебная коллегия по гражданским делам указала следующее.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права рассмотрения его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Согласно ст. 31 ГПК РФ - иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Как следует из содержания иска и материалов дела Т. был предъявлен иск к ответчикам: Главному Управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области (1) и Федеральному казенному учреждению "Управление государственной экспертизы и жилищного обеспечения Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (2).

Один из ответчиков (1) находится по адресу: (адрес).

Т. было предложено произвести замену ответчика с "Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области" на ГУ "Специальное управление ФИС N 37 МЧС России". Истец не согласился с данной заменой.

В связи с чем суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 41 ГПК РФ должен был рассмотреть спор по заявленным требованиям.

При вынесении оспариваемого определения, судом первой инстанции был сделан вывод об отсутствии оснований для процессуального соучастия двух соответчиков, что возможно при рассмотрении спора по существу, но не при разрешении ходатайства о направлении дела по подсудности.

(N 33-897)

С. обратился в Борисоглебский городской суд Воронежской области с иском к Ф. о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на недвижимое имущество.

Определением судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от (дата) исковое заявление С. было возвращено заявителю и было разъяснено, что с данным заявлением истец вправе обратиться в Новохоперский районный суд Воронежской области.

Отменяя определение городского суда от (дата) и направляя исковое заявление для рассмотрения по существу в тот же районный суд со стадии его принятия, судебная коллегия по гражданским делам указала следующее.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, зданий, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22, содержащимся в п. 2 Постановления от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ, иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

Из содержания искового заявления следовало, что истцом были заявлены требования о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", то есть по существу на разрешение суда ставился вопрос о правах в отношении недвижимого имущества. Поскольку по данным спорам закон устанавливает исключительную подсудность, то такого рода требования в соответствии со ст. 30 ГПК РФ подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения объекта недвижимого имущества. Поэтому с настоящим иском истец правомерно обратился в Борисоглебский городской суд Воронежской области по месту нахождения спорного жилого дома.

(N 33-1113)

Нарушения, допускаемые при утверждении мирового соглашения

К-в обратился в суд с иском к К-вой о разделе имущества, нажитого в период брака.

Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от (дата) было утверждено заключенное сторонами мировое соглашение и производство по делу было прекращено.

Отменяя определение городского суда от (дата) и направляя исковое заявление для рассмотрения по существу в тот же районный суд со стадии его принятия, судебная коллегия по гражданским делам указала следующее.

В силу ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия, утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

В данном случае из материалов дела не следует, что судом исполнена предусмотренная ч. 2 ст. 173 ГПК РФ обязанность разъяснения сторонам последствий заключения мирового соглашения.

В заявлении К-ва и К-вой об утверждении мирового соглашения указано, что им судом были разъяснены и понятны последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ.

Судебная коллегия отметила, что указание только номера статьи без ее содержания не может расцениваться как подтверждение того, что сторонам мирового соглашения было разъяснено и действительно было понятно такое последствие утверждения, как невозможность повторно обращаться в суд с иском по спору между теми же сторонами, по тому же предмету и по тем же основаниям.

Тем более, что на статью 221 ГПК РФ, которая именно и содержит разъяснение о порядке и последствиях утверждения мирового соглашения, ссылки в заявлении об утверждении мирового соглашения нет.

Кроме того, судебная коллегия посчитала, что составление сторонами письменных заявлений не освобождает суд от обязанности разъяснения таких последствий в судебном заседании.

Однако из протокола судебного заседания от 23.03.2010 г. усматривается, что судом в нарушение положений ч. 2 ст. 173 ГПК РФ в ходе судебного заседания сторонам не были разъяснены надлежащим образом последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Наличие же подписи сторон в заявлении не может с достоверностью свидетельствовать о том, что содержание перечисленных статей было им разъяснено и понятно. Тем более, что стороны не присутствовали в судебном заседании и из материалов дела не видно, где и когда суд разъяснял сторонам последствия утверждения мирового соглашения.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания от 13.03.2010 г., в нарушение ст. 173 ГПК РФ, суд не разрешил вопрос о приобщении к материалам дела заявления сторон об утверждении мирового соглашения.

В силу ст. 13 ГПК РФ определение суда об утверждении мирового соглашения носит обязательный характер для лиц, участвующих в деле и подлежит исполнению, в том числе и в принудительном порядке.

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, суд с учетом положений ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, должен был убедиться, что условия мирового соглашения сформулированы четко и определенно, мировое соглашение является исполнительным, в том числе и в принудительном порядке при отказе от его исполнения одной из сторон после вступления определения суда в законную силу.

Обжалуемое определение не соответствует данным требованиям, поскольку содержащиеся в нем условия мирового соглашения были сформулированы нечетко и неопределенно. Суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение, не убедился в возможности принудительного исполнения мирового соглашения.

Кроме того, как следует из пояснений К-ва и представителя К-вой по доверенности А. в апелляционной инстанции, автомобиль "Пежо 308" был приобретен на имя К-ва и находился в залоге у банка ООО "Р.", однако банк к участию в деле привлечен не был, его мнение по условиям мирового соглашения не выяснялось.

Ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия также пришла к выводу, что в данном случае у К-ых не было намерения урегулировать имущественные отношения между собой как супругами. Имелось только намерение ввести в заблуждение ЗАО "НП "Б.", правопреемником которого является ООО "Т.". Из материалов дела видно, что между К.С.С. и ЗАО "НП "Б." имеется спор и именно в период рассмотрения данного спора К-в заключил мировое соглашение, по которому все имущество перешло в собственность его супруги К-ой.

(N 33-1114)

Нарушение норм материального права

Ошибки, допускаемые при рассмотрении дел о разделе совместно нажитого имущества

П-ва обратилась в суд с иском к П-ву о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование своих требований указала, что с (дата) по июль 2012 года она состояла в браке с ответчиком П-ым. В период брака в декабре 2006 года был приобретен земельный участок "адрес". На земельном участке расположен садовый домик с надворными постройками. П-ва полагая, что указанное имущество является совместно нажитым, обратилась в суд и просила разделить его, выделив ей 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, а также на садовый домик и иные хозяйственные строения и сооружения.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от (дата) в удовлетворении исковых требований П-ой было отказано.

Отменяя решение районного суда и принимая по делу новое решение, судебная коллегия по гражданским делам указала следующее.

Отказывая П-ой в иске относительно раздела общего имущества супругов, суд первой инстанции пришел к выводу, что земельный участок и расположенные на нем объекты не являются общим имуществом супругов, поскольку данное имущество было приобретено на личные средства. На момент его приобретения в декабре 2006 года, брачные отношения между П-ой и П-ым. фактически были прекращены.

Однако, принимая такое решение, суд не учел ряд имеющихся в деле доказательств, полностью опровергающих вышеуказанные выводы.

Так, в материалах дела имеется копия данного П-ой ее мужу П-ву нотариально удостоверенного согласия от 11.12.2006 г. на приобретение любого садового домика и земельного участка. Таким образом, очевидно, что на момент приобретения спорного имущества П-в расценивал П-ву как свою настоящую супругу и во исполнение требований ст. 35 СК РФ о необходимости обоюдного согласия супругов на распоряжение общим имуществом, составил указанный документ и зарегистрировал его у нотариуса. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что П-в распоряжался денежными средствами и приобретал спорное имущество, расценивая его как общее с П-ой.

Также, приходя к выводу о фактическом прекращении брачных отношений между П-ой и П-ым в июне 2006 года, суд первой инстанции не учел имеющиеся в деле копии расходных кассовых ордеров, подтверждающих уплату П-ой от 07.06.2006 г., 06.07.2006 г. и 11.01.2007 г. платежей в счет погашения по заключенному кредитному договору. Данные доказательства, а также то, что платежи по кредиту в тот же период были совершены самим П-ым, оцениваются судебной коллегией, как опровергающие выводы суда первой инстанции о прекращении отношений между супругами П-ыми в июне 2006 года.

Кроме того, оценивая договор дарения, по которому П-в, якобы, получил денежные средства, израсходованные на приобретение спорной недвижимости, судебная коллегия отметила, что в деле отсутствуют доказательства действительной передачи денежных средств по данному договору дарителем одаряемому. Никаких доказательств действительного исполнения данного договора, помимо показаний дочери ответчика - Л., которая и являлась дарителем по договору, в деле не имеется. При таких обстоятельствах коллегия критически оценила данный договор, как доказательство, и не приняла его во внимание при определении обстоятельств, свидетельствующих об источнике денежных средств, израсходованных П-ыми на покупку земельного участка и дачного домика.

Кроме того, судом первой инстанции не была дана оценка показаниям свидетеля С., соседа по даче, сослуживца ответчика и поручителя по кредитному обязательству вместе с истицей, который пояснил, что он помогал П-ым в приобретении земельного участка, и после приобретения дачи видел истицу на даче первый сезон - лето. Данный свидетель не заинтересован в исходе дела, знал лично об обстоятельствах покупки дачи, его показания согласуются с доводами истицы, показаниями других свидетелей и вышеприведенными письменными доказательствами. Напротив - свидетелю М. было известно о покупке дачи со слов ответчика. Из показаний свидетеля У. усматривается, что он стал председателем садоводческого товарищества после покупки дачи сторонами, дачные участки у них находятся на разных улицах, об обстоятельствах приобретения дачи ему ни чего не было известно, а учитывая, что дачи свидетеля и сторон расположены не в непосредственной близости (как дача С.), то он не может с достоверностью утверждать об отсутствии истицы на спорном объекте недвижимости.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе давать иную оценку представленным доказательствам, в связи с чем, а также учитывая изложенное выше, судебная коллегия критически оценила показания дочери ответчика Л. и его сожительницы К., которые являются близкими родственниками для ответчика и, безусловно, были заинтересованы в исходе дела, дочь в суде это подтвердила. Показания сестры истицы М. - противоречивы, однако суд принял одно из ее показаний, но ничего не отразил в судебном решении по поводу того, что она подтвердила покупку дачи до того, как супруги разошлись.

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных правовых норм, обязанность доказать отсутствие режима совместной собственности супругов в отношении имущества, приобретенного в период зарегистрированного брака, лежит на стороне, которая об этом заявляет.

Оценивая все доказательства в совокупности, как подтверждающие режим совместной собственности супругов на спорные объекты недвижимости, так и те, на которые в обоснование своей позиции ссылается ответчик, судебная коллегия пришла к выводу о том, что П-ой убедительно не было доказано фактическое прекращение брачных отношений с П-ым на момент приобретения недвижимости, либо приобретения такого имущества на средства, полученные супругом в дар.

(N 33-481)

Нарушения, допускаемые при разрешении трудовых споров

К. обратился в суд с иском к ЗАО "Д." о признании приказа об его увольнении N 47 от (дата) незаконным, восстановлении на работе в должности заместителя генерального директора, оплате вынужденного прогула с (дата), компенсации морального вреда в размере (сумма) рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от (дата) в удовлетворении исковых требований было отказано.

Отменяя решение районного суда от (дата) и принимая новое решение по делу, судебная коллегия по гражданским делам указала следующее.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующему основанию.

При этом, в силу положений ч. 5 ст. 192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Кроме того, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ, как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение было произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что работодателем были представлены доказательства того, что при применении оспариваемого дисциплинарного наказания к К. учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.

Кроме того, суд не проверил и не привел каких-либо мотивированных выводов относительно того, каким именно приказом N 46 либо N 47 от (дата) был уволен истец. Из записи в трудовой книжке следует, что основанием увольнения истца с должности заместителя генерального директора является приказ N 47 от (дата), однако из его текста усматривается, что прекращается действие трудового договора N 4 от (дата), который был заключен с истцом при принятии на работу на должность инженера.

При этом приказ N 46 от (дата) содержит ссылку на нарушение истцом п. 1 ст. 6 трудового договора от (дата), который фактически с истцом не заключался, что не отрицается ответчиком.

Соответствующая правовая оценка в силу положений ст. 67 ГПК РФ указанным обстоятельствам судом не была дана, что повлекло вынесение решения, которое нельзя признать законным.

(N 33-904)

Г. обратился в районный суд с иском к П., Л. и Н. о взыскании материального ущерба, причиненного работниками, ссылаясь на то, что является работодателем указанных лиц.

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от (дата) исковые требования были удовлетворены частично.

Отменяя решение районного суда от (дата) и принимая новое решение, судебная коллегия по гражданским делам указала следующее.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшения состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Размер ущерба определяется работодателем на основании расчетов, проведенных бухгалтерией, в соответствии с действующими нормативными актами, рекомендациями и методическими указаниями Министерства финансов РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, П., Л. и Н. состояли в трудовых отношениях с ИП Г. и с ними были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в которых отсутствует дата их заключения.

В соответствии с п. 5 указанных договоров, они вступают в силу с момента их подписания.

Гриневым В.В. на основании распоряжения от (дата) была назначена инвентаризационная комиссия в составе двух человек - его представителя - Г., и представителя общественности - Т.

Доказательств ознакомления ответчиц с указанным распоряжением суду предоставлено не было.

Порядок проведения инвентаризации и оформления ее определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. N 49.

В соответствии с п. 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам) с указанием "до инвентаризации на "---" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Из материалов дела усматривается, что приходные и расходные документы не были завизированы, расписок материально-ответственных лиц П., Н. и Л. о сдаче в бухгалтерию либо членам комиссии всех приходных и расходных документов, оприходовании всех ценностей и списании выбывших ценностей не имеется.

В соответствии с п. 2.5 Методических рекомендаций сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или анкеты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Из материалов дела усматривается, что в ходе инвентаризации описи не составлялось.

Инвентаризация проводилась в два этапа: (дата) и (дата).

О проведении второй инвентаризации ответчицы надлежащим образом не извещались, а имеющиеся в материалах дела извещения от (дата) о явке в магазин для передачи товара, сами по себе не свидетельствуют об их уведомлении, поскольку отсутствует какие-либо доказательства об их вручении, а произведенные записи о том, что ответчицы отсутствуют дома, лишь свидетельствует об их не извещении. Ссылка на телефонное сообщение бездоказательна.

Несмотря на указанные обстоятельства, инвентаризация была проведена, что является нарушением действующего законодательства.

Доводы ответчиков о том, что в период проведения первой инвентаризации в магазине проводилась продажа, судебная коллегия нашла заслуживающими внимания, и данный факт истцом опровергнут не был. Документов, подтверждающих ревизию кассы, не было представлено, размер ущерба истцом не был доказан.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Из материалов и обстоятельств дела следует, что истцом не в полной мере был соблюден предусмотренный указанной нормой закона порядок установления причины возникновения ущерба.

Несоблюдение работодателем порядка устранения причины возникновения материального ущерба, предусмотренного ст. 247 ТК РФ, наряду с недоказанностью умысла работника на причинение ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба, исключает возможность взыскания с работника, с которым не был заключен договор о полной материальной ответственности, суммы ущерба, причиненного работодателю.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника: противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из анализа вышеприведенных норм закона следует, что работник должен возместить только такой ущерб, возникновение которого явилось следствием его противоправных действий и который находится в причинной связи с такими действиями.

Однако, при наличии заключенных договоров об индивидуальной, а не коллективной материальной ответственности с каждой из ответчиц, ни из представленных истцом доказательств, ни из решения суда первой инстанции не следует вывод, какой конкретно ответчицей, по какому товару, каждая из ответчиц допустила недостачу.

Из содержания инвентаризационной описи и акта невозможно было установить в какой именно период времени, охваченный инвентаризацией, возникла недостача.

Поскольку из содержания инвентаризационной описи невозможно определить конкретную дату возникновения недостачи, размер выявленного ущерба, причиненного именно каждой из ответчиц, нельзя было признать доказанным.

(N 33-6230)

Нарушения, допускаемые при рассмотрении споров о взыскании страхового возмещения

Г. обратилась в суд с иском к ООО "Р." о взыскании страхового возмещения, сославшись на то, что (дата) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан X-Trail, (гос. номер), принадлежащего М., под его управлением и автомобиля Шкода Октавия, (гос. номер), принадлежащего истице. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан М., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Р.", в том числе дополнительно гражданская ответственность по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В результате ДТП автомобиль истицы получил технические повреждения. С целью получения страхового возмещения истица обратилась в филиал ООО "Р." в Воронежской области, все необходимые документы были сданы в установленный срок (дата). Страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме (сумма) рублей. После чего истица в самостоятельном порядке обратилась в ООО "Г." для проведения экспертизы поврежденного автомобиля. Согласно калькуляции N (номер) от (дата) стоимость ремонта автомобиля составляла (сумма), потеря товарного вида автомобиля - на сумму (сумма). Общая сумма материального ущерба составила (сумма). За услуги эксперта истица заплатила (сумма).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от (дата) исковые требования Г. были удовлетворены. Судом было постановлено взыскать с ООО "Р." в пользу Г. страховое возмещение в размере (сумма), штраф в размере (сумма), расходы по оплате госпошлины в размере (сумма), расходы по оплате услуг нотариуса в размере (сумма), расходы по оплате услуг представителя в размере(сумма), а всего(сумма).

Изменяя решение районного суда от (дата) в части взыскания штрафа, судебная коллегия по гражданским делам указала следующее.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом первой инстанции было установлено, что (дата) на (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан X-Trail, (гос. номер), принадлежащего М., под его управлением, и автомобиля Шкода Октавия, (гос. номер), принадлежащего Г.В результате ДТП автомобиль истицы получил технические повреждения.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку ДТП произошло по вине водителя М., то имелись законные основания для возложения на страховую компанию ООО "Р.", в которой на момент ДТП был застрахован риск гражданской ответственности последнего, обязанности по выплате истице страхового возмещения. Размер ущерба был подтвержден заключением N 17867 от (дата) о стоимости ремонта транспортного средства и расчетом N 17867/у от (дата) об определении величины утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства, составленными ООО "Г.". Решением суда в этой части ответчиком не обжалуется.

Судом первой инстанции, с учетом положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика был взыскан штраф в размере (сумма) руб. за несоблюдение добровольного порядка законных требований истицы, что составляет 50% от довзысканной суммы страхового возмещения.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворить требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Таким образом, обязательства перед потерпевшим по выплате страхового возмещения у страховщика возникают не только вследствие причинения вреда лицом, застраховавшим риск гражданской ответственности, но и на основании соответствующего договора страхования, по которому потерпевший правомочен требовать исполнения обязательств страховщиком.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку потерпевший, в пользу которого считается заключенным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, использует предоставленную страховщиком услугу для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, данное лицо является потребителем, правомочным требовать исполнения договорных обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, споры по поводу выплаты страхового возмещения могут регулироваться нормами ФЗ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 46 названного Постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Основанием применения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" явился установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Как следует из материалов дела, страховщик произвел оценку ущерба после обращения истицы с заявлением о выплате страхового возмещения и выплатил в добровольном порядке истице страховое возмещение в сумме (сумма) согласно заключению экспертной организации ЗАО "Т.", что представителем истицы не оспаривалось. Истица, не согласившись с указанной суммой выплаченного страхового возмещения, организовала оценку своего транспортного средства в другой экспертной организации, после чего обратилась в суд с требованиями о довзыскании страхового возмещения. Данных о том, что истица обращалась в страховую компанию с требованиями доплатить оставшуюся сумму страхового возмещения и представляла необходимые документы (экспертное заключение от (дата)) в материалах дела не имеются. Следовательно, у страховщика отсутствовала возможность во внесудебном порядке рассмотреть и проверить новые документы об оценке ущерба.

Ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предоставляет страховщику право до полного определения размера, подлежащего возмещению вреда по заявлению потерпевшего произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ООО "Р." в пользу Г. штрафа в размере (сумма) у суда первой инстанции не имелось, поскольку страховщик исполнил свою обязанность, предусмотренную ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по рассмотрению заявления потерпевшего и выплате страхового возмещения по имеющимся документам. В связи с чем решение в части взыскания штрафа подлежало отмене, в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, и изменению в части указания на общий размер взысканной суммы, из которой подлежала исключению сумма штрафа.

(N 33-887)

Справка подготовлена отделом статистической отчетности и обобщения судебной практики Воронежского областного суда