Определение Воронежского областного суда от 28 января 2010 г. N 33-399 Суд признал недействующим оспариваемое решение Воронежской городской Думы N 422-II от 19 декабря 2008 г. "Об утверждении Генерального плана городского округа г. Воронеж" в части утверждения карт (схем) зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) и историко-архитектурного опорного плана (Центральная часть города)

Определение Воронежского областного суда
от 28 января 2010 г. N 33-399
(извлечение)

Б.Л.Х., Б.Н.В., М.О.В., М.Г.Ф., Н.А.А., Р.М.Ю., Р.М.И., С.Е.М., Ч.Л.И., Я.Л.А. обратились в суд с заявлением о признании незаконным и отмене Решения Воронежской городской Думы N 422-II от 19.12.2008 года "Об утверждении Генерального плана городского округа г. Воронеж". В обоснование своего требования ссылались на незаконность данного нормативного акта, в том числе, на нарушение в ходе принятия акта ст. ст. 23, 24, 25 Градостроительного кодекса РФ. Кроме того указывали, что оспариваемый акт нарушает их право на проживание в безопасном месте, поскольку в утвержденным Генеральном плане на месте их проживания запланировано многоэтажное строительство, которое, по мнению заявителей, недопустимо в связи с наличием древних и современных оползней. Также указали, что они лишены права на проживание в зоне охраны культурного наследия.

Впоследствии дополнили основания заявленного требования, указав, что в нарушение норм Градостроительного кодекса РФ территория, где они проживают, указана как подлежащая реконструкции, однако, данные изменения, внесенные в проект Генерального плана, не были опубликованы в установленном порядке и не являлись предметом обсуждения на публичных слушаниях. При этом, в опубликованном Генеральном плане выделенная зона реконструкции Стрелецкой балки не имеет границ (т. 2 л. д. 84 - 86).

Определением суда от 17.06.2009 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление культуры Воронежской области (т. 2 л. д. 70).

Определением от 17.07.2009 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Правительство Воронежской области (т. 2 л. д. 90).

Определением суда от 25.08.2009 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Федеральная служба по надзору за соблюдением законодательства в сфере объектов культурного наследия.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 17 ноября 2009 года заявление удовлетворено частично: решение Воронежской городской Думы N 422-II от 19.12.2008 года "Об утверждении Генерального плана городского округа г. Воронеж" в части утверждения карт (схем) зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) и историко-архитектурного опорного плана (Центральная часть города) признано недействующим как несоответствующее требованиям п. 6 ч. 5 ст. 23, ст. 25 Градостроительного кодекса РФ, ст. 34 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", ч. 2 ст. 7 Закона Воронежской области от 4 октября 2005 года N 63-ОЗ "Об особенностях сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального и местного значения на территории Воронежской области".

Б.Л.Х., Б.Н.В., М.О.В., М.Г.Ф., Н.А.А., Р.Т.Н., Р.М.И., С.Е.М., Ч.Л.И., Я.Л.А. в кассационной жалобе просят решение суда в части отказа в удовлетворении заявления отменить ввиду его незаконности и необоснованности, неправильного применения норм материального права.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией РФ, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

Законодателем бремя представления доказательств, послуживших основанием для принятия нормативно-правового акта, его законности возлагается на орган, принявший нормативно-правовой акт.

В силу ч. 15 ст. 24 Градостроительного кодекса РФ правообладатели земельных участков и объектов капитального строительства, если их права и законные интересы нарушаются или могут быть нарушены в результате утверждения генерального плана, вправе оспорить генеральный план в судебном порядке.

Распределяя бремя представления доказательств, суд обоснованно возложил обязанность по доказыванию правомерности и законности оспариваемого акта на Воронежскую городскую Думу.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять порядок принятия нормативного правового акта, в частности:

полномочия органа (должностного лица) на издание нормативных правовых актов и их пределы;

форму (вид), в которой орган (должностное лицо) вправе принимать нормативные правовые акты;

предусмотренные правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе правила их опубликования.

Из материалов дела усматривается, что пунктом 1 оспариваемого Решения Воронежской городской Думы от 19.12.2008 года N 422-II постановлено: утвердить Генеральный план городского округа город Воронеж на период до 2020 года и опубликовать настоящее решение и положения Генерального плана городского округа город Воронеж, а также графические материалы, в объеме, предусмотренном ст. ст. 23 и 24 Градостроительного кодекса РФ.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение об утверждении Генерального плана принято Воронежской городской Думой в пределах предоставленных полномочий на издание соответствующего нормативного правового акта.

Вместе с тем, утвердив в составе Генерального плана зоны охраны объектов культурного наследия, историко-архитектурный опорный план, Воронежская городская Дума вышла за пределы предоставленных ей полномочий, в связи с чем, суд обоснованно признал решение недействующим в части утверждения карт (схем) зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) и историко-архитектурного опорного плана (Центральная часть города) как несоответствующее требованиям п. 6 ч. 5 ст. 23, ст. 25 Градостроительного кодекса РФ, ст. 34 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", ч. 2 ст. 7 Закона Воронежской области от 4 октября 2005 года N 63-ОЗ "Об особенностях сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального и местного значения на территории Воронежской области".

Оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, районный суд пришел к выводу о соблюдении органом порядка опубликования нормативно-правового акта в газете Воронежский курьер N 5 (2801) 20 января 2009 года, а то обстоятельство, что утвержденный Решением Генеральный план не был включен в регистр муниципальных правовых актов Воронежской области, не может свидетельствовать о его незаконности.

Правильно истолковав регулирующее спорные правоотношения законодательство, районный суд пришел к выводу о соответствии порядка принятия Генерального плана ст. 23, ч. 9 ст. 24 Градостроительного кодекса РФ, а соответствующая ссылка в кассационной жалобе на то, что внесенные в него изменения в установленном порядке опубликованы не были основана на неправильном толковании нормы права.

Как правильно установил в решении суд, проект Генерального плана прошел согласование с исполнительным органом РФ - Министерством регионального развития РФ с учетом положений, предусмотренных ч. 8 ст. 25 Градостроительного кодекса РФ.

04.12.2008 года исполняющий обязанности губернатора Воронежской области Л.И.С. письмом N 01-31-2871 и 09.04.2009 года глава Новоусманского муниципального района согласовали в соответствии со ст. 25 Градостроительного кодекса РФ проект Генерального плана городского округа г. Воронеж с учетом внесенных в него изменений.

По проекту Генерального плана были проведены публичные слушания, в ходе которых заявители подавали письменные возражения, которые были рассмотрены в установленном порядке и впоследствии мотивированно отклонены.

Заключение комиссии по результатам публичных слушаний опубликовано в газете "Берег" N 48 от 21.08.2008 года.

Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в остальной части, поскольку допущенные незначительные нарушения не свидетельствуют о незаконности решения Воронежской городской Думы N 422-II от 19.12.2008 года "Об утверждении Генерального плана городского округа г. Воронеж".

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие согласования градостроительной документации с федеральным органом охраны объектов культурного наследия на выводы суда повлиять не может, поскольку проект Генерального плана не устанавливал и (или) не изменял территорий объектов культурного наследия федерального значения, а также границ и зон охраны. Кроме того, решением суда решение Воронежской городской Думы N 422-II от 19.12.2008 года "Об утверждении Генерального плана городского округа г. Воронеж" в части утверждения карт (схем) зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) и историко-архитектурного опорного плана (Центральная часть города) признано недействующим.

Ссылка в ней же на наличие в Генеральном плане зон реконструкции, в которых предусмотрено многоэтажное строительство, не может повлечь отмену решения суда, поскольку, если конкретным строительством будут нарушаться права заявителей, они могут защитить их в судебном порядке путем предъявления соответствующих требований.

Другие доводы кассационной жалобы аналогичны приведенным в суде первой инстанции, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию норм права, в связи с чем, не могут быть удовлетворены.