Определение Воронежского областного суда от 17 сентября 2013 г. N 33-4710 В признании недействительной ст. 17 Правил землепользования и застройки, утв. решением Воронежской городской Думы от 25 декабря 2009 г. N 384-II, в части определения зоны СП-3 на картах 20, 21, 25, 26 отказано

Определение Воронежского областного суда от 17 сентября 2013 г. N 33-4710
(извлечение)

К. обратился с заявлением, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать решение Воронежской городской Думы от 25.12.2009 г. N 384-II по утверждению ст. 17 Правил землепользования и застройки в части определения зоны СП-3 на картах 20, 21, 25, 26 недействительным.

В обоснование заявления К. указал, что он с 2008 года является собственником земельного участка и садового дома, располагаемого по адресу: (...), который находится недалеко от аэродрома "Б" на землях населенных пунктов. Оспариваемым решением Воронежской городской Думы земельный участок, эксплуатируемый с 1970 года Минобороны РФ и отнесенный Постановлением Совета Министров РСФСР от 20.04.1970 г. N 247 к "резервируемой территории жилой застройки", отнесен к территориальной зоне СП-3 - "зона режимных объектов ограниченного доступа", т.е. изменено его разрешенное использование. Зонирование не должно изменять вид разрешенного использования земельного участка, однако произошло фактическое изменение вида разрешенного использования участка, тогда как принять подобное решение может только собственник земельного участка. Администрация городского округа город Воронеж постановлениями от 03.02.2010 г. N 55 и от 09.06.2010 г. N 457 утвердила схемы расположения земельных участков занимаемых аэродромом "Б", т.е. осуществило легализацию спорного аэродрома на земельном участке (л.д. 5 - 6, 68 - 69).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 15 мая 2013 года заявление К. оставлено без удовлетворения (л.д. 104, 105 - 109).

В апелляционной жалобе К. ставится вопрос об отмене данного решения суда как незаконного и необоснованного, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, а именно: применил не подлежащую применению ст. 9 ГрК РФ и не применил ст. 1 ГрК РФ, где даются понятия территориальной зоны и функциональной зоны. Заявитель считает, что изданием оспариваемого акта заинтересованные лица внесли противоречащее воли собственника решение об изменении правового режима земельного участка, нарушив тем самым его права (л.д. 112 - 113).

Представитель Воронежской городской Думы Г. выразил не согласие с доводами апелляционной жалобы.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участника процесса, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

Согласно разъяснений в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять порядок принятия нормативного правового акта, в частности: полномочия органа (должностного лица) на издание нормативных правовых актов и их пределы; форму (вид), в которой орган (должностное лицо) вправе принимать нормативные правовые акты; предусмотренные правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе правила их опубликования.

В силу ст. 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Пункт 26 части 1 статьи 16 ФЗ от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусматривает, что к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

В соответствии со статьей 7 Градостроительного кодекса Российской Федерации правилами землепользования и застройки является документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Согласно статье 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации вопрос установления Правил землепользования и застройки территорий муниципальных образований отнесен к исключительной компетенции органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности и земельных отношений.

Порядок разработки и принятия Правил землепользования и застройки определен главой 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 32 Градостроительного кодекса РФ Правила землепользования и застройки утверждаются представительным органом местного самоуправления.

Районным судом было установлено и подтверждается материалами дела, что распоряжением главы городского округа г. Воронеж от 19.05.2009 г. N 260-р "О подготовке проекта "Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж" был утвержден состав комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки городского округа г. Воронеж, а также определен порядок ее работы.

На основании распоряжения главы городского округа N 260-р комиссией по подготовке проекта "Правил землепользования и застройки" были проведены публичные слушания 15.08.2009 г. и 27.08.2009 г. Из заключения комиссии по подготовке проекта "Правила землепользования и застройки" от 01.10.2009 г. следует, что проект одобрен и главе городского округа г. Воронеж рекомендовано представить проект в Воронежскую городскую Думу на утверждение.

25.12.2009 г. Воронежской городской Думой принято решение N 384-II "Об утверждении правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж" (л.д. 71 - 77).

Решение Воронежской городской Думы от 25.12.2009 г. N 384-II было официально опубликовано в газете "Воронежский курьер" от 12.01.2010 года N 2 и размещено на официальном сайте администрации городского округа г. Воронеж.

Рассматривая заявление К. по существу, судом был детально выяснен порядок принятия оспариваемого нормативного акта применительно к требованиям действующего законодательства.

При этом, районный суд пришел к правильному выводу о том, что данный нормативный акт был принят Воронежской городской Думой в предусмотренном законом порядке, с учетом требований Градостроительного кодекса РФ, в пределах компетенции данного представительного органа местного самоуправления и с соблюдением действующего законодательства, а также порядка его принятия и введение в действие.

Кроме того, каких-либо противоречий в содержании данного нормативного акта в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, судом также не было установлено.

Данные выводы районного суда мотивированы, обоснованы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Согласно п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом сложившейся планировки территории и существующего землепользования, границы территориальных зон могут устанавливаться по границам земельных участков.

В силу ч. 10 ст. 1 Закона РФ от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" земли и другие природные ресурсы, предоставленные для нужд Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, находятся в федеральной собственности.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений является Министерство обороны РФ.

В ст. 19 Правил землепользования и застройки указано, что зоны особого режима выделены для обеспечения правовых условий осуществления видов деятельности, регулирование которых осуществляется исключительно уполномоченными органами государственной власти. Режим использования территории определяется с учетом требований специальных нормативов и правил в соответствии с назначением объекта.

Из материалов дела видно, что территория военного аэродрома "Б" на основании пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 г. "О введении в действие Земельного кодекса РФ" отнесена к федеральной собственности и находится в ведении Министерства обороны РФ.

Границы территории аэродрома "Б" определены на основании Приказа Министерства коммунального хозяйства РСФС от 11.03.1954 года N 169.

В результате утверждения Правил землепользования и застройки территории городского округа город Воронеж земельный участок, занимаемый аэродромом "Б", отнесен к территориальной зоне СП-3 - зона режимных объектов ограниченного доступа.

Статья 17 Правил землепользования и застройки территории городского округа город Воронеж содержит карты градостроительного зонирования, в т.ч. и карты N 20, 21, 25, 26, на которых отображены зоны земельного участка, занимаемого аэродромом "Б".

Постановлениями администрации городского округа город Воронеж от 03.02.2010 года N 55 и от 09.06.2010 года N 457 утверждены схемы расположения земельных участков из земель населенных пунктов, фактически занимаемых аэродромом "Б", для проведения кадастрового учета (л.д. 14, 15).

Установив фактические обстоятельства, проанализировав нормы материального права, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что отнесение земельного участка, на котором расположен аэродром "Б", к зоне СП-3 - "зоны режимных объектов ограниченного доступа", соответствует действующему законодательству, что в составе карт 20, 21, 25, 26, утвержденных в ст. 17 Правил землепользования и застройки территории городского округа город Воронеж, земельный участок аэродрома "Б" указан в пределах установленных границ.

Судебная коллегия отмечает, что постановления администрации городского округа город Воронеж от 03.02.2010 года N 55 и от 09.06.2010 года N 457 не являются актами распоряжения земельными участками и не влекут возникновение прав на земельные участки, данные постановления приняты в соответствии с п. 7 ст. 37 ЗК РФ, согласно которому в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п. 7 ст. 37 ЗК РФ" имеется в виду "п. 7 ст. 36 ЗК РФ"

Следует также отметить, что утверждение в документах территориального планирования границ функциональных зон не влечет за собой изменения правового режима земель, находящихся в границах указанных зон (ч. 12 ст. 9 Градостроительного кодекса РФ), поэтому доводы жалобы в этой части неубедительны.

Ссылка в апелляционной жалобе на Постановление Совета Министров РСФСР от 20.04.1970 г. N 247 является несостоятельной, так как утвержденный вышеуказанным постановлением генеральный план города Воронежа вместе с Основными положениями определял основные направления развития и использования территории, планировку, застройку и благоустройство города на 25 - 30 лет и по истечении указанного периода времени, к 20 апреля 2000 года, действие данного нормативного акта прекращено.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в районном суде в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами районного суда, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.