Определение Воронежского областного суда от 17 декабря 2013 г. N 33-6557 О признании недействующими абзацев шестого - десятого п. 2.6.1 и абзацев второго и третьего п. 2.7 Административного регламента администрации городского округа город Воронеж по предоставлению муниципальной услуги "Подготовка, утверждение и выдача градостроительных планов земельных участков, расположенных на территории городского округа город Воронеж", утв. постановлением администрации городского округа город Воронеж от 30 июля 2012 г. N 622

Определение Воронежского областного суда от 17 декабря 2013 г. N 33-6557
(извлечение)

К. обратилась в суд с заявлением о признании недействующим в части Административный регламент администрации городского округа город Воронеж по предоставлению муниципальной услуги "Подготовка, утверждение и выдача градостроительных планов земельных участков, расположенных на территории городского округа город Воронеж", утвержденного постановлением администрации городского округа город Воронеж от 30.07.2012 г. N 622.

В обоснование своих требований К. указала, что отдельные положения Административного регламента администрации городского округа город Воронеж по предоставлению муниципальной услуги "Подготовка, утверждение и выдача градостроительных планов земельных участков, расположенных на территории городского округа город Воронеж" противоречат ФЗ от 27.07.2010 г. N 210 "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", а именно абз. 6 - 9 п. 2.6.1 оспариваемого регламента противоречат п. 1, 2 ч. 1 ст. 7 указанного закона, абз. 10 п. 2.6.1, абз. 1, 2 п. 2.7 регламента противоречит п. 1 ч. 1 ст. 7 закона, абз. 1, 3 п. 2.7 регламента противоречат п. 2, 3 ч. 1 ст. 7 указанного закона и ч. 17 ст. 46 Градостроительного кодекса РФ, абз. 1, 2 п. 2.8 регламента противоречит ч. 6 ст. 7.1 закона.

Считает, что оспариваемые положения регламента нарушают ее права, так как при обращении о выдаче градостроительного плана земельного участка ей было отказано со ссылкой на оспариваемый регламент (л.д. 4 - 5).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 27.08.2013 г. постановлено признать абз. 6 - 10 п. 2.6.1, абз. 2 и 3 п. 2.7 Административного регламента администрации городского округа город Воронеж по предоставлению муниципальной услуги "Подготовка, утверждение и выдача градостроительных планов земельных участков, расположенных на территории городского округа город Воронеж", утвержденного постановлением администрации городского округа город Воронеж от 30.07.2012 г. N 622 недействующими с момента опубликования. В удовлетворении заявления К. в остальной части отказано (л.д. 113 - 122).

В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее заявления и вынести в этой части новое решение об удовлетворении ее требований (л.д. 126).

Заявитель К., представители администрации городского округа г. Воронеж и Управления главного архитектора городского округа г. Воронеж в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя К. - Б., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Сергееву О.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

В соответствии с п. 17 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять порядок принятия нормативного правового акта, в частности: полномочия органа на издание нормативных правовых актов и их пределы; форму (вид), в которой орган вправе принимать нормативные правовые акты; предусмотренные правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе правила их опубликования.

В соответствии с п. 24 указанного Постановления, если судом будет установлено, что оспариваемый акт принят в пределах полномочий органа или должностного лица с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, суду следует проверить, соответствует ли содержание акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Согласно ч. 1 ст. 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением администрации городского округа город Воронеж от 30.07.2012 г. N 622 был утвержден Административный регламент администрации городского округа город Воронеж по предоставлению муниципальной услуги "Подготовка, утверждение и выдача градостроительных планов земельных участков, расположенных на территории городского округа город Воронеж". Указанный регламент был опубликован в установленном законом порядке в газете "Берег" N 80 от 02.08.2012 г.

В абз. 6 - 10 п. 2.6.1 указанного Регламента указано, что к заявлению прилагаются следующие документы:

- правоустанавливающие документы на земельный участок, если указанные документы (их копии или сведения, содержащиеся в них) отсутствуют в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, если указанные документы (их копии или сведения, содержащиеся в них) отсутствуют в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- технический паспорт БТИ на объекты недвижимости (здания, строения, сооружения), расположенные на земельном участке (органы технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства).

Копии документов, не заверенные надлежащим образом, представляются заявителем с предъявлением оригиналов (л.д. 30).

В абз. 1 - 3 п. 2.7 Регламента указано, что основанием для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги, является:

- непредставление указанных в п. 2.6.1 настоящего Административного регламента документов;

- представление заявителем документов, содержащих противоречивые сведения (л.д. 32).

В абз. 1, 2 п. 2.8 Регламента указано, что основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги является предоставление в рамках межведомственного взаимодействия информации об отсутствии запрашиваемых сведений или представление сведений, содержащих противоречивые данные (л.д. 32).

Разрешая требования К. о признании абз. 6 - 10 п. 2.6.1, абз. 1 - 3 п. 2.7, абз. 1, 2 п. 2.8 указанного Регламента противоречащим ст. ст. 7 и 7.1 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" суд первой инстанции в полном объеме проанализировал законодательство, регулирующее порядок принятия нормативно-правового акта, оспариваемые К. нормы Регламента, их соответствие нормам федерального законодательства, имеющего большую юридическую силу, и пришел к выводу, что требования К. в части признания абз. 6 - 10 п. 2.6.1. и абз. 2, 3 п. 2.7 указанного Регламента противоречащими ст. ст. 7 и 7.1 ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Решение суда в указанной части не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований К. в части признания противоречащих закону, имеющему большую юридическую силу, абз. 1 п. 2.7 и абз. 1, 2 п. 2.8 указанного Регламента, районный суд правильно указал, что указанные положения Регламента не противоречат федеральному законодательству.

Так, в соответствии с п. 7 ст. 14 ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" стандарт предоставления государственной или муниципальной услуги предусматривает исчерпывающий перечень оснований для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной или муниципальной услуги.

Таким образом, оспариваемый Регламент может содержать основания для отказа в приеме документов, в связи с чем указание в абз. 1 п. 2.7 Регламента "оснований для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги" соответствует федеральному закону.

Также не противоречит федеральному законодательству и абз. 1, 2 п. 2.8 указанного Регламента.

В соответствии с ч. 6 ст. 7.1 ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" непредставление (несвоевременное представление) органом или организацией по межведомственному запросу документов и информации, указанных в пункте 2 части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, в орган, указанный в абзаце первом части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, не может являться основанием для отказа в предоставлении заявителю государственной или муниципальной услуги.

В абз. 1, 2 п. 2.8 оспариваемого Регламента указано, в качестве основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги является предоставление в рамках межведомственного взаимодействия информации об отсутствии запрашиваемых сведений или представление сведений, содержащих противоречивые данные.

Таким образом, содержащее в Регламенте основание для отказа в предоставлении муниципальной услуги предусматривает возможность отказа в случае отсутствия или предоставления противоречивых сведений, а не в случае непредставления информации, как указано в ч. 6 ст. 7.1 ФЗ. Давая оценку указанным положениям Регламента, суд обоснованно принял во внимание положения ст. 44 Градостроительного кодекса РФ, регламентирующей состав градостроительного плана земельного участка и его подготовку.

Решение суда является законным и обоснованным. Выводы суда основаны на материалах дела, мотивированы со ссылкой на нормы права и в решении суда приведены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену правильного по существу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Центрального районного суда г. Воронеж от 27 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.