Справка Воронежского областного суда о результатах пересмотра вступивших в законную силу решений и определений судов за 12 месяцев 2013 года

За 12 месяцев 2013 года в Воронежский областной суд поступило 2056 надзорных жалоб и представлений, из них возвращено 528.

Из числа рассмотренных жалоб в текущем году было рассмотрено с отказом в передаче в суд кассационной инстанции 1507 жалоб, с истребованием дела - 219 жалоб, 47 жалоб были переданы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции.

Из числа рассмотренных президиумом дел отменено:

28 решений суда первой инстанции, из них:

- с направлением дела на новое рассмотрение - 22,

- с вынесением нового решения - 6;

кроме того, апелляционной инстанции - 26, из них:

- с направлением дела на новое рассмотрение - 20,

- с вынесением нового решения - 6;

отменено 14 апелляционных постановлений, из них:

- с возвращением дела на новое апелляционное рассмотрение - 5,

- с оставлением решения I инстанции без изменения - 9.

Изучение кассационной практики показало, что причинами отмены или изменения судебных постановлений явились в основном следующие существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Нарушения допускаемые при исследовании доказательств по делу

С.Ю.М. обратился в суд с иском к С.В.М., С.Ю.Б., несовершеннолетним С.Д.В. и С.А.В., указывая, что "дата" его мать М. выдала доверенность на имя К.. Действуя от имени М. на основании этой доверенности, К. "дата" продала ответчикам 1/4 долю в праве собственности на дом и земельный участок площадью Х кв. м., принадлежащие М.

С. Ю.М. просил признать недействительными доверенность от "дата" и договор купли-продажи от "дата", погасить запись в ЕГРПН о регистрации права собственности на спорное имущество за ответчиками, ссылаясь на то, что М. умерла "дата", в период подписания доверенности она не могла понимать значение своих действий. Оспариваемый договор купли-продажи затрагивает его права, как наследника первой очереди после смерти М. Кроме того, просил признать за ним право собственности на 1/8 долю дома и 1/2 долю земельного участка в порядке наследования.

Определением суда от "дата" требования о признании права собственности на 1/8 долю дома и 1/2 долю земельного участка в порядке наследования были выделены в отдельное производство.

Решением Новоусманского районного суда от "дата" требования С.Ю.М. о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от "дата" решение районного суда было оставлено без изменения.

Отменяя решение Новоусманского районного суда Воронежской области от "дата" и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от "дата", президиум Воронежского областного суда указал следующее.

Удовлетворяя исковые требования, районный суд пришел к выводу о том, что в период подписания доверенности и договора купли-продажи М. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. При этом оспариваемый договор купли-продажи затрагивал права и законные интересы С.Ю.М., так как он являлся наследником первой очереди после смерти М. и в установленном порядке принял наследство, подав заявление нотариусу.

Вывод суда о нарушении прав истца оспариваемыми доверенностью и договором купли-продажи был сделан с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованные лица имеют право на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как было установлено судом, "дата". М. выдала доверенность на имя К., которой поручила оформить право собственности М. на 1/4 долю дома N по ул. в пос. М и земельного участка N. по этому же адресу, и продать указанные объекты недвижимости.

"Дата" К. действуя от имени М. на основании вышеуказанной доверенности, заключила с ответчиками договор купли-продажи спорного имущества. Регистрация договора была произведена "дата".

"Дата" М. умерла.

Истец С.Ю.М. приходившийся сыном М., в установленный законом срок подал заявление нотариусу о принятии наследства.

При рассмотрении дела суд не применил нормы материального права, устанавливающие основания наследования.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Из исковых заявлений С.Ю.М. усматривается, что между сторонами имелся спор о праве на наследство, который должен быть разрешен с учетом положений части 3 ГК РФ.

Первоначально обращаясь в суд, С.Ю.М. просил признать недействительными доверенности и договор купли-продажи, а также признать за ним право собственности на долю дома и земельного участка в порядке наследования.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик С.В.М. ссылался на то, что имеется не отмененное завещание от "дата", которым М. все свое имущество завещала С.В.М., а поэтому оспариваемые доверенность и договор не затрагивают прав наследника по закону С.Ю.М.

Следовательно, вопрос о праве С.Ю.М. на спорное имущество с учетом имеющегося в деле завещания от "дата" входил в предмет доказывания по данному спору, однако суд ошибочно не определил и не исследовал это обстоятельство, как имеющее значение для правильного разрешения спора.

На момент принятия оспариваемых судебных постановлений требования о признании права собственности на 1/8 долю дома и 1/2 долю земельного участка в порядке наследования выделены в отдельное производство и не разрешены.

Таким образом, вывод суда о том, что С. Ю.М. имел заинтересованность в оспаривании доверенности и договора, носил предположительный характер, что недопустимо в силу ст. 195 ГПК РФ.

Вместе с тем, решением Новоусманского районного суда от "дата" С.Ю.М. было отказано в иске о признании завещания недействительным и признании за ним права собственности на долю дома и земельного участка в порядке наследования.

При таких обстоятельствах решение Новоусманского районного суда от "дата" и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от "дата" нельзя было признать законными и обоснованными.

Учитывая, что при рассмотрении дела судами была допущена ошибка в применении норм материального права, устранение которой после отмены судебных постановлений не требовало установления новых обстоятельств дела (заслушивания дополнительных объяснений сторон, представления доказательств), президиум областного суда посчитал необходимым принять новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении требований С.Ю.М. было отказано.

(44 г-39)

Б. обратился в суд с иском к М. и К., указывая, что "дата" между ним и М. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым он получил в собственность полуприцеп-цистерну. В соответствии с договором за прицеп он передал М.у денежные средства в размере "сумма" рублей, а ответчик М. фактически передал ему по акту приема-передачи транспортного средства полуприцеп-цистерну и документы на нее (ПТС и регистрационное удостоверение), которое хранилось на автобазе ООО "Простор", принадлежащей третьему лицу по делу П. "дата" судебным приставом-исполнителем Россошанского РОСП был составлен акт о наложении ареста на это транспортное средство в целях обеспечения иска К. к М. о взыскании долга.

Б. просил освободить от ареста принадлежащее ему по договору купли-продажи от "дата" транспортное средство.

Решением Россошанского районного суда от "дата" исковые требования Б. были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от "дата" решение суда первой инстанции было отменено и принято новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Б. было отказано.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от "дата" и оставляя в силе решение районного суда от "дата", президиум областного суда указал следующее.

Удовлетворяя исковые требования об освобождении имущества от ареста, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент наложения ареста спорное транспортное средство принадлежит на праве собственности Б.

Отменяя решение районного суда и отказывая в удовлетворении требований об освобождении имущества от ареста, судебная коллегия пришла к выводу о том, что после заключения договора купли-продажи спорное транспортное средство фактически не было передано Б., так как он не зарегистрировал транспортное средство на свое имя.

Данный вывод судебной коллегии был сделан с существенным нарушением норм материального права, что повлияло на исход дела.

Как было установлено судом, "дата" между Б. и М. был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства. Согласно актам приема-передачи от "дата". М. передал Б. транспортное средство, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации, а Б. передал М. "сумма" руб.

"Дата" судебным приставом-исполнителем Россошанского РОСП был наложен арест на спорное транспортное средство на основании определения судьи от "дата" в целях обеспечения иска К. к М. о взыскании долга.

Суд первой инстанции исключил спорное имущество из описи и освободил от ареста.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи исполнен, его действительность никем не оспорена.

Отменяя решение районного суда и отказывая в удовлетворении требований об освобождении имущества от ареста, судебная коллегия пришла к выводу о том, что договор купли продажи не был исполнен сторонами, так как транспортное средство не было передано покупателю.

При этом судебная коллегия исходила из того, что Б. не зарегистрировал транспортное средство на свое имя. Кроме того в определении судебной коллегии было указано, что "акты приема передачи не подтверждают фактическую передачу транспортного средства Б., так как из содержания искового заявления следует, что у Б. отсутствовал доступ к спорному имуществу с момента заключения договора купли-продажи, в том числе, на день вынесения решения".

Вывод суда противоречил нормам гражданского права.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 224 ГК РФ передачей вещи признается вручение таковой приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация права собственности на такое имущество законом не предусмотрена.

Судебная коллегия ошибочно сослалась на исковое заявление Б., как на доказательство, подтверждающее обстоятельства дела. Кроме того, в исковом заявлении не было указано, что у Б. отсутствовал доступ к транспортному средству с момента подписания договора купли-продажи

Как следовало из текста искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании "дата", "дата" между Б. и М. был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства. В этот же день состоялась фактическая передача полуприцепа-цистерны при которой данное транспортное средство было осмотрено, подписаны акты приема-передачи и переданы все документы на спорное имущество. С этого момента покупатель стал его собственником.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от "дата" нельзя было признать законным и обоснованным. Оно подлежало отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, выводы которого по существу спора являлись правильными.

(44 г-38)

Нарушение принципа состязательности и равноправия сторон

Решением мирового судьи судебного участка N 10 Коминтерновского района г. Воронежа от "дата" был расторгнут брак, зарегистрированный "дата" между В. и С.

"Дата" В. умер.

"Дата" С. обратилась к мировому судье с апелляционной жалобой на решение от "дата", в которой просила восстановить срок на апелляционное обжалование решения мирового судьи о расторжении брака.

Определением мирового судьи судебного участка N 10 Коминтерновского района г. Воронежа от "дата" С. был восстановлен срок на апелляционное обжалование указанного выше решения мирового судьи.

Апелляционным определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от "дата" решение мирового судьи от "дата" было отменено, производство по делу прекращено по основаниям статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ (абз.7), ввиду смерти гражданина, являющегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение по которому не допускает правопреемства, поскольку это неразрывно связано с личностью истца.

В кассационной жалобе, поступившей в Воронежский областной суд "дата" В.А.В. (сын и наследник умершего В.В.А.) просил отменить состоявшееся по делу апелляционное определение.

Отменяя апелляционное определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от "дата" и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение в Коминтерновский районный суд г. Воронежа президиум Воронежского областного суда указал следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Согласно пункту 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Как указал Европейский суд по правам человека по делу "Рябых против Российской Федерации" от 24.07.2003 г. право на судебное разбирательство, гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции, должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей ее части, верховенство права признается частью общего наследия Договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

В данном случае, как усматривалось из материалов дела, решение суда о расторжении брака вступило в законную силу. Таким образом, было реализовано принадлежащее В.В.А. его личное неимущественное неотчуждаемое право на расторжение брака (ст. 7 Семейного кодекса РФ).

При этом видно, что, как при рассмотрении заявления В. о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения мирового судьи, так и на момент возбуждения апелляционного производства мировому судье и судье апелляционной инстанции было известно о смерти В.В.А.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ основными принципами осуществления правосудия по гражданским делам является состязательность и равноправие сторон.

Между тем, как на момент рассмотрения заявления В. о восстановлении ей пропущенного апелляционного срока на обжалование решения мирового судьи о расторжении брака, так и на момент рассмотрения ее апелляционной жалобы В.В.А. уже не было в живых, что объективно не позволяло рассматривать эти вопросы с соблюдением требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ. Участие правопреемника в процессе на данных стадиях также невозможно ввиду недопустимости правопреемства в указанных правоотношениях.

В результате отмены судебного акта в апелляционном порядке и прекращении производства по делу фактически были восстановлены брачные отношения с лицом, правоспособность которого прекращена в связи со смертью (ст. 17 ГК РФ). Смерть гражданина порождает правовые последствия в виде открытия наследства (ст. 1113 ГК РФ). Согласно ст. 1116 ГК РФ к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства.

Восстановление на основании судебного акта брачных отношений с наследодателем влечет правовую неопределенность, так как по существу расширяет круг наследников.

Из изложенного следовало, что пересмотр (отмена) вступившего в законную силу решения суда о расторжении брака, когда одна из сторон умерла, невозможно.

(44 г-43)

Нарушения связанные с восстановлением пропущенного процессуального срока

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от "дата", с учетом определения Центрального районного суда г. Воронежа от "дата" об исправлении описки, был расторгнут договор N XX от "дата" об участии в долевом строительстве однокомнатной квартиры N X в доме N X по ул. XXX г. Воронежа, заключенный между ООО "Название" с одной стороны и П.Л.А., действующим в интересах несовершеннолетнего П.И.Л., и К.Ю.Н. с другой стороны; с ООО Фирма "Название" в пользу П.Л.А. было взыскано "сумма" руб., внесенных в счет договора N XX от "дата" об участии в долевом строительстве, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "сумма" рублей, неустойка в размере "сумма" руб.коп. В пользу К. Ю.Н. с ООО Фирма "Название" взыскано "сумма" руб. в счет договора NXX от "дата" об участии в долевом строительстве, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "сумма" руб.коп., неустойка в размере "сумма" руб.

"Дата" в Центральный районный суд г. Воронежа поступила апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО Фирма "Название" Т. на указанное выше решение районного суда, в которой он также просил восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, указав, что "дата" определением Арбитражного суда Воронежской области в отношении ООО Фирма "название" была введена процедура наблюдения, временным управляющим был назначен Т.. Однако он не был привлечен к участию в деле, а о вынесенном решении ему стало известно только "дата" после ознакомления в Арбитражном суда Воронежской области с заявлением К.Н.П.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от "дата" конкурсному управляющему ООО Фирма "Название" Т. был восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Воронежа от "дата".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от "дата". определение Центрального районного суда г. Воронежа от "дата" было отменено, по делу принято новое определение, которым конкурсному управляющему ООО Фирма "Название" Т. в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Воронежа от "дата" было отказано.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от "дата" и оставляя в силе определение Центрального районного суда г. Воронежа от "дата" президиум Воронежского областного суда указал следующее.

Как следовало из содержания определения районного суда, восстанавливая конкурсному управляющему ООО Фирма "Название" процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Воронежа от "дата", суд первой инстанции сослался на то, что "дата" в отношении ООО Фирма "Название" была введена процедура наблюдения, а потом "дата" ООО Фирма "название" была признана банкротом. Временным управляющим был назначен Т., он же в последствии был назначен и конкурсным управляющим. В рассмотрении дела районным судом ООО Фирма "название" участия не принимало. Направляемые по адресам общества копии судебного решения от "дата" вручены не были. О принятом "дата" Центральным районным судом г. Воронежа решении конкурсный управляющий Т. узнал только "дата", копия решения районного суда ему была выдана "дата", с апелляционной жалобой он обратился "дата".

Вышеприведенные обстоятельства районный суд признал уважительными причинами пропуска процессуального срока.

При этом, как усматривалось, районный суд признал необоснованной ссылку представителя истцов П.Л.А. и К. о том, что "дата" конкурсному управляющему Т. был направлен пакет необходимых документов вместе с заявлением о включении в реестр требований кредитора К., в котором находилось решение суда, ввиду того, что стороной истца не была представлена опись вложения с указанием направляемой обществу корреспонденции.

Отменяя определение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе конкурсному управляющему ООО Фирма "Название" в восстановлении процессуального на обжалование решения суда от "дата", суд апелляционной инстанции указал, что срок для обжалования решения суда следует исчислять с "дата"., когда письмо с копией решения, направляемое в адрес ООО Фирма "Название", вернулось с отметкой о выбытии и неизвестности адресата.

Также, сославшись на наличие в деле описи вложения, суд апелляционной инстанции еще указал, что процессуальный срок следует считать пропущенным даже, если его исчислять и с учетом наделения полномочиями конкурсного управляющего, поскольку о содержании решения суда конкурсному управляющему Т. стало известно в "месяц" года, когда ему "дата" был направлен пакет документов о включении в реестр требований кредитора К., в котором находилось решение Центрального районного суда г. Воронежа от "дата".

Вместе с тем установлено, что "дата" в отношении ООО Фирма "Название" была введена процедура наблюдения и временным управляющим был назначен Т.. О наличии этих обстоятельств Центральный районный суд г. Воронежа, как видно, должен был знать. Однако дело по иску П.Л.А., действующего от имени и в интересах несовершеннолетнего П.И., и К. к ООО Фирма "Название" было рассмотрено без участия временного управляющего или его представителя. Установлено, что о принятом "дата". Центральным районным судом г. Воронежа решении конкурсный управляющий Т. узнал только "дата", копия решения районного суда ему была выдана "дата", с апелляционной жалобой он обратился "дата". Также из материалов дела усматривалось то обстоятельство, что хотя "дата" конкурсному управляющему Т. и был направлен пакет документов, в описи которых указано решение Центрального районного суда г. Воронежа от "дата", однако этот пакет документов был направлен не судом, а заинтересованным лицом К.

Статьей 321 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что апелляционная жалоба, представление, могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Норма статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ допускает, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования, само по себе, относится к уважительным причинам пропуска указанного срока для лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, положения приведенных правовых норм, разъяснения Верховного Суда РФ, а также требования статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности судебного постановления, президиум посчитал, что апелляционное определение от "дата" не соответствовало этим требованиям, было вынесено без учета разъяснений содержащихся в абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13, а потому подлежало отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции, как законного и обоснованного, постановленного на правильно установленных фактических обстоятельствах и на нормах права, подлежащих применению в правоотношениях, связанных с восстановлением пропущенного процессуального срока.

(44 г- 46)

Ошибки, связанные с определением неосновательного обогащения

Департамент труда и социального развития Воронежской области обратился к с иском к С. указав, что ответчик являлся получателем субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата".

В результате проверок проведенных в "дата" году, выяснилось, что С. были излишне выплачены субсидии в сумме "сумма" руб. Добровольно ответчиком необоснованно полученная сумма субсидии не была возвращена. Истец просил взыскать с С.Ю.И. необоснованно полученную сумму субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период с "дата" по "дата" в размере "сумма" рублей, в доход бюджета Воронежской области.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Советского района г. Воронежа от "дата" было постановлено взыскать с С. в доход бюджета Воронежской области необоснованно полученную сумму субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период с "дата" по "дата" - "сумма" руб., с "дата" по "дата" - "сумма" руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании необоснованно полученной суммы субсидии за период с "дата" по "дата" в размере "сумма" руб. было отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Воронежа от "дата" решение мирового судьи оставлено без изменения.

Отменяя решение мирового судьи судебного участка N 3 Советского района г. Воронежа от "дата" и апелляционное определение Советского районного суда г. Воронежа от "дата" и отказывая в удовлетворении требований Департамента труда и социального развития Воронежской области к С. о взыскании неосновательного обогащения, президиум Воронежского областного суда указал следующее.

Соглашаясь с иском, мировой судья пришел к выводу о том, что С. необоснованно получал субсидию на оплату жилья и коммунальных услуг, так как в спорный период начисленная субсидия не соответствовала его расходам на оплату.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Однако этот вывод был сделан с существенным нарушением норм материального права.

Как было установлено судом, филиалом КУВО "наименование" г. Воронежа с "дата" по "дата" было произведено сравнение выплаченной суммы субсидии с фактическими расходами С. на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период с "дата" по "дата" и установлено, что переплата субсидии за указанный период составила "сумма" рублей.

Мировой судья отказал во взыскании необоснованно полученной суммы субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период с "дата" по "дата" в сумме "сумма" руб. в связи с истечением срока исковой давности, и судебные акты в этой части не обжалуются. В остальной части иск был удовлетворен.

Удовлетворяя иск, суд не применил норму права, подлежащую применению.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Выплаченная ответчику субсидия относится к денежным суммам, которые предоставлены гражданину в качестве средства к существованию.

Соответственно, обстоятельствами, подлежащим доказыванию по делу были недобросовестность или наличие счетной ошибки.

Как следовало из материалов дела, иск о возврате неосновательного обогащения не был основан на этих обстоятельствах.

Соответственно, эти обстоятельства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ судом не определялись, как подлежащие доказыванию и в материалах дела не имелось каких либо доказательств того, что, предоставляя документы для получения субсидии на оспариваемый период и при получении денежных сумм, С. действовал недобросовестно. Не имелось доказательств и счетной ошибки.

Кроме того, при разрешении дела судом не было учтено, что согласно пункту 20 постановления Правительства РФ от 14.12.2005 г. N 761 "О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг", размер субсидии исчисляется помесячно и зависит от размера расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, рассчитанных исходя из региональных стандартов стоимости жилищно-коммунальных услуг, региональных стандартов нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, и из регионального стандарта максимально допустимой доли расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи (далее - региональные стандарты).

В силу пункта 27 указанного постановления размер предоставляемой субсидии не должен превышать фактические расходы семьи на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Получатель субсидии не позднее 10 рабочих дней с даты истечения срока предоставления субсидии представляет уполномоченному органу документы, подтверждающие фактические расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, понесенные в течение срока получения последней субсидии.

Сторонами не оспаривалось, что платежные документы на оплату жилья и коммунальных услуг в оспариваемый период ответчику для оплаты не направлялись, из-за чего он не нес расходы по оплате жилья и коммунальных услуг. Однако данное обстоятельство не освобождало ответчика от уплаты коммунальных услуг в будущем.

Учитывая, что при рассмотрении дела судами была допущена ошибка в применении норм материального права, устранение которой после отмены судебных постановлений не требовало установления новых обстоятельств дела (заслушивания дополнительных объяснений сторон, представления доказательств), президиум областного суда посчитал необходимым принять новое решение, в соответствии с которым отказал в удовлетворении требований Департаменту труда и социального развития Воронежской области.

(44 г-47)

Справка подготовлена отделом статистической отчетности, обобщения судебной практики и правовой информатизации Воронежского областного суда