Определение Воронежского областного суда от 20 октября 2011 г. N 33-5945 Об отказе в признании недействительным решения Воронежской городской Думы от 7 ноября 2007 г. N 241-II "О совершенствовании оплаты труда работников муниципальных общеобразовательных учреждений городского округа г. Воронеж"

Определение Воронежского областного суда от 20 октября 2011 г. N 33-5945
(извлечение)

М.И.И., С.Л.Г., П.И.В., Б.И.Н., С.Т.В., П.Г.А., Ч.С.В., З.С.А., Ш.Е.В. обратились в суд с заявлением о признании недействительным решения Воронежской городской Думы от 07.11.2007 года N 241-II "О совершенствовании оплаты труда работников муниципальных общеобразовательных учреждений городского округа г. Воронеж", указав в обоснование своего требования, что являются работниками муниципального общеобразовательного учреждения МОУ СОШ N 74 городского округа г. Воронеж. Решением Воронежской городской Думы от 07.11.2007 года N 241-II "О совершенствовании оплаты труда работников муниципальных общеобразовательных учреждений городского округа г. Воронеж" было утверждено Примерное положение об оплате труда и стимулирование работников муниципальных учреждений общего образования. Полагали, что обжалуемое решение противоречит нормам ст. ст. 15, 37, 55 Конституции Российской Федерации, ТК РФ и нарушает трудовые права заявителей, поскольку изменяет размер оплаты труда.

Определением суда от 09 июня 2011 года к участию в деле привлечен Глава администрации городского округа г. Воронеж, подписавший и обнародовавший оспариваемый акт, принятый представительным органом муниципального образования.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 14 июля 2011 года заявление оставлено без удовлетворения (т. 2 л.д. 48 - 67).

В кассационной жалобе М.И.И., С.Л.Г., П.И.В., Б.И.Н., П.Г.А., Ш.Е.В. ставят вопрос об отмене состоявшегося решения ввиду его незаконности и необоснованности, неправильного применения судом норм материального права (л.д. 69 - 72).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения М.И.И., С.Л.Г., П.И.В., Б.И.Н., С.Т.В., П.Г.А., Ч.С.В., З.С.А., Ш.Е.В., представителя Воронежской городской Думы К.А.Н., представителя истцов по устному ходатайству С.И.В., представителя администрации городского округа г. Воронеж Ч.Е.В., заключение прокурора Лебедевой Н.В., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по приведенным доводам.

По смыслу статей 251 - 253 ГПК РФ гражданин, считающий, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти нарушаются его права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

Нормативный правовой акт может быть признан судом недействующим полностью или в части, если установлено его противоречие (несоответствие) федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

В соответствии со ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

При рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснить порядок принятия нормативного правового акта, в частности: полномочия органа (должностного лица) на издание нормативных правовых актов и их пределы; форму (вид), в которой орган (должностное лицо) вправе принимать нормативные правовые акты; предусмотренные правила их опубликования. Если суд установит, что при издании оспариваемого нормативного правового акта были нарушены требования законодательства хотя бы по одному из оснований, влекущих признание акта недействующим, он вправе принять решение об удовлетворении заявления без исследования других обстоятельств по делу, в том числе содержания оспариваемого акта (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части").

Оценив действующие на день принятия оспариваемого нормативного правового акта нормы права, суд пришел к обоснованному выводу о его принятии Воронежской городской Думой в пределах предоставленных ей полномочий по установлению системы оплаты труда работников муниципальных учреждений общего образования, с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку его принятия и введения его в действие, соответствующий довод в кассационной жалобе об отсутствии полномочий по формированию фонда оплаты труда и распределению его между работниками образовательного учреждения не может повлиять на выводы суда, поскольку к рассматриваемым требованиям не относится, конкретный размер оплаты труда каждого работника устанавливается работодателем в соответствии с рекомендованной системой оплаты труда, предусмотренной оспариваемым актом.

В соответствии с ч. 3 ст. 246 ГПК РФ суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, оспариваемый акт или его часть подлежит проверке на предмет соответствия не только нормативным правовым актам, указанным в заявлении, но и другим нормативным актам, регулирующим данные отношения и имеющим большую юридическую силу.

Действовавшее до 1 сентября 2007 года правовое регулирование определяло минимальный размер оплаты труда как минимальное вознаграждение (минимальную заработную плату), выплачиваемое за труд неквалифицированному работнику, который полностью отработал норму рабочего времени в нормальных условиях труда и выполнял простые работы (ч. 2 ст. 129 ТК РФ в редакции ФЗ РФ от 30.06.2006 года N 90-ФЗ). При этом в минимальный размер оплаты труда не включались выплаты, призванные компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов или стимулировать работника к качественному результату труда, а размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (ч. 4 ст. 133 ТК РФ в редакции ФЗ РФ от 30.06.2006 года N 90-ФЗ).

Федеральным законом от 20.04.2007 года N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации" из статьи 129 ТК РФ была исключена часть 2.

С 01.09.2007 года также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (ч. 4 ст. 133 ТК РФ).

Действующей на момент издания оспариваемого нормативного правового акта ч. 3 ст. 133 ТК РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Таким образом, представляется правильным вывод суда о том, что действовавшим на момент издания оспариваемого акта трудовым законодательством допускалось установление окладов как составных частей заработной платы в размере ниже минимального размера оплаты труда при условии, что включающая в себя все элементы заработная плата будет не меньше установленного федеральным законом МРОТ, а доводы истцов об обратном обоснованно не приняты во внимание, как не основанные на нормах действующего законодательства. Кроме того, суд принял во внимание, что для конкретных работников предусмотрены гарантии по оплате труда в виде выплаты разницы размера зарплаты, которую работник получал по ETC, и заработной платы, исчисленной по новой системе оплаты труда.

Установив, что решение Воронежской городской Думы от 07.11.2007 года N 241-II "О совершенствовании оплаты труда работников муниципальных общеобразовательных учреждений городского округа г. Воронеж" принято полномочным органом, федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не противоречит, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления. Кроме того, у суда не было оснований для выводов о нарушении прав заявителей, на чем настаивают заявители в кассационной жалобе, доводы которой, в том числе, направлены на проверку целесообразности принятого нормативного правового акта, а потому обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Другие доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судебного решения, все они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ, что нашло мотивированное, обстоятельное отражение в судебном решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 14 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М.И.И., С.Л.Г., П.И.В., Б.И.Н., П.Г.А., Ш.Е.В. без удовлетворения.