Справка Воронежского областного суда о результатах пересмотра вступивших в законную силу решений и определений судов за 6 месяцев 2014 года

За 6 месяцев 2014 года в Воронежский областной суд поступило 1014 кассационных жалоб и представлений.

Из числа рассмотренных жалоб в текущем году 38 жалоб были переданы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции.

Из числа рассмотренных президиумом дел:

- отменено 23 решения суда первой инстанции, из них:

- с направлением дела на новое рассмотрение - 22 дела;

- с вынесением нового решения - 1 дело;

- изменено 1 решение суда первой инстанции;

- отменено 12 апелляционных определений, из них:

- с оставлением решения суда I инстанции без изменения - 6 дел;

- с возвращением дела на новое апелляционное, кассационное рассмотрение - 6 дел.

Изучение кассационной практики показало, что причинами отмены или изменения судебных постановлений явились в основном следующие существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Нарушение норм процессуального права

Рассмотрение заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы

Отменяя определение районного суда и отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что срок был пропущен по уважительной причине, связанной с длительным нахождением кассационных жалоб в судах кассационных инстанций, что объективно, по не зависящим от лица обстоятельствам, исключало возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

Е. обратилась в суд с исковым заявлением к С. о признании строения, расположенного по адресу: (адрес) - самовольной постройкой, возложении обязанности снести строение, расположенное по данному адресу.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от (дата) исковые требования Егоровой были оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от (дата) решение Центрального районного суда г. Воронежа от (дата) было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Е. - без удовлетворения.

Определением судьи Воронежского областного суда от (дата) в передаче кассационной жалобы Е. на решение Центрального районного суда г. Воронежа от (дата), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от (дата) для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.

Е. обратилась (дата) в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от (дата) Е. был восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на решение Центрального районного суда г. Воронежа от (дата), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от (дата).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от (дата) определение Центрального районного суда г. Воронежа от (дата) было отменено. Е. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на вышеуказанные судебные постановления было отказано.

Отменяя определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от (дата) и оставляя без изменения определение Центрального районного суда г. Воронежа от (дата), президиум областного суда указал следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течении шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" исходя из положений ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 379.1, ст. 382, п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного суда или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново. Данный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (ч. 3 ст. 107, ч. 5 ст. 329, ст. 335 ГПК РФ). При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационной жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Частью 4 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что пропущенный процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Таким образом, перечень обстоятельств, которые в силу ст. 112 ГПК РФ могут быть уважительными причинами для восстановления пропущенного процессуального срока, является не исчерпывающим.

Как было установлено судом и следовало из материалов дела, решение Центрального районного суда г. Воронежа от (дата) вступило в законную силу (дата).

Учитывая положения ст. 376 ГПК РФ, срок на обжалование судебных актов в суд кассационной инстанции истекал (дата)

Из материалов дела усматривалось, что (дата) Е. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, то есть с пропуском установленного законом срока на 4 месяца 27 дней (147 дней).

В то же время, в пределах указанного срока, (дата) Е. подала кассационную жалобу в президиум Воронежского областного суда. По результатам рассмотрения жалобы определением судьи Воронежского областного суда от (дата) ей было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

После этого Е. (дата) и (дата) направляла кассационные жалобы на вынесенные судебные постановления в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, которые были ей возвращены.

Судом первой инстанции было установлено, что общий срок нахождения жалоб Е. на рассмотрении судов кассационных инстанций составил 156 дней. Указанный срок подтверждался имеющимися в материалах дела доказательствами (почтовыми квитанциями и отметками штемпеля на почтовых конвертах).

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока, суд первой инстанции исходил не только из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", но и общих положений, предусмотренных ст. 112 ГПК РФ, руководствуясь которыми пришел к выводу о том, что срок был пропущен по уважительной причине, связанной с длительным нахождением кассационных жалоб в судах кассационных инстанций, что объективно, по не зависящим от лица обстоятельствам, исключало возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

Отменяя определение районного суда и отказывая в восстановлении срока, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки указанным обстоятельствам в соответствии с требованиями ст. 112 ГПК РФ.

(N 44 г-38)

Рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа

Допущенные мировым судьей нарушения процессуальных требований являются существенными, так как привели к вынесению необоснованного судебного приказа.

ООО (наименование банка) обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Г. задолженности по кредитному договору.

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Хохольского района Воронежской области от (дата) с Г. в пользу ООО (наименование банка) взыскана задолженность по договору N (номер) от (дата) в сумме (сумма), а также расходы по госпошлине в сумме (сумма), а всего в сумме (сумма).

Отменяя судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Хохольского района Воронежской области N (номер) от (дата) и отказывая в удовлетворении заявления ООО (наименование банка) о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Г., президиум областного суда указал следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из содержания заявления о выдаче судебного приказа и приложенного к нему расчета взыскиваемой задолженности следовало, что задолженность в сумме (сумма), которую просил взыскать заявитель, складывается из суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, штрафа за возникновение просроченной задолженности, убытков банка.

Данные требования свидетельствуют о наличии между сторонами спора о праве, поскольку правомерность начисления процентов, штрафа, убытков, проверка правильности их расчета, возможны только в судебном заседании, проводимом в рамках искового производства.

(N 44 г-37)

Извещение лиц, участвующих в деле

Рассматривая дело по апелляционной жалобе заявителя в его отсутствие, суд апелляционной инстанции в обжалуемом определении указал, что не явившиеся лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что материалами дела не подтвердилось.

Д.Л.Ф., Д.В.С., Д.Н.В. обратились в суд с иском к Ю. о возмещении имущественного вреда, причиненного заливом квартиры, указав, что являются собственниками квартиры (адрес).

Решением Россошанского районного суда Воронежской области (дата), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от (дата), исковые требования были удовлетворены.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от (дата) и направляя дело на новое рассмотрение в тот же суд, президиум областного суда указал следующее.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 35 названного Кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд апелляционной инстанции обязан известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке (ч. 1 ст. 327 ГПК РФ).

В материалах дела имеется извещение, адресованное лицам, участвующим в деле, которое содержит сведения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 час. 00 мин. (дата), вместе с тем, в нем (извещении) отсутствуют данные относительно извещения самого подателя апелляционной жалобы и ответчицы по делу Ю., никаких данных о ее фактическом извещении о слушании дела и получении извещения в деле не имеется.

Рассматривая дело по апелляционной жалобе Ю. в ее отсутствие, суд апелляционной инстанции в обжалуемом определении указал, что не явившиеся лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что материалами дела не подтвердилось.

(N 44 г-6)

Неправильное применение норм материального права

Нарушения, допускаемые при исследовании доказательств

Неисполнение государством своих обязанностей не является основанием для лишения гражданина принадлежащего ему права на обеспечение путевкой на санаторно-курортное лечение.

Г. обратился в суд с иском к Департаменту труда и социального развития Воронежской области, КУВО "Управление социальной защиты населения Воронежской области" Железнодорожного района об обязании предоставить путевку за 2012 год и поставить в очередь на получение путевки на 2013 год. Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от (дата), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от (дата), в удовлетворении заявленных требованиях было отказано.

Отменяя судебное постановление и направляя дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Воронежа, президиум областного суда указал следующее.

Как следовало из материалов дела и установлено судом, Г. являлся инвалидом второй группы по военной травме с (дата) и имел право на получение государственной социальной помощи в виде предоставления путевки на санаторно-курортное лечение. (Дата) ему была предоставлена путевка на санаторно-курортное лечение на основании его соответствующего заявления от 2011 г.

(Дата) Г. обратился к ответчику с заявлением, приложив необходимые медицинские документы, о постановке его на учет для получения бесплатной путевки на санаторно-курортное лечение, а также (дата), однако санаторно-курортное лечение за 2012 год, в том числе и на момент рассмотрения спора судами, не было предоставлено.

Сославшись на пояснения представителя ответчика в судебном заседании о том, что путевка по заявлению от (дата) истцу будет предоставлена в установленном порядке по мере поступления денежных средств из федерального бюджета, после чего он сразу же сможет реализовать свое право на обращение с новым заявлением о предоставлении путевки, районный суд пришел к выводу, что каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика не допущено.

С указанным выше согласился и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, такие выводы судов противоречат действующему законодательству, поскольку данное основание отказа в предоставлении социальной услуги, примененное Департаментом труда и социального развития Воронежской области, противоречит закону и направленности действий государства на установление гарантий социальной защиты граждан, закрепленной в ст. 7 Конституции Российской Федерации.

Федеральным законом от 17.07.1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" (Федеральный закон) предусмотрены категории граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг.

В силу Федерального закона в состав предоставляемого гражданам набора социальных услуг включено предоставление при наличии медицинских показаний путевки на санаторно-курортное лечение, осуществляемое в соответствии с законодательством об обязательном социальном страховании (статья 6.2).

В соответствии с п. 3.3 Порядка предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развитая Российской Федерации от 29.12.2004 г. N 328 (далее по тексту Порядок) путевки на санаторно-курортное лечение приобретаются Фондом социального страхования Российской Федерации.

Согласно п. 3.7 указанного Порядка при наличии справки для получения путевки граждане обращаются с заявлением о предоставлении санаторно - курортной путевки в исполнительные органы Фонда социального развития Российской Федерации или органы социальной защиты населения, с которыми исполнительный орган Фонда социального страхования Российской Федерации заключил соглашение о совместной работе по обеспечению граждан путевками на санаторно-курортное лечение, по месту жительства до 1 декабря текущего года для последующей передачи заявлений в исполнительные органы Фонда.

Исполнительные органы Фонда и органы социальной защиты населения по месту жительства выдают гражданам санаторно-курортные путевки в соответствии с их заявлениями и справками для ее получения (п. 3.9 Порядка).

При этом ответчик по настоящему делу не мог быть освобожден от исполнения указанных обязанностей при истечении календарного года, установленного для предоставления гражданам социальных услуг ч. 2 ст. 6.3 Федерального закона, так как указанная норма направлена на определение срока, в пределах которого государство гарантирует гражданину реализацию его прав. Неисполнение государством своих обязанностей не является основанием для лишения гражданина принадлежащего ему права на обеспечение путевкой на санаторно-курортное лечение.

Поскольку при разрешении спора суды установили, что истец своевременно обратился к ответчику с соответствующим заявлением, приложив необходимые медицинские документы о нуждаемости в санаторно - курортном лечении, ему не могло быть отказано в предоставлении государственной социальной помощи в виде обеспечения путевкой на санаторно-курортное лечение со ссылкой на недостаточное поступление финансовых средств из федерального бюджета в Фонд социального страхования Российской Федерации, поскольку, установив Федеральным законом социальные гарантии по обеспечению определенных категорий граждан путевками на санаторно - курортное лечение Российская Федерация приняла обязанность по возмещению расходов на указанные цели за счет средств федерального бюджета.

(N 44 г-34)

Споры, вытекающие из трудовых правоотношений

Судом не только не было учтено, обстоятельство того, что заявление истицы о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам в нарушение правовых норм работодателем не было разрешено в установленном порядке, но даже и не обсуждалось, как не обсуждались иные, заслуживающие внимания, обстоятельства.

А. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению культуры Воронежской области "Название" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на незаконность и необоснованность своего увольнения.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от (дата) А. было отказано в удовлетворении ее исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от (дата) указанное решение районного суда было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба А. на это решение - без удовлетворения.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от (дата) и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда, президиум областного суда указал следующее.

Установлено и это следует из материалов дела, что приказом по Воронежскому театру оперы и балета от (дата) N (номер) А. была принята в Воронежский государственный театр оперы и балета на должность артистки балета высшей категории с оплатой труда по 14 разряду ЕТС на основании трудового договора и ее личного заявления.

С (дата) приказом N (номер) от (дата) А. был установлен 15 разряд оплаты труда по ЕТС артистки балета высшей категории.

Приказом от (дата) N (номер) А. была уволена из театра по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Приказом N (номер) от (дата) А. восстановлена на работе в должности артистки балета высшей категории с (дата) по решению Ленинского районного суда г. Воронежа от (дата).

Приказом N (номер) от (дата) А. была уволена из театра по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, без уважительных причин, выразившихся в нарушении Правил внутреннего трудового распорядка пунктов 3.1(6), 5.1(a), 6.4, Графика работы структурных подразделений и инструкции по охране труда для артистов балета N 131, а также за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Как указано в приказе о прекращении трудового договора, А.: с (дата) по (дата) (включительно) отсутствовала на рабочем месте все рабочее время: (дата) отсутствовала на рабочем месте с (время) до окончания на рабочем месте его времени (время); (дата) покинула здание театра и отсутствовала на рабочем месте с (время) до окончания рабочего времени (время); (дата) покинула здание театра и отсутствовала на рабочем месте с (время) до окончания рабочего времени (время); (дата) покинула здание театра и отсутствовала на рабочем месте с (время) до окончания рабочего времени (время); (дата) покинула здание театра и отсутствовала на рабочем месте с (время) до окончания рабочего времени (время); (дата) отсутствовала на рабочем месте с (дата) (время) до окончания рабочего времени (время); а также вопреки требованиям Инструкции по охране труда: (дата) в (время) в репетиционном зале проводила самостоятельную репетицию (занятия); (дата) в (время) в балетном зале проводила самостоятельную репетицию (занятия); (дата) в (время) проводила самостоятельную репетицию (занятия); (дата) с (время) до (время) в репетиционном зале проводила самостоятельную репетицию (занятия); также в приказе указано, что за период (год) А. имеет четыре дисциплинарных взыскания в виде выговоров по приказам N (номер) от (дата), N (номер) от (дата), N (номер) от (дата), N (номер) от (дата).

Отказывая А. в удовлетворении ее исковых требований, суд первой инстанции указал, что увольнение истицы произведено в соответствии с нормами трудового законодательства и с соблюдением работодателем установленного порядка и процедуры увольнения.

Действительно, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ установлено, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Согласно правовых позиций изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23);

при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено; применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (п. 33);

по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; что работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (п. 34).

Из содержания п. 52 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ст. 192 ТК РФ следует, что увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) является мерой дисциплинарного взыскания.

При этом, согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в целях применения ч. 5 ст. 192 ТК РФ работодателю необходимо представить доказательства свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Из материалов дела следовало, что согласно заявления от (дата) на имя директора ГБУК Воронежской области "Название" А. просила предоставить ей отпуск без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам с (дата) по (дата) На этом заявлении А. имеется виза ее непосредственного руководителя М. - главного балетмейстера театра о том, что он не возражает против предоставления ей отпуска.

(дата) П. - юристом театра, А. было вручено обращение, из текста которого следовало, что директор театра находится на больничном и не может выразить свое согласие или несогласие по поводу ее просьбы о предоставления отпуска.

Согласно имеющегося в материалах дела приказа N (номер) исполнение обязанностей директора театра, в связи с его временной нетрудоспособностью было возложено на заместителя директора А. только с (дата).

Пунктом 56 ГОСТ Р 51141-98, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 г. N 28, определено, что свое согласие (несогласие) с заявлением работника работодатель должен указать в визе.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, является обязанностью суда.

Однако как усматривалось из судебных постановлений, обстоятельство того, что заявление А. о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам в нарушение правовых норм работодателем не было разрешено в установленном порядке, судом не только не было учтено, но даже и не обсуждалось, как не обсуждалось и то обстоятельство, что А. участвовала в восьми международных сметных конкурсах была Дипломантом в 2004 и 2013 г.г. и обладателем Особой премии в 2008 г.

Принимая во внимание, что при разрешении исковых требовании А. не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, вопрос применения в спорных правоотношениях нормы ст. 192 ТК РФ судом не рассматривался и не обсуждался, хотя в силу правовых позиций Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (п. 53), положения названной нормы трудового права следует принимать во внимание при разрешении трудового спора, президиум областного суда пришел к выводу о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от (дата) подлежало отмене, как несоответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого следовало учесть, изложенное в настоящем постановлении, учесть нормы права, которые подлежали применению в спорных правоотношениях, а также учесть правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации по такой правовой ситуации и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

(N 44 г-10)

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не учел требования статьи 60.2 ТК РФ в период дополнительной работы истца

Ш. обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению (МКОУ) "СОШ" Нижнедевицкого района Воронежской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты услуг представителя и компенсации морального вреда, по тем основаниям, что его увольнение с должности водителя школьного автобуса, не было основано на законе, а увольнение с должностей электрика и уборщика, которые он исполнял по совместительству, не было произведено вообще, с него лишь сняли обязанность выполнения этих работ, в связи с чем полагал, что его незаконно лишили возможности трудиться.

Решением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от (дата) в удовлетворении иска Ш. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от (дата) указанное решение районного суда было отменено, по делу принято новое решение, которым были удовлетворены заявленные требования.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от (дата) в части и направляя дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, президиум областного суда указал следующее.

Как было установлено судом и усматривалось из материалов дела, на основании трудового договора N (номер) от (дата), заключенного между МКОУ "СОШ" и Ш., приказа МКОУ "СОШ" от (дата) N (номер) истец по делу Ш. был принят на работу в школу водителем школьного автобуса, с совмещением данной работы с работами в должности электрика на 0,5 ставки, в должности дворника (уборщика) на 0,5 ставки. Приказом директора МКОУ "СОШ" от (дата) N (номер) Ш. был уволен с (дата) с должности дворника на 0,5 ставки: этим же приказом ему была назначена оплата в размере (сумма) за дополнительную работу - уборку территории школы по (дата). Приказом директора МКОУ "СОШ" от (дата) N (номер) Ш. с (дата) отменена дополнительная работа по должности электрика и прекращена выплата доплаты с (дата) по должности электрика. Приказом директора МКОУ "СОШ" от (дата) N (номер), изданному на основании представления прокуратуры Нижнедевицкого района, трудовой договор с водителем автобуса Ш. расторгнут с (дата) на основании абзаца пятого ч. 1 ст. 84 ТК РФ; работник был уволен с занимаемой должности в связи с тем, что трудовой договор с ним был заключен в нарушение установленных ТК РФ ограничений на занятие определенным видом деятельности. Согласно указанному приказу работнику при увольнении было выплачено выходное пособие в размере среднемесячного заработка. Приказом директора МКОУ "СОШ" от (дата) N (номер) внесены изменения в приказ от (дата) N (номер), согласно которым увольнение Ш. было произведено на основании абзаца 6 ч. 1 ст. 84 ТК РФ.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ предусмотрено, что основаниями прекращения трудового договора являются нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы.

Статьей 84 ТК РФ определено, что трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (п. 11 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы в случае заключения трудового договора в нарушение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности (ч. 1, абзац 6).

В случаях, предусмотренных ч. 1, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу п. 11 ч. 1 ст. 77 и ст. 84 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных ТК РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую работу имеющуюся у работодателя работу (п. 51).

Статьи 60.1 и 282 ТК РФ определяют совместительство как выполнение работником иной регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

От совместительства следует отличать совмещение профессий, предусмотренное ст. 60.2 ТК РФ, в соответствии с которой с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст. 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Исходя из положений приведенных норм, следует, что при совмещении работник выполняет дополнительную работу по другой должности в течение рабочего дня; совместительство же осуществляется в свободное от работы время; совмещение оформляется дополнительным соглашением к существующему трудовому договору, совместительство - отдельным трудовым договором.

По делу судом было установлено, что истец был уволен с должности водителя школьного автобуса в связи с несоответствием его дополнительным требованиям по обеспечению профессиональной надежности водителей автобусов, установленных Положением об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденных Приказом Минтранса России от 08.01.1997 г. N 2 (далее Приказ), согласно которому к управлению автобусами, осуществляющими перевозки детей до 16 лет могут быть допущены водители, имеющие непрерывный стаж работы в качестве водителя автобуса не менее трех последних лет, который отсутствовал у него (истца) на момент приема его на данную работу.

Отменяя решение суда первой инстанции в этой части, принимая новое решение о восстановлении Ш. на работе в должности водителя школьного автобуса, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что поскольку вышеуказанный Приказ от 08.01.1997 г. N 2 в целях приведения нормативной правовой базы Министерства транспорта Российской Федерации в соответствие с законодательством Российской Федерации признан утратившим силу Приказом Минтранса России от 10.04.2013 г. N 120, вступившим в силу 02.07.2013 г., этот нормативный акт не мог быть применен к спорным правоотношениям.

Кроме того, исходя из того, что с Ш. был заключен трудовой договор, содержащий условия об оплате труда за совместительство, дополнительное соглашение к существующему трудовому договору о совмещении должностей с ним не заключалось, характер основной работы (водитель автобуса) не позволяет совмещать данную работу с работой по другой должности без освобождения от основной работы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что работа истца в должности электрика 0,5 ставки и в должности дворника на 0,5 ставки являлась для него работой по совместительству, в отношении которой действуют общие основания прекращения трудового договора, установленные ст. 77 ТК РФ, которые работодателем не были соблюдены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что Ш. был уволен с работы в должности водителя школьного автобуса незаконно, а с работы по совместительству в должности электрика 0,5 ставки с нарушением установленного порядка увольнения, в связи с чем пришел в правильному выводу о восстановлении истца на основной работе и на данной работе по совместительству с (дата).

Вместе с тем, при рассмотрении дела в части восстановления Ш. в должности дворника по совместительству на 0,5 ставки судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление прав ответчика.

Как указывалось выше, по итогам оценки представленных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что работа истца в должности дворника на 0,5 ставки являлась для него работой по совместительству.

Одним из оснований увольнения работника, являющегося совместителем, может быть собственное желание (ст. 80 ТК РФ).

В обоснование своих возражений относительно заявленных требований истца в этой части, а также в кассационной жалобе представитель ответчика указывает на то, что истец был уволен с указанной должности по собственному желанию с (дата).

В материалах дела имеется заявление Ш. от (дата), из которого усматривается, что истец с (дата) просил уволить его с должности дворника по собственному желанию.

Согласно содержания вышеуказанного приказа директора МКОУ "СОШ" от (дата) N (номер) следует: "Ш., водителя, работающего по совмещению профессий по должности "электрик" и "дворник" - 0,5 ст., с (дата) уволить с должности "дворник" и с его письменного согласия производить ему оплату в размере (сумма) за дополнительную работу по расширению зоны обслуживания (увеличение объема работы в течение времени по основному месту работы - уборка территории школы по (дата)"

Из изложенного следует, что с (дата) Ш. был уволен по собственному желанию с должности дворника по совместительству на 0,5 ставки, одновременно с этим с ним (истцом) было заключено дополнительное соглашение к существующему трудовому договору о выполнении дополнительной работы по расширению зоны обслуживания, увеличение объема работы в течение времени по основному месту работы, уборка территории школы, за дополнительную оплату (то есть совмещение), сроком по (дата). При этом из материалов дела не следует, что с указанного времени стороны заключали какие-либо дополнительные соглашения о выполнении истцом дополнительной работы.

При таких обстоятельствах суду апелляционной инстанции в период дополнительной работы истца с (дата) по (дата) следовало руководствоваться ст. 60.2 ТК РФ и исходя из установленных по делу обстоятельств разрешить спор в этой части.

Однако, суд апелляционной инстанции не учел требования приведенного закона и восстановил Ш. в должности дворника на 0,5 ставки по совместительству с (дата).

(N 44 г-26)

Споры, вытекающие из алиментных обязательств

Если алименты на детей были присуждены в долях к заработку и (или) иному доходу ответчика, размер платежей при удовлетворении иска о снижении (увеличении) размера алиментов также должен быть определен в долях, а не в твердой денежной сумме, за исключением взыскания алиментов в случаях, предусмотренных ст. 83 СК РФ.

В. обратилась в суд с иском к И. об изменении размера алиментов, взыскании алиментов в твердой денежной сумме, а именно в размере (сумма) на каждого ребенка, с дальнейшей индексацией. В обоснование заявленных требований истец указала, что (дата) она расторгла с ответчиком брак, от которого они имеют двух несовершеннолетних детей: И.И.К., (дата) года рождения, и И.Ю.К., (дата) года рождения. Соглашения о проживании детей сторонами не заключалось, но дети остались проживать с отцом.

На основании решения мирового судьи судебного участка N 11 Коминтерновского района г. Воронежа от (дата) ответчик должен выплачивать алименты в пользу В. на содержание детей в размере 1/3 части заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с (дата). Однако И. перечисляя алименты в размере (сумма) рублей на двоих детей. Денег ответчика не хватало для нормальной жизни детей. Тем более, у дочери имеются проблемы с позвоночником, на что нужны дополнительные средства. Истец работает преподавателем, и ее средняя заработная плата за последнюю половину 2012 г. составила (сумма) рублей. В тоже время И. являлся единственным владельцем ООО "наименование" и магазина "наименование", расположенных по адресу: (адрес).

Решением мирового судьи судебного участка N 10 Коминтерновского района г. Воронежа от (дата) был изменен размер взыскиваемых алиментов с И. в пользу В. на содержание несовершеннолетних детей. Суд постановил взыскать с И., (дата) года рождения, уроженца г. Воронеж, в пользу В. алименты на содержание несовершеннолетних детей: сына И., (дата) года рождения, ежемесячное в размере (сумма) рублей, дочери Ю., (дата) года рождения, ежемесячно в размере (сумма) рублей. Взыскания определено проводить ежемесячно, начиная с (дата) и до совершеннолетия дочери Ю., (дата) года рождения. Затем ежемесячно в размере (сумма) рублей до совершеннолетия сына И., (дата) года рождения.

Апелляционным определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от (дата) решение мирового судьи было отменено. В удовлетворении искового заявления В. к И. об изменении размера алиментов, взыскании алиментов в твердой сумме отказано.

Отменяя определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от (дата) и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение в Коминтерновский районный суд г. Воронежа, президиум областного суда указал следующее.

Как следовало из материалов дела, И., на основании решения мирового судьи судебного участка N 11 Коминтерновского района г. Воронежа от (дата), выплачивал алименты в пользу бывшей супруги В. на содержание детей сына И., (дата) года рождения и дочь Ю., (дата) года рождения, в размере 1/3 части заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с (дата).

Разрешая настоящий спор, и частично удовлетворяя заявленный иск об изменении размера подлежащих взысканию алиментов, мировой судья исходил из положений ст. 83 СК РФ.

Отменяя решение мирового судьи и отказывая в удовлетворении требований истца, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. ст. 81, 83 СК РФ и пришел к выводу, что оснований для изменения размера алиментов не имелось.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права. Положения ст. 81 СК РФ применяются в случае рассмотрения судом требований о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей. Предметом настоящего иска являлось не установление алиментов, а изменение их размера. Порядок изменения установленного судом размера алиментов регулируется ст. 119 СК РФ, в соответствии с которой, если при отсутствии соглашения об уплате алиментов после установления в судебном порядке размера алиментов изменилось материальное или семейное положение одной из сторон, суд вправе по требованию любой из сторон изменить установленный размер алиментов или освободить лицо, обязанное уплачивать алименты, от их уплаты. При изменении размера алиментов или при освобождении от их уплаты суд вправе учесть также иной заслуживающий внимания интерес сторон.

Таким образом, при рассмотрении указанных дел судьям следует принимать все меры к установлению фактического заработка ответчика на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Если алименты на детей были присуждены в долях к заработку и (или) иному доходу ответчика, размер платежей при удовлетворении иска о снижении (увеличении) размера алиментов также должен быть определен в долях, а не в твердой денежной сумме, за исключением взыскания алиментов в случаях, предусмотренных ст. 83 СК РФ (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.1996 г. N 9 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов").

(N 44 г-12)

Ошибки, допускаемые при рассмотрении дел, связанных с признанием права собственности на самовольное строение

Объекты капитального строительства, предназначенные для проживания более чем одной семьи, не могут быть отнесены к объектам индивидуального жилищного строительства и в отношении таких объектов не могут применяться законодательные и иные нормативные правовые акты, регламентирующие вопросы проектирования, строительства, ввода в эксплуатацию государственного учета и регистрации прав собственности объектов индивидуального жилищного строительства.

Управа Коминтерновского района городского округа город Воронеж и Администрация городского округа город Воронеж обратились в суд с иском к Т. и другим о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, мотивировав тем, что на земельном участке N (номер) (адрес) самовольно возведено строение - жилой дом, без получения разрешительной документации, на участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, часть строения расположена за пределами границ земельного участка, строение возведено с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от (дата) в удовлетворении заявленных требований Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж и Администрации городского округа город Воронеж было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от (дата) было решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от (дата) оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Отменяя решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от (дата) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от (дата) и направляя дело на новое рассмотрение в Коминтерновский районный суд г. Воронежа, президиум областного суда указал следующее.

Судом было установлено, что на земельном участке (номер) по (адрес) был возведен многоквартирный трехэтажный жилой дом. Квартиры, расположенные в доме, имеют свою нумерацию. Возведенный дом по существу предназначен и используется для проживания нескольких семей. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата) N (номер) право собственности на квартиры в указанном доме зарегистрировано за ответчиками.

Указанный жилой дом был возведен без получения разрешительной документации, что не оспаривалось ответчиками.

Согласно Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 г. N 384-II спорный земельный участок расположен в территориальной зоне с индексом Ж1 (зона малой этажности индивидуальной застройки).

В силу ч. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ и ст. 2 Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж индивидуальный жилой дом - это отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

Согласно п. 6 Правил о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, ст. 2 Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденными решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 г. N 384-II многоквартирным жилым домом является жилой дом, состоящий из двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ основным критерием отнесения жилого дома к объектам индивидуального жилищного строительства является его предназначения для проживания одной семьи.

Для отдельно стоящих, предназначенных для проживания одной семьи, объектов индивидуального жилищного строительства с количеством этажей не более чем три, осуществление подготовки проектной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте не требуется. Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства. Государственная экспертиза в отношении проектной документации таких объектов, подготовленной по волеизъявлению застройщика, в силу п. 1 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса не проводится. При этом, по мнению Минрегиона России, должны учитываться этажи как надземной, так и подземной частей объекта.

В случае строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта индивидуального жилищного строительства с количеством этажей более чем три проектная документация должна разрабатываться. Государственная экспертиза в отношении проектной документации таких объектов проводится в установленном законом порядке.

Таким образом, объекты капитального строительства, предназначенные для проживания более чем одной семьи, не могут быть отнесены к объектам индивидуального жилищного строительства и в отношении таких объектов не могут применяться законодательные и иные нормативные правовые акты, регламентирующие вопросы проектирования, строительства, ввода в эксплуатацию государственного учета и регистрации прав собственности объектов индивидуального жилищного строительства.

Согласно архитектурно-строительным требованиям для индивидуального жилищного строительства минимальный размер земельного участка должен быть 0,03 гектара, максимальный - 0,08 гектара; предельное количество этажей для всех видов строений до 4; высота вспомогательных строений - не выше 1 этажа. Планировочное решение малоэтажной жилой постройки должно обеспечивать проезд автотранспорта ко всем зданиям и сооружениям, в том числе к другим домам, расположенным на приквартирных участках.

Из материалов дела усматривалось, что спорный трехэтажный жилой дом возведен без получения разрешительной документации, на земельном участке, расположенном в территориальной зоне с индексом Ж1 (зона малой этажности индивидуальной застройки), без соблюдения разрывов между существующими жилыми домами и строящимся многоквартирным жилым домом, без соблюдения градостроительных и иных норм и правил, что могло повлечь нарушение прав и законных интересов граждан, проживающих в границах данной территориальной зоны.

(N 44 г-14)

Строительство объектов должно осуществляться исключительно на отведенных для этого земельных участках соответствующей категории и разрешенного использования

Управа Коминтерновского района городского округа город Воронеж обратилась в суд с иском к З. и другим, в котором просила признать строение, расположенное на земельном участке N (номер) по (адрес) самовольной постройкой, обязать ответчиков снести самовольно возведенное строение за счет собственных средств в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу, внести в ЕГРП запись о прекращении права собственности ответчиков на объекты недвижимости, расположенные по данному адресу.

Администрация городского округа город Воронеж также обратилась в суд с иском к З. и другим и просила признать строение, расположенное на земельном участке (номер) по (адрес) самовольной постройкой, обязать ответчиков снести самовольно возведенное строение за счет собственных средств в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу, внести в ЕГРП запись о прекращении права собственности ответчиков на объекты недвижимости.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от (дата) указанные гражданские дела были объединены в одно производство.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от (дата), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда от (дата), в удовлетворении исковых требований было отказано.

Отменяя решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от (дата) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от (дата), и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, президиум областного суда указал следующее.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, законом закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольной постройкой, а именно, если они возведены:

- на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

- без получения на это необходимых разрешений;

- с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 ГК РФ). При этом возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение - самовольное строительство, которая применяется лишь при наличии вины застройщика. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту Пленум), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В тоже время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (п.п. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Пункт 1 ст. 7 ЗК РФ подразделяет земли в Российской Федерации по целевому назначению на ряд категорий, выделяя в качестве самостоятельной категории земли населенных пунктов.

Земли, указанные в п. 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплены виды территориальных зон определяемых в результате градостроительного зонирования, в число которых входят жилые зоны.

Из положений приведенных норм следует, что строительство объектов должно осуществляться исключительно на отведенных для этого земельных участках соответствующей категории и разрешенного использования.

Несоблюдение данного требования закона при возведении объектов недвижимости в силу ст. 222 ГК РФ влечет возникновение у объекта недвижимости признака самовольной постройки.

В месте с тем, как указывалось в обоснование заявленных требований и установлено по делу, земельный участок, на котором произведено строительство, располагался в территориальной зоне с индексом Ж1 "Зона малоэтажной индивидуальной застройки", которая предназначена для формирования жилых районов из отдельно стоящих и блокированных индивидуальных жилых домов (коттеджей) на одну семью и с минимальным размещенным набором услуг местного значения (п. 1 ст. 19 Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 г. N 384-II), в то время как ответчиками произведено строительство многоквартирного жилого дома с хозяйственными помещениями, разрешение на строительство указанного объекта недвижимости ответчиками получено не было. Эта зона жилой застройки первого типа (Ж-1) допускает в качестве условно разрешенного вида использования такое строительство, однако, согласно нормативным правовым актам органов местного самоуправления, определяющим правила землепользования и застройки населенного пункта, условно разрешенные виды использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков могут быть применены только после получения специального согласования посредством публичных слушаний. Между тем, как следует из материалов дела, изменение вида разрешенного использования участка для строительства многоэтажного дома в установленном порядке ко времени рассмотрения дела судом не производилось, и судами это юридически значимое обстоятельство по делу не выяснялось, хотя, как следует из требований приведенных норм, одним из оснований для удовлетворения требований о сносе многоквартирного дома является несоответствие разрешенному виду использования земельного участка.

Таким образом, президиум областного суда пришел к выводу, о том, что все указанные выше требования закона судами не были учтены при рассмотрении возникшего спора и привели к неправильному разрешению дела.

(N 44 г-15)

Споры, вытекающие из земельных правоотношений

Отказывая во встречных исковых требованиях, суд ошибочно пришел к выводу о том, что спорные земельные участки не могли быть предоставлены ответчикам, так как находились на землях лесного фонда, принадлежащих Российской Федерации.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области обратилось в суд с иском, в котором указало на то, что в соответствии с выпиской из ЕГРПН земельный участок с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: (адрес), принадлежит на праве собственности Д.; земельный участок с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: (адрес), принадлежит на праве собственности Д.; земельный участок с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: (адрес), принадлежит на праве собственности К.; земельный участок с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: (адрес), принадлежит на праве собственности Б.; земельный участок с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: (адрес), принадлежит на праве собственности Р.

Российской Федерации на праве собственности принадлежал лесной участок по адресу: (адрес) урочище "наименование", кварталы (номер), ч. квартала (номер) (выдела (номер), ч. выдела (номер), выдел (номер), ч. выдела (номер), выдел (номер), ч. выдела (номер), ч. выдела (номер), выделы (номер), (номер), (номер), кварталы (номер), ч. квартала (номер) (выделы (номер), ч. выдела (номер), (номер), ч. выдела (номер), (номер)), кварталы (номер), ч. квартала (номер) (выделы (номер), ч. выдела (номер), выделы (номер)), кварталы (номер), (номер). Площадь участка 1238,73 га, участок относится к землям лесного фонда, леса 1 группы - категория защищенности - лесопарковые части зеленых зон.

В своих требованиях заявитель указывал, что спорные земельные участки полностью входят в границы земель лесного фонда, на которые зарегистрировано право собственности Российской Федерации. При этом право собственности Российской Федерации зарегистрировано на спорные земельные участки ранее, чем ответчиками. Расположение данных земельных участков на землях лесного фонда подтверждалось лесоустроительными материалами. Указанные участки выбыли из владения Российской Федерации помимо ее воли и без ее ведома. Действующим законодательством не предусмотрено право частной собственности на участки лесного фонда.

Д., Д., К., Б., Р. предъявили встречное исковое заявление о признании права собственности Российской Федерации на лесные участки отсутствующим ввиду невозможности определения конкретных границ земель лесного фонда и земель иных категорий, а также отсутствия надлежаще оформленных материалов лесоустройства. В заявленных требованиях заявители указали, что имеется неосновательное увеличение площади лесного участка. Заявители считают, что при регистрации права собственности Российской Федерации не были представлены необходимые документы, подтверждающие право собственности именно на спорные земельные участки в той площади и в тех границах, на которые было выдано свидетельство о праве собственности.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от (дата) исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения были удовлетворены.

В удовлетворении встречных исковых требований Д., Д., К., Б., Р. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от (дата) решение Рамонского районного суда Воронежской области от (дата) было оставлено без изменения, апелляционные жалобы Д., Д., К., Б., Р. - без удовлетворения.

Отменяя решение Рамонского районного суда Воронежской области от (дата) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от (дата) и направляя дело на новое рассмотрение в Рамонский районный суд Воронежской области, президиум областного суда указал следующее.

Как было установлено судом и усматривалось из материалов дела, основанием для государственной регистрации права собственности ответчиков по первоначальному иску на спорные земельные участки послужили договора купли-продажи, заключенные с прежними владельцами земельных участков, право собственности на которые были удостоверены свидетельствами о праве собственности на землю, выданными комитетом по земельным ресурсам и землеустроительству администрации Рамонского района в 1995 году на основании постановления главы Яменской сельской администрации N (номер) от (дата) года.

В указанных свидетельствах были указаны размер участков и их адреса, с указанием села и улицы. При регистрации в Росреестре присвоение конкретного адреса спорным участкам происходило на основании справки главы администрации от 2010 года. При этом регистрация права собственности и постановка земельных участков на кадастровый учет по ул. (адрес) с указанием конкретного номера участка стала возможной в связи с изменением границ кадастрового квартала на основании решения Рамонского районного суда Воронежской области от (дата) года, впоследствии отменного вышестоящей судебной инстанцией.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску, суд исходил из того, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от (дата) Российской Федерации на праве собственности принадлежит лесной участок по адресу: (адрес). Площадь участка 1238,73 га, участок относится к землям лесного фонда, леса 1 группы - категория защищенности - лесопарковые части зеленых зон.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд исходил из того, что границы спорных земельных участков ответчиков, входящих в состав лесного фонда, определены схемой расположения границ лесных участков. В период с 1967 по 2003 годы границы участка лесного фонда в районе расположения участков ответчиков не менялись. Границы Яменского сельского поселения в установленном порядке не менялись. Согласно материалам лесоустройства земельные участки ответчиков относятся к лесному фонду.

Кроме того, суд принял во внимание заключение экспертизы ФБУ "Воронежский РЦСЭ", согласно выводам которой было установлено наложение границ земельных участков ответчиков на границу лесного участка квартала 89 Подгоренского участкового лесничества Семилукского лесхоза. Согласно выводам эксперта спорные земельные участки ответчиков частично входят в состав земель лесного фонда.

Отказывая во встречных исковых требованиях, суд пришел к выводу о том, что спорные земельные участки не могли быть предоставлены ответчикам, так как находились на землях лесного фонда, принадлежащих Российской Федерации.

Однако, как усматривалось из материалов дела, в свидетельстве о государственной регистрации права собственности Российской Федерации от (дата) в качестве объекта права указан земельный участок площадью 1238,73 га. Кварталы (номер), условный кадастровый номер (номер), первая группа лесов, категория защищенности - леса зеленых зон. расположенный по адресу: (адрес). Земельный участок с условным кадастровым номером (номер), площадью 1238,73 га ни до оформления свидетельства от (дата), ни впоследствии не был обозначен на местности или индивидуализирован. При этом письма, имеющиеся в материалах дела, в которых есть ссылка на материалы лесоустройства, в том числе имеющийся в регистрационном деле (деле правоустанавливающих документов на лесной участок), сами по себе материалами лесоустройства не являются, и носят лишь информационный характер.

Кроме этого, согласно Приказа Рослесхоза от 15.12.1994 г. N 265 "Об утверждении Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России" (зарегистрировано в Минюсте РФ 28.06.1995 г. N 887) план, как таковой, к материалам лесоустройства не относится.

Лесной участок площадью 1238,73 кв. м, с условным номером (номер), право собственности на который зарегистрировано за Российской Федерацией, на кадастровый учет поставлен не был, то есть сведения о координатах его характерных точек границ в государственном кадастре недвижимости отсутствовали.

При кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка, который одновременно является частью границы другого земельного участка, орган кадастрового учета одновременно вносит соответствующие изменения в сведения о местоположении границ такого смежного земельного участка.

Таким образом, еще до уточнения границ кадастрового квартала (номер), при утверждении Генерального плана Яменского сельского поселения, фактически произошло уточнение границ земельного участка Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района с участком лесного фонда, сведения о границах которого в государственном кадастре недвижимости отсутствовали.

Позже, при уточнении границ кадастрового квартала (номер), снова произошло уточнение границ земельного участка Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района с участком лесного фонда, сведения о границах которого в государственном кадастре недвижимости отсутствовали.

В силу ст. 39 Федерального Закона от 24.07.2007 г. N 221 "О государственном кадастре недвижимости" обязательным условием такого уточнения является согласование границ с правообладателями смежных земельных участков.

Согласно материалам дела приказ N (номер) был издан Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Воронежской области на основании заявления главы Яменского сельского поселения и необходимых документов (в том числе описания уточнения границ кадастровых кварталов, изготовленных ООО "наименование"), на основании заявления главы Яменской сельской администрации, а не во исполнение решения Рамонский районного суда Воронежской области от (дата). К указанному описанию прилагались акты согласования границ земельных участков, подписанные всеми заинтересованными лицами. Границы кадастровых кварталов были также согласованы и с заявителем в лице территориального отдела N (номер) (Рамонский район).

В качестве основания приобретения ответчиками права собственности на земельные участки в свидетельстве о праве собственности на землю значится договор купли-продажи. При этом как следует из кадастровых выписок на земельные участки ответчиков, они (земельные участки) относятся к категории земли населенных пунктов.

Предыдущие собственники указанных земельных участков стали таковыми на основании Постановлений главы Яменской сельской администрации, датированных 1995 г. Им были выданы соответствующие свидетельства о праве собственности на указанные выше земельные участки. То есть, право собственности на спорные участки возникло у предыдущих собственников земельного участка, с которыми ответчики заключили договора купли-продажи, ранее, чем у Российской Федерации.

Документ, послуживший основанием для регистрации права собственности на спорные участки, как ответчиков, так и предыдущих собственников, до настоящего времени никем не был оспорен.

(N 44 г-35)

Справка подготовлена отделом статистической отчетности, обобщения судебной практики и правовой информатизации Воронежского областного суда