Справка о работе судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда за 3 месяца 2015 года

За 3 месяца 2015 года в Воронежский областной суд для рассмотрения в апелляционном порядке поступило 1809 дел, из них рассмотрены по существу 1632 дела.

В результате рассмотрения дел были:

отменены 226 решений,

изменены 27 решений.

Изучение апелляционной практики показало, что причинами отмены или изменения судебных решений явились следующие нарушения норм материального и процессуального права.

Нарушение норм процессуального права

Ошибки, допускаемые при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения определения суда

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от (дата 1), вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении исковых требований А.М.И. к Муниципальному бюджетному учреждению культуры "Название" о признании отказа в приеме на работу незаконным, защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от (дата 2), вступившим в законную силу, с А.М.И. в пользу Муниципального бюджетного учреждения культуры "Название" были взысканы судебные расходы в сумме 13 000 рублей.

(Дата 3) в Борисоглебский городской суд Воронежской области поступило заявление от А.М.И. о рассрочке исполнения определения Борисоглебского городского суда Воронежской области от (дата 2)

Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от (дата 4) в рассрочке исполнения определения суда было отказано.

Отменяя определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от (дата 4) и предоставляя рассрочку исполнения определения, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда указала следующее.

Статьей 203 ГПК РФ предусмотрена возможность рассрочки исполнения решения исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявления А.М.И., суд первой инстанции указал на отсутствие убедительных доказательств наличия конкретных обстоятельств, препятствующих исполнению определения суда.

Вместе с тем, в материалах дела, по мнению судебной коллегии, имелись достаточные доказательства, подтверждающее тяжелое финансовое положение А.М.И., свидетельствующие о невозможности при ее заработной плате в среднем 5442 рубля выплачивать из них 50% судебных расходов, взысканных при защите трудовых прав. Таким образом, оставшаяся часть заработной платы после удержания по исполнительному листу значительно ниже прожиточного минимума, установленного как по Российской Федерации (8731 рубль согласно Постановлению Правительства РФ N 1321 от 05.12.2014 г.), так и по Воронежской области (7524 рубля согласно Постановлению правительства Воронежской области N 655 от 21.07.2014 г.).

(33-485)

Ошибки, допускаемые при определении срока на апелляционное обжалование

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03.10.2014 г. были удовлетворены исковые требования департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Ч.И.В., К.Н.А., И.Н.А., Ш.И.Г., Р.В.Ю. о признании отсутствующим права залога в отношении права аренды земельного участка и незавершенного строительством объекта, погашении записей в ЕГРПН.

10.11.2014 г. в суд поступила апелляционная жалоба (предварительная) от третьего лица П.В.Н. на решение суда от 03.10.2014 г.

Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14.11.2014 г. апелляционная жалоба на решение суда от 03.10.2014 г. была возвращена заявителю в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование.

Отменяя определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14.11.2014 г., судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда указала следующее.

Возвращая апелляционную жалобу представителя П.В.Н. - Б.Н.Л., на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03.10.2014 г., суд руководствовался требованиями ст.ст. 321, 324 ГПК РФ и исходил из того, что апелляционная жалоба на решение суда от 03.10.2014 г., изготовленное в окончательной форме 08.10.2014 г., поступившая в суд 10.11.2014 г., была подана ответчиком с пропуском процессуального срока на апелляционное обжалование и не содержало просьбы о его восстановлении.

Однако судебная коллегия с указанным выводом суда не согласилась по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалобы, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как было видно из материалов дела, решение суда от 03.10.2014 г. в окончательной форме изготовлено 08.10.2014 г., следовательно, последним днем срока на обжалование решения суда являлось 08.11.2014 г. - нерабочий день (суббота).

Апелляционная жалоба была подана в суд представителем П.В.Н. - Б.Н.Л. 10.11.2014 г., то есть в установленный законом срок.

(33-732)

Оставление искового заявления без движения

К.Л.И. обратилась в суд с иском к администрации Рамонского муниципального района Воронежской области об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа и признании права собственности в порядке наследования.

Определением судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 15.12.2014 г. было постановлено: исковое заявление К.Л.И. к администрации Рамонского муниципального района Воронежской области об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа и признании права собственности в порядке наследования возвратить истице.

Отменяя определение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 15.12.2014 г. и направляя материал в Рамонский районный суд Воронежской области для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда указала следующее.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Определением судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 27.11.2014 г. исковое заявление К.Л.И. было оставлено без движения как не отвечающее требованиям статей 131, 132 ГПК РФ.

В силу вышеуказанных требований ГПК РФ судьей в определении было указано, что истцу необходимо указать цену иска, исходя из стоимости наследственного имущества о праве на которое заявлены исковые требования, а также приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, размер которой определяется в соответствии с нормами ст. 333.19 НК РФ за подачу искового заявления имущественного характера и самостоятельно за подачу заявления неимущественного характера.

С целью устранения указанных недостатков К.Л.И. было предложено в пятидневный срок с момента получения копии определения судьи об оставления искового заявления без движения устранить отмеченные в нем недостатки.

Определение судьи от 27.11.2014 г. об оставлении искового заявления без движения истицей обжаловано не было. Копия данного определения К.Л.И. была получена по почте 06.12.2014 г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. Срок устранения недостатков, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения от 27.11.2014 г., истекал 11.12.2014 г.

Возвращая К.Л.И. исковое заявление со всеми приложенными к нему документами, судья в определении сослался на то, что требования об устранении недостатков, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения от 27.11.2014 г., истицей в установленный срок исполнены не были, с чем судебная коллегия согласиться не смогла.

Во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения от 27.11.2014 г. истица 10.12.2014 г., то есть в предоставленный ей срок, оплатила государственную пошлину в размере 400 рублей - за подачу иска имущественного характера, в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, согласно квитанции от 20.11.2014 г., в размере 200 рублей - за подачу иска неимущественного характера, в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, и указанные квитанции об уплате госпошлины, а также письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления действительной стоимости вышеуказанного земельного участка, после проведения которой, согласна доплатить госпошлину до той, которая будет установлена исходя из реальной стоимости объекта, почтовым отправлением от 10.12.2014 г., то есть в установленный срок, направила в суд.

Из ч. 2 ст. 91 ГПК РФ следует, что цена иска указывается истцом. Судья определяет цену иска при принятии искового заявления в случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости спорного имущества, а также в случае затруднительности определения цены иска в момент его предъявления (пп. 9 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).

Проверив законность и обоснованность определения судьи по доводам частной жалобы, судебная коллегия приняла решение определение отменить, поскольку представленные истцом доказательства и оплата государственной пошлины позволяли суду решить вопрос о принятии искового заявления к производству суда в порядке ст. 133 ГПК РФ, после чего произвести необходимые действия, в том числе по ходатайству заявителя.

Кроме того, неуплата государственной пошлины в полном объеме не является основанием для оставления заявления без движения, поскольку суд не лишен возможности довзыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета по правилам ст. 98 ГПК РФ.

(33-1168)

Нарушение норм материального права

Споры, вытекающие из трудовых правоотношений

Л.Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "Название 1" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Просила восстановить ее в должности секретаря-помощника руководителя в ООО "Название 1", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в период с (дата 1) по день восстановления на работе, а также взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от (дата 2) Л.Л.В. было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Отменяя решение Новоусманского районного суда Воронежской области от (дата 2) и принимая по делу новое решение, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда указала следующее.

Исходя из положений нормы ст. 56 ГПК РФ, суд обязан был проверить не только обстоятельства отсутствия Л.Л.В. на рабочем месте, но и уважительность причины отсутствия.

Из материалов дела и объяснений истицы усматривалось, что (дата 3) Л.Л.В. отсутствовала на рабочем месте в связи с проведением медицинской операции в клинике ООО "Название 2" в г. Воронеже, о необходимости которой предупреждала генерального директора Е.Р.А. и получила его согласие на неявку на работу. Затем, (дата 4) ею также на имя руководителя по электронной почте были направлены заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на (дата 3) и (дата 6) соответственно.

Уважительность отсутствия Л.Л.В. на рабочем месте (дата 3) и (дата 6) подтверждалась представленными истицей медицинскими документами.

Между тем, в представленных работодателем актах об отсутствии истицы на рабочем месте, электронной служебной записки менеджера по персоналу М.Л.С. от (дата 5), не содержалось сведений о причинах ее отсутствия на работе (дата 3).

Представленные ответчиком письменные объяснения директора Е.Р.А. об обстоятельствах согласования отсутствия на работе Л.Л.В. (дата 3), судебная коллегия посчитала недопустимым и недостоверным доказательством, поскольку суд первой инстанции не проверил доводы истца о подложности указанного документа, не допросил Е.Р.А. в качестве свидетеля.

Кроме того, в обоснование увольнения работодателем были положены служебные и докладные записки Ч.А.В., Ф.С.А. и Д.Н.И. от (дата 7) и (дата 8) о событиях, не имевших отношения к отсутствию Л.Л.В. на работе (дата 3). При этом Ч.А.В. и Ф.С.А. не являлись сотрудниками ООО "Название 1".

При рассмотрении дела судом первой инстанции на основании документа - карты дневного стационара лечебно-диагностического центра ООО "Название 2", было с достоверностью установлено, что Л.Л.В. находилась в медицинском центре (дата 3) и (дата 6) по поводу экстракорпорального оплодотворения, показанного ей по состоянию здоровья.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" материнство охраняется и поощряется государством. На государственном уровне вопросы защиты материнства, детства, повышения рождаемости населения являются приоритетными.

Таким образом, посещение истицей медицинского центра (дата 3) и (дата 6) в целях репродуктивного лечения не могло являться неуважительной причиной оставления рабочего места. Кроме того, из-за физиологических особенностей женского организма, посещение медицинского центра рекомендовано истице исключительно в строго определенные дни. Они были определены медицинским учреждением именно в вышеуказанные даты.

Отказ от оформления больничного листа был мотивирован истицей не только нежеланием по этическим соображениям раскрывать сведения о состоянии репродуктивного здоровья, но и отсутствием такой необходимости в связи с согласованием ее отсутствия с работодателем, что полностью согласовалось с ее объяснениями, данными в судебном заседании.

При издании приказа об увольнении работодатель не только не выяснил и не учел причины отсутствия Л.Л.В. на работе, но и подошел к выбору вида дисциплинарного наказания избирательно и противоречиво, а именно - отсутствие на работе (дата 6) работодателем не было расценено как дисциплинарный проступок, несмотря на то, что причина была та же, что и (дата 3).

Всем вышеуказанным обстоятельствам судом первой инстанции не было дано надлежащей правовой оценки.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как следовало из представленных работодателем доказательств, истица была уволена на основании электронной служебной записки менеджера по персоналу М.Л.С. от (дата 5) по сути, явившейся ходатайством о применении к Л.Л.В. дисциплинарного взыскания. К записке был приложен акт об отсутствии на рабочем месте, указанное свидетельствовало о том, что работодатель впервые узнал об отсутствии Л.Л.В. на рабочем месте только из документа, поступившего к нему (дата 5), где он в тот же день поставил резолюцию о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Доказательств того, что о прогуле руководству было известно ранее и по данному поводу была организована проверка, материалы дела не содержали.

Работодателем также не было представлено доказательств истребования у истицы объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте.

Так, уведомление от (дата 4) находилось в смысловом противоречии с вышеуказанной служебной запиской, с письменным объяснением суду Е.Р.А. от (дата 11), краткосрочно, на период увольнения, исполнявшего обязанности гендиректора, с актом об отказе Л.Л.В. от подписи в этом уведомлении, который составлен (дата 4), но подписан составившими его лицами лишь в день увольнения, т.е. через 3 дня, что вызвало сомнение в его составлении именно (дата 4).

При принятии решения эти противоречия судом не были устранены и не были подвергнуты оценке. Подлинная книга регистрации приказов судом первой инстанции не была истребована и не проверялась.

Созданная для проведения служебного расследования комиссия не являлась правомочной (из трех членов двое не являлись работниками ООО "Название 1"), приказ о создании комиссии до сведения Л.Л.В. не доводился, факт отсутствия на рабочем месте не проверялся.

Судом не было дано оценки тому обстоятельству, что с приказом N (номер) от (дата 9), представленным работодателем в судебное заседание, о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания истица не была ознакомлена, запись о нем в трудовой книжке отсутствовала. Истица отрицала применение к ней взыскания и наличие приказа на момент увольнения. Полагала, что он издан работодателем после получения искового заявления, а подпись не принадлежала бывшему руководителю. Оригинал приказа в суде не исследовался. По этим же основаниям приказ истицей не был оспорен в суде. Как на основание для издания данного приказа работодатель сослался на жалобы работников компании, тогда как служебные записки Ч.А.В., Ф.С.А. и Д.Н.И. датированы (дата 7) и (дата 8) соответственно, то есть после издания названного приказа.

Вышеизложенное свидетельствовало о невозможности принимать во внимание приказ N (номер) от (дата 9) как достоверное доказательство, подтверждающее наличие у Л.Л.В. дисциплинарного взыскания.

При изложенных обстоятельствах применение в отношении истицы дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ несоразмерно совершенному ею проступку с учетом характера допущенного Л.Л.В. нарушения трудовой дисциплины, обстоятельств дела и предшествующего поведения истца.

На основании изложенного, судебная коллегия нашла выводы суда первой инстанции, сделанные в обжалуемом решении, не соответствующими обстоятельствам дела, поскольку на основе установленных судом обстоятельств увольнения истца, был сделан неправильный вывод о действительных взаимоотношениях сторон, их правах и обязанностях.

В силу ст. 139 ТК РФ и в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду вынужденного прогула.

Согласно справке, представленной истицей, общая сумма произведенных выплат за период с мая 2014 года по (дата 1) составляла 76 777 рублей 44 копейки, истцом в указанный период отработано 74 дня, следовательно, ее среднедневной заработок для расчета времени вынужденного прогула составлял 1 037,5 рублей.

Учитывая установленную истцу трудовым договором N 31 от 06.05.2014 г. пятидневную рабочую неделю с двумя выходными днями в субботу и воскресенье, в период вынужденного прогула с (дата 1) по (дата 10) включительно, количество рабочих дней, подлежащих оплате, составило 117, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежало взысканию сумма заработка за время вынужденного прогула в размере 121 387,5 рублей (за вычетом 13%). Расчет: 121 387,5 - 13% (1578,37) = 119 809,13 рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с удовлетворением требований истца в части восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, с работодателя в пользу Л.Л.В. подлежала взысканию компенсация морального вреда, размер которой судебной коллегией, с учетом объема и характера нравственных страданий истицы, степени вины ответчика в нарушении прав работника, требований разумности и соразмерности, был определен в сумме 10 000 рублей.

В связи с удовлетворением требований истца с ответчика подлежала взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ составил 3 796,18 рублей.

(33-502)

Споры, вытекающие из семейных правоотношений

М.Ю.П. обратился в суд с иском к М.Н.Н. о разделе общего имущества супругов, в котором просил признать за каждой из сторон право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью (площадь 1) кв. м., расположенную по адресу (адрес), погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N (номер 1) от (дата 1) о праве собственности М.Н.Н. на квартиру общей площадью (площадь 1) кв. м., расположенную по адресу (адрес).

В обоснование заявленных требований было указано, что стороны проживали в браке с (дата 2) по (дата 3). В период брака по договору купли - продажи квартиры от (дата 4), заключенному между М.Н.П. (продавцом) и М.Н.Н. (покупателем), супруги приобрели на имя М.Н.Н. квартиру по адресу (адрес). М.Ю.П. дал согласие супруге М.Н.Н. на покупку вышеуказанной квартиры за цену и на условиях по ее усмотрению, что подтверждалось согласием серия (серия) N (номер 2) от (дата 5). Согласно свидетельству о государственной регистрации права субъектом права на спорную квартиру значится М.Н.Н.

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от (дата 6) М.Ю.П. было отказано в удовлетворении исковых требований к М.Н.Н. о разделе общего имущества супругов.

Отменяя решение Острогожского районного суда Воронежской области от (дата 6) и принимая по делу новое решение, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда указала следующее.

Как было установлено судом первой инстанции и следовало из материалов гражданского дела, после расторжения брака между супругами (дата 3) М.Ю.П. до конца лета 2008 года проживал в спорной квартире. После выезда истца из квартиры ответчик М.Н.Н. прав и законных интересов истца не нарушала, не чинила ему препятствий в пользовании квартирой. С конца лета 2008 года и до дня обращения в суд с настоящим иском М.Ю.П. с заявлениями о разделе спорной квартиры не обращался. На этом основании районный суд пришел к выводу о том, что истцом был пропущен установленный п. 7 ст. 38 СК РФ трехлетний срок исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, и отказал в удовлетворении исковых требований на основании заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, сделанного до вынесения судом решения.

Судебная коллегия посчитала данный вывод суда первой инстанции ошибочным, основанным на неправильном истолковании закона. Указанные районным судом обстоятельства свидетельствовали не о пропуске истцом срока исковой давности, а о том, что течение данного срока еще не начиналось, поскольку ответчиком права истца на спорную квартиру не нарушались. При этом истец вправе потребовать раздела общего имущества супругов и в случае отсутствия нарушения своего права.

(33-865)

Споры, вытекающие из жилищных правоотношений

Б.М.Ц., Б-на М.Ц. обратились в суд с иском к Х.А.В., Х.Н.П., Х.И.А., Х.Л.А. и просили устранить препятствия в пользовании помещениями, находящимися в общем пользовании в квартире по адресу (адрес), а именно: восстановить раковину в ванной комнате и убрать стиральную машину; убрать из кухни диван, детский домик с игрушками, тумбочку с вещами; из общего коридора убрать сервант, сушилку для белья, и другие вещи, освободив им проход к своим комнатам и к кладовой; обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании коридорами, ванной комнатой, кладовой, в установке кухонного стола, холодильника и стиральной машины. В обоснование исковых требований указали, что им принадлежит на праве собственности комната N (номер 1) и комната N (номер 2) в квартире по адресу (адрес). В квартире проживают по договору найма жилого помещения Х.А.В. с членами своей семьи: Х.Н.П., Х.И.А., Х.Л.А., Х.С.И., Х.А.И., Х.И.И. В общем пользовании находится кухня, коридор, туалет, ванная и кладовая. Ответчики препятствуют им в пользовании местами общего пользования, в связи с чем и подан в суд настоящий иск.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от (дата 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, был привлечен Х.А.И.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от (дата 2) исковые требования заявителя были удовлетворены.

Отменяя решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от (дата 2) в части и принимая в этой части новое решение, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда указала следующее.

Как было установлено судом первой инстанции и следовало из материалов гражданского дела, истцу Б.М.Ц. принадлежала на праве собственности комната N (номер 2) площадью (площадь 1) кв. м., в квартире по адресу (адрес) на основании договора на передачу в собственность жилого помещения в коммунальной квартире от (дата 3), свидетельство о государственной регистрации права от (дата 4) Истице Б-ой М.Ц. принадлежала на праве собственности комната N (номер 1) площадью (площадь 2) кв. м., в квартире по адресу (адрес), на основании договора дарения от (дата 5).

Согласно выписке их домовой книги, в комнате N (номер 3) проживали по договору найма жилого помещения Х.А.В. с членами своей семьи: Х.Н.П., Х.И.А., Х.Л.А., Х.С.И., Х.А.И., Х.И.И.

Исходя из выписки технического паспорта на жилое помещение усматривалось, что местами общего пользования являлись кухня - площадью (площадь 3) кв. м., коридор - площадью (площадь 4) кв. м., и (площадь 5) кв. м., туалет - площадью (площадь 6) кв. м., ванная - площадью (площадь 7) кв. м., кладовая - площадью (площадь 8) кв. м.

Какого-либо соглашения между собственниками комнат в коммунальной квартире о порядке пользования общим имуществом квартиры (кухней, коридором, туалетом и ванной) не заключалось.

Судом первой инстанции на основании показаний свидетелей, других доказательств также было установлено, что ответчики препятствовали истцам пользоваться общим имуществом в коммунальной квартире, поскольку демонтировали раковину в ванной комнате, установив там стиральную машину; на кухне установили диван, детский домик, тумбочку, два стола, посудомоечную машину. Самовольно заменили на кухне газовую плиту, а также полностью заняли кладовую и коридор, разместив там свои вещи, закрыв проход истцам в свои комнаты и кладовую.

На основании положений ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ЖК РФ, собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

В силу ч. 1 ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Поскольку порядок использования общего имущества в коммунальной квартире не урегулирован жилищным законодательством, то в соответствии со ст. 7 ЖК РФ к этим отношениям применяются нормы ГК РФ об общей долевой собственности. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Установив тот факт, что ответчиками чинились препятствия в пользовании истцами принадлежащим на праве общей долевой собственности имуществом - местами общего пользования в коммунальной квартире, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования.

При этом суд первой инстанции в решении указал, что препятствия в пользовании квартирой устраняются, в том числе, путем демонтажа стиральной машины ответчиков в ванной комнате, а также путем обязания ответчиков не препятствовать истцам установке стиральной машины в квартире.

Таким образом, устраняя препятствия в пользовании имуществом, суд первой инстанции поставил стороны в неравное положение, поскольку в результате этого истцы получили право на установку стиральной машины в квартире, тогда как ответчики обязаны стиральную машину демонтировать.

Поскольку стороны имеют равное право на использование принадлежащего им имущества, исходя из требований ст. 209 ГК РФ, судебная коллегия посчитала, что решение в части обязания ответчиков демонтировать стиральную машину с установлением одновременно права истцов на установку стиральной машины, принято с нарушением требований норм материального права и подлежит отмене.

(33-1164)

Справка подготовлена отделом статистической отчетности, обобщения судебной практики и правовой информатизации Воронежского областного суда