Постановление Администрации города Воронежа от 20 января 2004 г. N 111 "О порядке подключения к действующим распределительным газопроводам, газопроводам-вводам в жилые дома, построенным за счет средств граждан"

Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24707/2021[88-25092/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Умбетовой Э.Ж, судей Речич Е.С, Гаиткуловой Ф.С, с участием прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мигунова В.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Нефтекамское производственное объединение искусственных кож" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.07.2021 г. по гражданскому делу N 2-1406/2020 по иску АО "Искож" к Манваровой ФИО12, Манваровой ФИО13, Манварову ФИО14 о признании не приобретшими право пользования помещением, об устранении нарушенного права собственности, освобождении помещения и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, заключение прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО "Нефтекамское производственное объединение искусственных кож" (АО "Искож") обратилось в суд с иском к Манваровой Н.Ф, Манваровой Р.Р, Манварову Р.Р. о признании не приобретшими права пользования помещением, расположенным по адресу: "адрес" "В"/1, помещение N, комната N, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 (адрес по регистрационному учету: "адрес"7), устранении нарушения права собственности и освобождении помещения от граждан, их имущества, запрете пользования освобожденным помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании в солидарном порядке расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Требования обоснованы тем, что истец является собственником здания пожарного депо на 4 автомашины на основании решения арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются нежилые помещения, в которых проживают и зарегистрированы ответчики. Спорные помещения не являются самостоятельными объектами права, не являются" муниципальной собственностью и в реестре федерального имущества отдельно от здания пожарного депо, в качестве жилых помещений, не зарегистрированы. В трудовых отношениях с истцом ответчики не состояли и документов, решений, послуживших основанием для предоставления спорного помещения, им не выдавалось.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 06.08.2020 исковые требования АО "Искож" удовлетворены.

Суд признал Манварову Н.Ф, Манварову Р.Р, Манварова Р.Р. не приобретшими права пользования помещением, расположенным по адресу: РБ, "адрес" "В", корпус 1, помещение 7, комната 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 (адрес по регистрационному учету РБ, "адрес"), обязал ответчиков устранить нарушение права собственности АО "Искож" и освободить спорное помещение от граждан, их имущества, запретить им пользоваться освобожденным помещением. Также указано, что решение является основанием для снятия Манваровой Н.Ф, Манваровой Р.Р, Манварова Р.Р. с регистрационного учета.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 25.11.2020 осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Главное управление МЧС России по Республике Башкортостан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.07.2021 г. решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 06.08.2020 отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО "Нефтекамское производственное объединение искусственных кож" к Манваровой Н.Ф, Манваровой Р.Р, Манварову Р.Р. о признании не приобрeтшими права пользования помещением, устранении нарушения права собственности, освобождении помещения от граждан, их имущества, запрете пользоваться освобожденным помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе АО "Искож" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.07.2021 г. отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 06.08.2020 г.

В судебном заседании прокурор Мигунов В.Ю. полагал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебного постановления и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами установлено, что АО "Искож" является собственником нежилого здания с кадастровым номером 02:66:010209:451, расположенного по адресу: "адрес" "В", "адрес" (пожарное депо), что подтверждается свидетельством о регистрации права от 11 марта 2013 г.

Право собственности на указанное помещение принадлежит истцу на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2012 г, которым установлено, что АО "Искож" является правопреемником Государственного предприятия "Нефтекамское производственное объединение искусственных кож" (на балансе которого находилось здание пожарного депо), затем Арендного предприятия "Нефтекамского производственное объединение искусственных кож", преобразованное в ЗАО "Нефтекамского производственное объединение искусственных кож", в последствии преобразованное в ОАО "Нефтекамского производственное объединение искусственных кож" и переименованное в АО "Искож".

Фактически АО "Искож" является владельцем здания пожарное депо с 30 декабря 1970 г. с момента ввода в эксплуатацию Завода искусственных кожи объектов пускового комплекса фабрики трикотажного полотна в г. Нефтекамске Башкирской АССР.

Согласно акту госкомиссии от 22-30 декабря 1970 г. и приказу Министерства легкой промышленности СССР от 22 января 1971 г. N 86 об утверждении данного акта, в состав завода входит пождепо на 4 автомашины, которое представляет собой кирпичное здание, одноэтажное с вышкой и трехэтажным административным и жилым помещением.

По распоряжению Правительства Республики Башкортостан от 23 сентября 2004 г. N 839-р в АО "Искож" (его правопредшественниках), в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 января 1996 г. N 24-2 "Об утверждении перечня особо важных и режимных/предприятий организаций, пожарная охрана которых осуществляется специальными подразделениями государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации, и перечня предприятий и организаций, на которых в обязательном порядке создается пожарная охрана", в обязательном порядке должна была создаваться пожарная охрана, содержащаяся за счет собственных средств предприятия.

В связи с указанным, 2 июля 1998 г. и 30 ноября 2009 г. соответственно между Государственной противопожарной службой Министерства внутренних дел Республики Башкортостан, затем муниципальным автономным учреждением "Управление пожарной охраны городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан" и АО "Искож" (его правопредшественниками) были заключены договоры N 95 и N 2 на организацию на объектах пожарной части N 136 (ПЧ-136, подчинена ОГПС-8 МВД РБ), которая осуществляла охрану объектов от пожаров и пожарно-профилактическое обслуживание, и в пункте 3.16 договора N 95 АО "Искож" обязалось обеспечить личный состав ГПС бесплатной жилплощадью, общежитиями и другими видами социальных и правовых гарантий наравне с его работниками; в пункте 3.2.14 договора N 2 стороны предусмотрели обязанность правопредшественника АО "Искож" обеспечивать УПО служебными, бытовыми, вспомогательными, другими помещениями, пожарной техникой и нести расходы по содержанию, эксплуатации и ремонту. Имущество передается по акту в оперативное ведение подразделения.

Из технического паспорта здания на 15 августа 2019 г. следует, что трехэтажное здание пожарного депо на 4 автомашины, расположенное по адресу "адрес" было построено и введено в эксплуатацию в 1971 г, при этом из экспликации к поэтажному плану строения усматривается, что на втором и третьем этажах здания имеются жилые комнаты, в том числе указано нежилое помещение N с двумя комнатами отдыха (ранее в техпаспорте от 22 сентября 2011 г. указанное помещение обозначено как "адрес" двумя жилыми комнатами общей площадью 42 кв.м, жилой площадью 21, 1 кв.м).

Согласно ответа ГУП БТИ РБ от ДД.ММ.ГГГГ отнесение помещений здания пожарного депо к жилищному фонду невозможно в связи с отсутствием для постановки на кадастровый учет с назначением - жилое.

Согласно сведениям органа по вопросам миграции (т.2 л.д. 112) по адресу "адрес" Манварова Н.Ф. зарегистрирована с 27 декабря 2001 г, Манварова Р.Р. - с 28 мая 2001 г, Манваров Р.Р. - с 29 марта 2002 г.

Факт проживания ответчиков Манваровых в помещении N с двумя комнатами отдыха (ранее в техпаспорте от ДД.ММ.ГГГГ указанное помещение обозначено как "адрес" двумя жилыми комнатами) подтверждается актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с указанием об их регистрации.

Согласно представленным истцом справке от 25.11.2020 г. и ведомостям начисления и оплаты за проживание, Манварова Н.Ф. несет перед истцом бремя расходов по оплате за техобслуживание здания, холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, подогрев горячей воды, отопление, электроэнергии, исходя из проживающих в вышеописанном помещении N7 в количестве 3-х граждан, то есть ответчиков, и имеет задолженность на 31.05.2021 г. в размере 2 846, 23 руб, то есть за 1 месяц фактического проживания и пользования спорным помещением.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчики не состоят и не состояли в трудовых отношениях с АО "Искож", здание пожарного депо является нежилым помещением, следовательно, оно не может быть использовано в качестве специализированного жилого помещения, каких-либо договоров и решений о предоставлении ответчикам спорного помещения в пользование не имеется.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования АО "Искож" к Манваровой Н.Ф, Манваровой Р.Р, Манварову Р.Р. удовлетворению не подлежат, поскольку незаконность приобретения ими права пользования на момент возникновения спорных правоотношений истцом не доказана, истец был осведомлен о проживании Манваровой Н.Ф. в помещении с 1977 года, взимает плату за коммунальные услуги.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о том, что здание Пожарного депо не является жилым в связи с чем у Манваровых не могло возникнуть право пользования спорным помещением как жилым, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

Статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения (часть 1).

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (часть 2).

К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (часть 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Аналогичные положения содержались в статье 7 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент предоставления спорного помещения.

В силу указанных выше нормативных положений для проживания могут быть предоставлены только жилые помещения.

Из технического паспорта здания по состоянию на 15.08.2019 следует, что трехэтажное здание пожарного депо на 4 автомашины по адресу "адрес"В, корпус 1 было построено и введено в эксплуатацию в 1971 году. При этом из экспликации к поэтажному плану строения усматривается, что на втором и третьем этажах здания имеются жилые помещения.

В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период предоставления спорного помещения, находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях образуют жилищный фонд.

Аналогичное содержание имела статья 1 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. N 4218-I "Об основах федеральной жилищной политики", определяющая структуру жилищного фонда как совокупность всех жилых помещений независимо от форм собственности, включая жилые дома, специализированные дома, квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.

Таким образом, на момент вселения ответчиков в спорное помещение факт нахождения жилого помещения в нежилом здании не противоречил действовавшему в тот период жилищному законодательству.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции о том, что факт регистрации (прописки) Манваровой Н.Ф. имеет юридическое значение по настоящему делу являются верными, поскольку полностью соотносятся с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 31 октября 1995 г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", согласно которым при рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки, являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

Судом апелляционной инстанции проанализированы представленные по делу доказательства, в том числе и факт регистрации ответчика в совокупности, и им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем сделан обоснованный вывод, что ответчики на законных основаниях были вселены в спорное помещение с согласия предыдущего балансодержателя здания государственного предприятия "Нефтекамское производственное объединение искусственных кож" еще до признании за АО "Искож" права собственности на здание пожарного депо и зарегистрированы в нем.

Также не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта и довод апелляционной жалобы, что ответчиками не представлен суду ордер либо договор найма, подтверждающий предоставление им спорного помещения, поскольку отсутствие у гражданина ордера либо договора найма на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленное помещение, проживании в нем и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у таких лиц права пользования жилым помещением. Отсутствие ордера либо договора найма не находится во взаимосвязи с доказательством, подтверждающим законность вселения ответчиков в жилое помещение, а также не свидетельствует о незаконности занимаемого ими жилого помещения, в связи с чем данное обстоятельство не может безусловно свидетельствовать о том, что ответчики не приобрели право пользования спорным помещением.

Также следует отклонить доводы жалобы о том, что суд второй инстанции не рассмотрел требования истца об устранении нарушения права собственности, освобождении помещения, поскольку судом апелляционной инстанции указано в мотивировочной части апелляционного определения, что указанные требования являются производными от требования о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, в связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется. Кроме того, как следует из резолютивной части апелляционного определения, в удовлетворении всех требований, заявленных АО "Искож", судом было отказано.

Ссылка кассатора в обоснование доводов кассационной жалобы на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.06.2021 N 33-2045/2021 (2-2081/2020) подлежит отклонению, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Ранее на эти обстоятельства истец не ссылался, а согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

Несогласие истца с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного судебного постановления.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы АО "Искож".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Нефтекамское производственное объединение искусственных кож"- без удовлетворения.

Председательствующий Э.Ж. Умбетова

Судьи Е.С. Речич

Ф.С. Гаиткулова