Комментарий к постановлению от 21.05.98 N А34-51/98-С8

Комментарий
к постановлению апелляционной инстанции арбитражного суда
Курганской области по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 21 мая 1998 года N А34-51/98-С8.

Постановление апелляционной инстанции вынесено с нарушениями Арбитражного процессуального кодекса РФ. В частности в ч. 2 ст. 155 АПК РФ сказано "Суд ... проверяет законность и обоснованность в полном объеме".

Судя по содержанию приведенного постановления, суд обоснованность решения в полном объеме не проверил, ограничившись исследованием вопроса, с суммы площадей торговых точек должен уплачиваться сбор за оспариваемый период или с площади каждой торговой точки в отдельности.

Между тем, в основу решения суда первой инстанции о зачете иска легло то обстоятельство, что пункт 3.2.1. Положения о разовом сборе... за оспариваемый период признан решением Курганского городского суда недействительным, и значит не порождающим правовых последствий с момента своего издания. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 1993 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дела по заявлениям прокуроров и признании правовых актов противоречащими закону")

Данное обстоятельство в суде апелляционной инстанции вообще не нашло никакого отражения.

В связи с этим довольно неубедительно выглядит ссылка в постановлении суда на то, что уплаченный разовый сбор не подлежит зачету, поскольку уплачен он истцом добровольно и что согласно п. 4.8. Положения о разовом сборе уплаченный сбор возврату не подлежит.

Из постановления не ясно, в чем суд усматривает какую-то особенную добровольность. Согласно Конституции РФ, налогоплательщик обязан уплачивать все установленные налоги и сборы сам, что истец и делал.

Что касается пункта 4.8, то логично полагать, что распространяется он только на законно уплаченные суммы сбора. В нашем же примере ставка сбора признана судом недействительной. Юридически ее просто-напросто не существовало.

Так же неубедительной выглядит констатация, что "суд первой инстанции освободил истца от уплаты во II - III квартале, чем поставил его в преимущественное положение по сравнению с другими налогоплательщиками".

Во-первых в решении суда первой инстанции нет такой формулировки.

Во-вторых суд по своей природе не может поставить кого бы то ни было в преимущественное положение по сравнении с другими налогоплательщиками, поскольку областной арбитражный суд не наделен правом издания нормативных правовых документов и в своей деятельности руководствуется уже готовым действующим законодательством. Следовательно, в преимущественное положение может поставить законодатель, но не суд.

Колов Г.С.

частная юридическая практика