Кассационная жалоба Администрации Курганской области от 10 октября 1997 г. N 02-9-896 на решение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 1 октября 1991 г.

ГАРАНТ:

См. также кассационную жалобу Курганской областной Думы

О рассмотрении данной жалобы см. определение Верховного Суда РФ от 18 ноября 1997 г.

Решением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 1 октября 1997 года по заявлению Курганского областного комитета профсоюзов работников среднего и малого бизнеса признаны незаконными с момента издания статьи 6, 8, 10, 13, 14, п.4.4. ст.4, ч. 1 п. 5.1. и п. 5.2 статьи 5, п. 11.2 ст. 11 Закона Курганской области "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и пива на территории Курганской области", принятого Курганской областной Думой решением N 34 от 30 апреля 1997 года с изменениями от 1 сентября 1997 года.

Решение судебной коллегии подлежит изменению по следующим основаниям:

1. Вывод суда о том, что п 4.4 ст 4 областного закона принят с превышением полномочий, не соответствует действительности. Лицензирование пива как продовольственного товара, облагаемого акцизами, предусмотрено Указом Президента РФ N 1311 от 29 октября 1992 года. Пункт 2-й данного Указа не исключает возможности принятия положения о лицензировании субъектом РФ. Кроме того, лицензирование реализации пива не включено ни в ведение Российской Федерации (ст 71 Конституции РФ), ни в совместное ведение (ст 72 Конституции РФ), следовательно, относится в соответствии со ст 72 к ведению субъекта РФ.

2. Вывод суда о несоответствии федеральному законодательству ч. 1 пункта 5.1. и пункта 5.2 ст 5 областного закона вызывает сомнение. Действительно Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции", регулируя вопросы лицензирования этого вида деятельности, определил, что размер и порядок уплаты лицензионного сбора устанавливается федеральным законом. Однако, в настоящее время ни федерального закона, ни постановления Правительства по данному вопросу нет. Учитывая, что лицензирование не относится к исключительному ведению Российской Федерации, субъект Федерации вправе заполнить правовой вакуум и установить размер лицензионного сбора до принятия соответствующего федерального закона или постановления Правительства.

3. Вывод суда о том, что п 11.2 статьи 11 областного закона ограничены права индивидуальных предпринимателей, не соответствует действительности.

В п 4.5 статьи 4 областного закона закреплено общее положение о том, что розничную реализацию алкогольной продукции и пива осуществляют хозяйствующие субъекты, в том числе и индивидуальные предприниматели. Пункт же 11.2 статьи 11 лишь определяет, что часть хозяйствующих субъектов - юридические лица для осуществления розничной торговли алкогольной продукцией должны пройти регистрацию в органе местного самоуправления.

4. С выводом суда о том, что установление административной ответственности в ст.ст.13 и 14 областного закона произведено с превышением компетенции, установленной ст.6 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях и Законом РФ "О краевом, областном Совете народных депутатов ...', нельзя согласиться. Административное законодательство отнесено ст. 72 Конституции РФ к совместному ведению РФ и субъектов РФ. Установление административной ответственности в ст. 13 и 14 областного закона не противоречит действующему федеральному законодательству.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 305, 306 ГПК РСФСР просим отменить решение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда в части признания незаконными с момента издания статей 6, 13, 14, п 4.4. ст. 4, ч 1 пункта 5.1., пункта 5.2 статьи 5 и пункта 11.2 статьи 11 Закона Курганской области "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и пива на территории Курганской области".

Первый заместитель Главы Администрации (Губернатора) Курганской области

А.И.Бухтояров