Постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Курганской области от 16 февраля 1998 г. N А34-281/8 Арбитражный суд оставил иск без рассмотрения на том основании, что между сторонами существовала договоренность о рассмотрении споров в третейском суде (извлечение)

Постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Курганской области
от 16 февраля 1998 г. N А34-281/8
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также:

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 сентября 2000 г. N Ф09-1285/2000ГК.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2000 г. N Ф09-125/00ГК.

Постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Курганской области по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу от 2 апреля 1996 года N 24/1.

Определение арбитражного суда Курганской области от 26 ноября 2001 года N А34-287/01-с11.

АКБ "Курганпромбанк" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с АО "Магазин "Мебель" 908.807.205 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными по решению третейского суда при Курганской Арбитражной палате от 6.03.95 г. по делу N 08-95, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитных договоров N 8 от 25.01.95 г. и N 23 от 27.02.95 г. но не уплаченных в установленный третейским судом срок.

Решением арбитражного суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истца содержится ходатайство отменить решение и удовлетворить иск.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к заключению, что решение арбитражного суда по делу должно быть отменено, а иск на основании п.2 ст.87 АПК РФ оставлен без рассмотрения.

Согласно условиям кредитных договоров N 8 от 25.01.95 г. и N 23 от 27.02.95 г. все споры, вытекающие из этих договоров подлежат разрешению в постоянно действующем третейском суде при Курганской арбитражной палате.

Вывод арбитражного суда, изложенный в решении о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов на основании ст.395 ГК РФ может быть предметом рассмотрения в арбитражном суде, апелляционная инстанция признает ошибочным.

Спор между сторонами, являющийся предметом по настоящему делу, непосредственно вытекает из указанных кредитных договоров, так как денежные средства, которые, по мнению истца, неправомерно удерживались ответчиком, и на которые истцом на основании ст.395 ГК РФ начислены проценты, были взысканы с последнего по решению третейского суда, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по этим кредитным договорам.

Как видно из решения арбитражного суда первой инстанции, ответчик при рассмотрении дела на этом основании заявлял, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как по соглашению сторон должен быть передан на рассмотрение третейского суда. Однако арбитражный суд в нарушение ст.87 п.2 АПК РФ рассмотрел спор по существу.

Согласно п.2 ст.87 АПК РФ, если имеется соглашение лиц, участвующих в деле, о передаче данного спора на разрешение третейского суда и возможность обращения к третейскому суду не утрачена, и если ответчик, возражающий против рассмотрения дела в арбитражном суде, не позднее своего первого заявления по существу спора заявит ходатайство о передаче спора на разрешение третейского суда, арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения.