Постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Курганской области по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу от 21 мая 1998 г. N А34-51/98-С8 (извлечение)

Предприниматель Березин А.В. обратился в арбитражный суд с иском к администрации г.Кургана, административно-технической инспекции г.Кургана, муниципальному унитарному предприятию "Эксперт" о зачете разового сбора за право торговли в сумме 18.924 руб. 40 коп.: уплаченного во II-III квартале 1997 года в счет будущих платежей; о производстве расчета по начислению сумм разового сбора за право торговли исходя из общей суммированной площади арендованных истцом помещений.

Решением арбитражного суда от 26.03.98 г. иск о зачете разового сбора за право торговли, уплаченного во II-III кв. 1997 г. в сумме 18.924 руб. 40 коп. в счет предстоящих платежей после 19.09.97 г. удовлетворен.

В иске о расчете разового сбора за право торговли исходя из общей суммированной площади арендуемых истцом помещений отказано.

Истец не согласился с решением арбитражного суда в части отказа в иске, в апелляционной жалобе просил в этой части решение отменить, иск удовлетворить полностью.

МУП "Эксперт" также не согласилось с решением арбитражного суда, в апелляционной жалобе содержится ходатайство отменить решение в части удовлетворения иска, т.к. истец необоснованно освобожден от уплаты сбора за право торговли за II и III кв. 1997 г.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба МУП "Эксперт" подлежит удовлетворению, а в удовлетворении жалобы предпринимателя Березина А.В. следует отказать.

Из материалов дела видно, что решением Курганского городского суда от 25.07.97 г. признаны недействительными пункты 3.2.1 и 3.3.1 Положения о сборе за право торговли на территории г.Кургана как несоответствующие принципам равенства и соразмерности. Положение является приложением N 1 к решению городской Думы N 36 от 02.04.97 г. Во исполнение решения городского суда Дума изменила редакцию пунктов 3.2.1 и 3.3.1 решением N 94 от 27.08.97 г. При этом размер сбора был поставлен в зависимость от размера торговой площади и суммы оптового товарооборота.

Оспаривая решение арбитражного суда, истец ссылается на буквальное толкование пункта 3.2.1 Положения о сборе..., где говорится, что "с физических и юридических лиц, осуществляющих розничную торговлю с постоянных и арендуемых точек разовый сбор взимается за квартал с площади, занятой под торговлю", тогда как прежняя редакция данного пункта предусматривала сбор с площади конкретной торговой точки.

Доводы истца в этой части следует признать несостоятельными, поскольку другие пункты Положения, в частности 3.1.1, 3.1.7, 3.2.3, подпункт "е" п.5 указывают на взимание сбора за каждое торговое место. Поэтому решение арбитражного суда в части отказа в иске является правильным.

Решение арбитражного суда оспаривается муниципальным унитарным предприятием "Эксперт", на которое возложены функции по взиманию сбора за право торговли.

Оспаривая решение арбитражного суда, ответчик ссылается на то обстоятельство, что суд необоснованно освободил истца от уплаты сбора за II и III кварталы 1997 г., поскольку обязал ответчика произвести зачет уплаченной суммы 18.924 руб. 40 коп. в счет предстоящих после 19.09.97 г. платежей.

В силу ст.ст. 5, 11, подпункта "е" ст. 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" истец является плательщиком сбора за право торговли, поскольку осуществляет торговую деятельность; сбор за право торговли относится к местным налогам; размер сбора устанавливается представительными органами местного самоуправления. Сбор за право торговли за II и III кв. 1997 г. уплачен истцом в добровольном порядке. Пунктом 4.8 Положения о сборе... предусмотрено, что уплаченный разовый сбор возврату не подлежит.

Суд первой инстанции в нарушение ст. 11 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" освободил истца от уплаты сбора во II-III кв. 1997 г., чем поставил его в преимущественное положение по сравнению с другими налогоплательщиками.

Новая редакция пункта 3.2.1 Положения повышает размер сбора по сравнению с прежней редакцией этого пункта, поэтому сумма сбора за II и III кв. 1997 г. не может взиматься по новым ставкам.

Поскольку истец не освобожден законом от обязанности по уплате налогов, уплаченный сбор возврату, а, следовательно, и зачету не подлежит, решение арбитражного суда в части удовлетворения иска подлежит отмене.

В иске о зачете уплаченного сбора следует отказать.

ГАРАНТ:

См. комментарий юриста