Кассационная жалоба Ширманова И.А. в Верховный Суд Российской Федерации от 5 марта 1999 г.

Кассационная жалоба Ширманова И.А. в Верховный Суд Российской Федерации
на решение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда
от 5 марта 1999 г. N 3-10/99
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 апреля 1999 г. N 82-Г99-1 Решение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 5 марта 1999 г. N 3-10/99 отменено

По-видимому, под изменениями от 25 января 1999 года имеется в виду Закон Курганской области от 28 января 1999 года N 183. 25 января 1999 года - дата принятия Курганской областной Думой, 28 января 1999 года - дата подписания Главой Администрации Курганской области

5 марта 1999 года Курганский областной суд (председательствующий Достовалов В.С.) принял решение по моему заявлению о признании недействительным Закона Курганской области "О налоге с продаж" с изменениями от 25 января 1999 года. Резолютивная часть решения была вынесена и оглашена 5 марта 1999 года, мотивированное решение вынесено 9 марта 1999 года.

Заявление было удовлетворено частично, в большей части заявления отказано.

Полагаю, что судом вынесено неправильное и необоснованное решение, при этом было допущено неправильное определение юридически значимых обстоятельств и неправильно применены нормы материального права.

Неправильное определение юридически значимых фактов привело к тому, что суд, сосредоточившись на исследовании права Курганской областной Думы принимать закон, не исследовал всех юридических и доказательственных фактов, наличие или отсутствие которых влияет на исход дела.

В п.3 ст.3 Налогового кодекса РФ указано, что "налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными...". Доказательствами отсутствия произвольности при установлении налога в размере именно 5%, а не 1-2-3-4% должны были стать результаты экономического исследования последствий принимаемого закона. Представители ответчиков в судебном заседании не предоставили доказательств экономического основания налога с продаж. Суд оставил без внимания отсутствие доказательства экономического основания налога, ограничившись указанием в решении ссылкой на то, что "ставка и сам налог приняты в пределах, установленных Федеральным законом". Мною, как заявителем, не оспаривалось право Курганской областной Думы на принятие законов субъекта Федерации или право на установление размера налога. Я требовал исполнения законных обязанностей областной Думы по обеспечению экономического и социального развития Курганской области, обеспечения прав и свобод человека и гражданина, предусмотренные Уставом Курганской области, путем принятия ясных, точных и недвусмысленных норм местного налогового права. Право Курганской областной Думы могло быть реализовано как принятием новой редакции Закона "О налоге с продаж", так и существенным изменением действующей редакции закона, исключающей противоречие Конституции РФ, Налоговому кодексу РФ, другим федеральным и местным законодательным и нормативным актам.

Пункт 11.6 ст. 11 Закона Курганской области от 8 февраля 1995 года N 2 "О порядке подготовки, принятия и введение в действие законов и иных нормативно-правовых актов, принимаемых органами государственной власти области" содержит требование о том, что текст каждой статьи каждого областного закона "должен быть логичным, язык - точным, кратким и ясным для всеобщего понимания, исключающим двойное толкование статьи". Это требование при принятии местных законов о налоге с продаж было нарушено и этим создана база для массовых нарушений законных прав и интересов жителей Курганской области

Одним из примеров нарушения указанного требования является п. 2.2 ст. 2 Закона Курганской области "О налоге с продаж на территории Курганской области", в котором указано, какие расчеты приравниваются к продаже за наличный расчет. Неясность для всеобщего понимания, исключающим двойное толкование статьи, привела к тому, что Администрация Курганской области приняла "Инструкцию по применению Закона Курганской области "О налоге с продаж на территории Курганской области" (опубликована 4 марта 1999 года в газете "Новый мир"), в которой существенно расширено это понятие. Так в п. 2.1.2 "Инструкции" указано, что к выплатам за наличный расчет приравниваются натуральная оплата труда работников предприятия (включая выдачу премий, вознаграждений) товарами, в том числе собственного производства, использование в расчетах доверенностей и талонов, выдаваемых работникам других предприятий, выдаваемых в связи с отсутствием денежных средств, "а также расчеты товарами (работами, услугами) по пенсиям, пособиям, компенсациям и другим социальным выплатам". Федеральный закон от 31 июля 1998 года N 150-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и ст. 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" не содержат указания на возможность произвольного расширения перечня выплат, приравненных к оплате наличными средствами. "Инструкция" была приобщена представителями ответчика к материалам гражданского дела, но суд этот документ не исследовал и оставил без оценки.

Суд оставил без рассмотрения доводы заявителя о том, что п. 3.5. ст. 3 Закона Курганской области "О налоге с продаж на территории Курганской области", вводя ежедневную (в том числе авансовую) уплату налогов ущемляет права и законные интересы юридических и физических лиц, зарегистрированных за пределами Курганской области, осуществляющих реализацию товаров (работ, услуг) на территории Курганской области.

Основной спор в суде шел о необоснованном расширении перечня налогооблагаемого товаров (работ, услуг). Курганская областная Дума значительно расширила перечень дорогостоящих изделий, продуктов и услуг, фактически включив в него все продукты, изделия и услуги, за исключением товаров и услуг первой необходимости, входящих в прожиточный минимум (ст. 2.3 Закона Курганской области).

В судебном процессе представитель Курганской областной Думы Юрьев И.М. указал, что "федеральный закон отнес к объекту налогообложения стоимость всех товаров не первой необходимости по решению субъектов РФ. Перечень товаров облагаемых налогом областной Думой был разработан" (стр. 11 протокола судебного заседания). По мнению представителей Курганской областной Думы к товарам не первой необходимости относятся витамины, соленая рыба, фрукты, бинты, обувь, одежда, мыло, предметы религиозного назначения и многое другое. Поэтому, по мнению Курганской областной Думы, все товары, не включенные в перечень освобождающий от налогообложения, не являются товарами первой необходимости.

Суд в своем решении указал, что федеральным и областным законами установлены перечни товаров (работ, услуг), не являющимися объектами налогообложения, а также "примерные перечни товаров... стоимость которых является предметами налогообложения... В обоих случаях эти перечни не являются исчерпывающими, и они определяются по решению законодательных органов субъектов Федерации".

В своем решении суд указал, что "доводы о высокой ставке налога... не могут быть приняты во внимание, т.е. ставка и сам налог, приняты в пределах, установленных федеральным законом". Между тем в своем заявлении и в судебном процессе я не указывал на величину (высоту) налоговой ставки, а вел речь о ее обоснованности. В этой части решения суд произвел подмену понятий и не приял решения по существу спора.

Законодатель в Федеральном законе от 31 июля 1998 года N 150-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и в ст. 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" явно выразил свою волю по вопросу дополнительного налогообложения только дорогостоящих изделий и услуг, деликатесных продуктов или предметов роскоши. Давая возможность законодателям субъектов РФ расширить перечень дорогостоящих товаров. Государственная Дума РФ, отнюдь, не давала полномочий на безграничное включение в налогооблагаемый список всех товаров.

Суд не исследовал и не дал оценки расчетам увеличения цен на различные товары (пельмени, сок, супы в пакетах, печенье, краску, шпаклевку) приобщенных мною к материалам дела. Налог с продаж в его нынешнем виде реально увеличивает стоимость товаров (работ, услуг) - от 10 до 30 процентов. Суд не исследовал вопросы резкого увеличения цены товаров, в связи с неоднократным налогообложением одних и тех же товаров на пути к потребителю.

Ст. 57 Конституции РФ защищает интересы всех налогоплательщиков от необоснованного увеличения тяжести налогообложения.

В ст. 76 Конституции РФ указано, что законы субъектов Российской Федерации, принимаемые по предметам совместного ведения России и ее субъектов, не должны противоречит федеральным законам. В соответствии ч. 3 ст. 75 Конституции РФ общие принципы налогообложения в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

Доводы представителей ответчика об облегчении налогового бремени жителей Курганской области в связи с отменой 17 других налогов и сборов, указанных в ст. 2 Федерального закона РФ от 31 июля 1998 года, N 150-ФЗ не нашли своего подтверждения в суде. Сборы с владельцев собак, лицензионные сборы за право проведения местных аукционов и лотерей, курортные сборы и т.п. существенно не отражались на социально-экономическом положении налогоплательщиков Курганской области в целом и социально обездоленных слоев в частности.

Суд оставил без оценки доводы заявителя о незаконности налогообложения товаров, выдаваемых в счет оплаты труда, пенсий, пособий. Представитель областной Думы Татауров В.Н., отвечая на вопрос председательствующего, признавал незаконность подобного налогообложения, но рассматривал освобождение от уплаты налогов этой группы платежей как льготу (стр. 11 протокола судебного заседания) и говорил только об отсутствии контроля за механизмом выплат дорогостоящими товарами. В этом случае Курганская областная Дума смешивает понятия выплат по трудовому по социальному законодательству с оплатой товаров (работ, услуг) по гражданскому законодательству (розничная торговля).

На основании изложенного, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, в том числе конституционного права, руководствуясь ст. 306-307 ГПК РСФСР,

Прошу Верховный Суд Российской Федерации:

решение Курганского областного суда от 5 марта 1999 года по делу N 3-10/99 отменить; не передавая дела на новое рассмотрение изменить решение, удовлетворив мое заявление о признании недействительным Закона Курганской области "О налоге с продаж" с изменениями от 25 января 1999 г.