Решение Судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 2 августа 2000 г. N 3-60 "До принятия соответствующих законов Российской Федерации по вопросам, отнесенным Федеративным договором к совместному ведению, органы государственной власти краев, областей вправе осуществлять по этим вопросам собственное правовое регулирование" (извлечение)

ГАРАНТ:

По-видимому, в нижеприведенном абзаце имеется в виду Закон Курганской области от 5 июня 2000 года N 332 "О внесении изменений и дополнений в Закон Курганской области "Об административных правонарушениях на территории Курганской области"

Общества с ограниченной ответственностью "Аск", "Ойил-Сервис", "Зауралвтормет", "Том", "Эрос", "Игмису", Курганского филиала ЗАО "Металлика-Ц" обратились в суд с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству и отмене Закона Курганской области "О внесении изменений и дополнений в Закон Курганской области "Об административных правонарушениях на территории Курганской области" от 31 мая 2000 года. В обоснование заявления указывали, что названным Законом введена в действие ст.68-1, устанавливающая административную ответственность за правонарушения в сфере заготовки, переработки и реализации лома цветных и черных металлов, которая противоречит действующему законодательству Российской Федерации, а Курганская областная Дума, приняв данный Закон, превысила свои полномочия, вторглась в компетенцию Российской Федерации, поскольку в соответствии со ст.71 Конституции Российской Федерации установление правовых основ единого рынка, единства экономического пространства и экономического развития относится к ведению Российской Федерации; ст.6 Кодекса РСФСР "Об административных правонарушениях" содержит исчерпывающий перечень вопросов, по которым краевым, областным, Московскому и Ленинградскому городским Советам народных депутатов предоставлено право принимать решения, предусматривающие административную ответственность за их нарушения и устанавливать правила, за нарушение которых наступает административная ответственность.

Представители Курганской областной Думы, а также представитель Администрации (Правительства) Курганской области с заявлением не согласились, пояснив, что в соответствии со ст.72 пунктом к) Конституции Российской Федерации административное и административно-процессуальное законодательство составляет предмет совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. При отсутствии соответствующего федерального закона субъект Российской Федерации вправе осуществить свое правовое регулирование. При издании в последующем Федеральными органами государственной власти Российской Федерации актов по таким вопросам, акты краев и областей приводятся в соответствие с федеральными актами. Поэтому Курганская областная Дума вправе была до принятия Федерального закона осуществить правовое регулирование деятельности по вопросам административного законодательства в сфере заготовки, переработки и реализации лома черных и цветных металлов, т.к. эти отношения не урегулированы Административным законодательством Российской Федерации.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Баркиной Л.В., полагавшей, что заявление не подлежит удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.

ГАРАНТ:

По-видимому, в нижеприведенном абзаце имеется в виду Закон Курганской области от 5 июня 2000 года N 332 "О внесении изменений и дополнений в Закон Курганской области "Об административных правонарушениях на территории Курганской области"

Курганской областной Думой 20 ноября 1995 года принят Закон Курганской области "Об административных правонарушениях на территории Курганской области", в который впоследствии вносились изменения. Законом Курганской областной Думы от 31 мая 2000 года также внесены изменения в данный Закон, в частности статья 68-1 изложена в новой редакции, которой введена административная ответственность за правонарушения в сфере заготовки, переработки и реализации лома черных и цветных металлов.

Довод заявителей о том, что принятие данного Закона противоречит Конституции Российской Федерации, ст.6 Кодекса РСФСР "Об административных правонарушениях", несостоятельны.

Конституция Российской Федерации пунктом "к" статьи 72 относит административное и административно-процессуальное законодательство к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. В статье 11 ч.3 Конституции Российской Федерации установлено, что разграничение предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляется Конституцией Российской Федерации и иными договорами о разграничении предметов ведения и полномочий. Таким договором является Федеративный договор "О разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти Российской Федерации и органами власти краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга Российской Федерации от 31 марта 1992 года, подписанный и полномочным представителем Курганской области. Пунктом 1 "ж" статьи 2 этого договора административное законодательство отнесено к совместному ведению федеральных органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга Российской Федерации. В статье 5 протокола к данному договору указано, что до принятия соответствующих законов Российской Федерации по вопросам, отнесенным Федеративным договором к совместному ведению, органы государственной власти краев, областей вправе осуществлять по этим вопросам собственное правовое регулирование. При издании в последующем Федеральными органами государственной власти Российской Федерации актов по таким вопросам акты краев, областей приводятся в соответствие с федеральными актами. Поэтому Курганская областная Дума вправе была до принятия Федерального закона осуществить правовое регулирование по вопросам административного законодательства в сфере заготовки, переработки и реализации лома цветных и черных металлов, поскольку это не урегулировано Кодексом РСФСР "Об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах ссылка заявителей на ст.6 Кодекса РСФСР "Об административных правонарушениях" не может быть принята во внимание. Заявление является необоснованным и подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебная коллегия решила:

В удовлетворении заявления обществам с ограниченной ответственностью "Аск", "Ойил-Сервис", "Зауралвтормет", "Том", "Эрос", "Игмису", Курганскому филиалу ЗАО "Металлика-Ц" о признании противоречащим федеральному законодательству и отмене Закона Курганской области "О внесении изменений и дополнений в Закон Курганской области "Об административных правонарушениях на территории Курганской области" отказать за необоснованностью.