Решение Судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 29 марта 2002 г. "Установление "количества физического показателя", как условия влияющего на определение повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности и установление размера базовой доходности розничной торговли в зависимости от наличия или отсутствия в торговой точке контрольно-кассовых машин противоречит федеральному законодательству" (извлечение)

Решение Судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда
от 29 марта 2002 г.
(извлечение)

27 апреля 1999 года Курганской областной Думой принят Закон Курганской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Курганской области", который опубликован в областной общественно-политической газете "Новый мир" 29 апреля 1999 года.

Данный закон определяет порядок установления и введения в действие единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Курганской области.

Белогривова Р.П. и индивидуальные предприниматели Егорова Л.А., Жихарев А.Г. обратились в Курганский областной суд с жалобой, в которой просят признать противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению подпунктов 5.2, 5.5.2, 5.5.3, 5.5.14, 5.5.15, 5.5.16 статьи 5, подпунктов 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3, 6.1.5, 6.1.8 статьи 6 пункта 13.1 статьи 13, пункта 14.1 статьи 14 Закона от 27 апреля 1999 года N 208 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Курганской области" по мотивам их несоответствия федеральному налоговому законодательству. Представителем Егоровой Л.А. и Жихаревой А.Г. в судебном заседании была адвокат Баркина О.В. Заявители и их представитель в судебном заседании отказались от жалобы в части признания противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению подпунктов 5.5.2, 5.5.14, 5.5.15, 5.5.16 статьи 5, подпункта 6.1.3, за исключением введения коэффициента Е1, подпункта 6.1.8 статьи 6, пункта 13.1 статьи 13, пункта 14.1 статьи 14 Закона Курганской области от 27 апреля 1999 года "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Курганской области". В остальной части жалобу поддержали и указали на то, что данными нормами Закона Курганской области нарушаются их права, ими заявители поставлены в неравное положение с другими налогоплательщиками, закон не отвечает принципам равенства налогового бремени и справедливого налогообложения, установленных Налоговым кодексом РФ, не учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате данного налога.

ГАРАНТ:

По-видимому, в нижеследующем абзаце, в первом предложении имеется в виду Федеральный закон от 31 июля 1998 года N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности

Представитель Курганской областной Думы заявление считает необоснованным, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 5 этого Федерального закона органы государственной власти субъектов РФ вправе устанавливать размеры вмененного дохода и значение иных составляющих формул расчета единого налога. На основании этого положения областной Думой были установлены оспариваемые заявителями повышающие (понижающие) коэффициенты. Кроме того, данные коэффициенты предусмотрены Федеральным законом от 31 июля 1998 года N 148-ФЗ. Размеры базовой доходности установлены на основании данных государственной налоговой инспекции.

Администрация (Правительство) Курганской области просила рассмотреть дело в отсутствии их представителя, в письменном возражении на жалобу требования заявителей не признали, считая, что оспариваемый закон не противоречит требованиям федерального налогового законодательства.

Представитель Управления МНС РФ по Курганской области заявление считает необоснованным, пояснив, что по запросу областной Думы налоговым органом был сделан анализ уровня доходности многих предпринимателей и организаций Курганской области, результаты проверки переданы областному законодателю.

Выслушав объяснения заявителей, их представителей, объяснения представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Курганской области Варлакова В.В., полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению частично, суд приходит к следующему:

Пунктом 5.2. статьи 5 Закона Курганской области от 27 апреля 1999 года "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Курганской области" установлены порядок расчета единого налога и факторы, влияющие на определение повышающих (понижающих) коэффициентов, в частности численность жителей населенного пункта, в котором осуществляется предпринимательская деятельность, количество физических показателей, общая площадь, используемая в хозяйственной деятельности, продолжительность работы в течение суток, тип предприятия общественного питания, осуществление (не осуществление) торговли алкоголем, тип автомобильной дороги, количество АЗС, принадлежащих налогоплательщику на праве собственности, аренды, безвозмездного пользования или ином вещном праве.

Пунктом 5.5. статьи 5 указанного Закона предусмотрены размеры базовой доходности на единицу физического показателя, характеризующих определенные виды деятельности, в частности для сферы оказания автотранспортных услуг при перевозке грузов и пассажиров предпринимателями и организациями с численностью работающих до 100 человек, за исключением оказания на коммерческой основе по перевозке пассажиров маршрутными такси; для сферы оказания услуг общественного питания (деятельность ресторанов, кафе, баров, столовых, нестационарных и других точек общественного питания с численностью работающих до 50 человек) и для сферы оказания услуг розничной выездной (нестационарной) и стационарной торговли горюче-смазочными материалами.

Статьей 6 оспариваемого закона предусмотрены повышающие (понижающие) коэффициенты базовой доходности, в частности коэффициент D - корректирующий размер базовой доходности в зависимости от прав, на основании которых плательщик единого налога использует места организации своей деятельности, применяемых для определенных сфер предпринимательской деятельности.

коэффициент F - учитывающий особенности ведения предпринимательской деятельности в зависимости от численности жителей населенного пункта для определенных сфер предпринимательской деятельности,

коэффициент E1 - учитывающий особенности ведения предпринимательской деятельности при розничной торговле алкогольной продукцией,

коэффициент P - корректирующий размер базовой доходности с учетом общей площади, используемый в хозяйственной деятельности.

Указанные выше нормы Закона оспариваются заявителями, которые считают, что данные правила противоречат Налоговому кодексу и Федеральному закону "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".

По своей правовой природе единый налог на вмененный доход представляет собой специальный налоговый режим в сфере малого и среднего предпринимательства. Со дня введения на территориях субъектов Российской Федерации единого налога на вмененный доход платежи в государственные внебюджетные фонды и иные налоги, за исключением предусмотренных законом, заменяются единым платежом.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2001 года "По жалобам граждан С.О. Евсикова, Т.Г. Сибирченковой, Р.К. Исламовой, Л.И. Ленгле, С.В. Рыбакова, А.В. Привалова на нарушение их конституционных прав положениями федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и положениями соответствующих законов Республики Марий Эл, Ставропольского края, Нижегородской области и Пермской области", Федеральный закон "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" не вводит новый налог, подлежащий уплате наряду с другими, он не направлен на ухудшение положения налогоплательщиков.

В соответствии с пунктом "и" части 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 75 и частями 2, 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом. По предметам совместного ведения Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

6 августа 1998 года вступил в силу Федеральный закон от 31 июля 1998 года N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", в котором определены основные принципы налогообложения вмененного дохода организаций и индивидуальных предпринимателей, занимающихся определенными видами деятельности.

Согласно статьи 1 этого Федерального закона единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Исходя из этого положения, Курганской областной Думой 27 апреля 1999 года принят Закон Курганской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Курганской области", который в соответствии с Федеральным законом определил конкретные виды деятельности, при осуществлении которых уплачивается единый налог, установил размер вмененного дохода и иные составляющие формул расчета сумм единого налога, порядок, срок уплаты и иные особенности взимания единого налога.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также и нормативный акт, не соответствующий правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Статьей 6 Налогового кодекса РФ предусмотрены основания признания нормативного правового акта о налогах и сборах не соответствующим этому кодексу.

Поскольку заявители отказались от жалобы в части некоторых правил* областного закона и их отказ является безусловным, производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании п. 4 ст. 219 ГПК РСФСР.

Жалоба Белогривовой Р.П. не подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку она не является индивидуальным предпринимателем, на нее не распространяется оспариваемый закон и ее права не нарушаются данным законом. Жалобы от ее супруга, являющегося предпринимателем, не поступало в суд.

Из анализа статей 1, 3 и 5 Федерального закона от 31 июля 1998 года "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", ст. 3, ст. 6, п. 3 ст. 12 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законодательные органы субъекта Российской Федерации могут определять такие элементы налогообложения, как сферы предпринимательской деятельности в пределах перечня, установленного статьей 3 данного Федерального закона, налоговые льготы, налоговую ставку, порядок и сроки уплаты налога, форму отчетности по данному налогу, размер вмененного дохода и иные составляющие формулы расчета сумм единого налога, особенности взимания единого налога в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установление размера базовой доходности в сферах оказания автотранспортных услуг предпринимателями и организациями, в розничной торговле осуществлено законодателем Курганской области в соответствии с ст. 2 Федерального закона от 31 июля 1998 года и письмом Правительства Российской Федерации от 7 сентября 1998 года N 4435п-П5 на основании обработки налоговыми органами Курганской области информации о фактически поступивших налоговых платежей от однотипных организаций (предпринимателей), действующих приблизительно в равных условиях. Данные материалы проверки УМНС РФ по Курганской области представлены суду и проанализированы.п.

Определение размера базовой доходности и величины повышающих (понижающих) коэффициентов в силу п. 3 ст. 5 Федерального закона от 31 июля 1998 года относится к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Доводы заявителей и их представителей о том, что при определении размера вмененного налога должны применяться законодателем одновременно все три метода, установленные ст. 2 Федерального закона (данные статистических исследований, результаты проверки налоговых и иных государственных органов, заключение независимых организаций) основаны на ошибочном толковании данной нормы закона. Анализ этой нормы Закона позволяет сделать вывод о том, что при определении размера вмененного налога достаточно применение одного из этих методов. Это вытекает и из содержания рекомендательного письма Правительства Российской Федерации от 7 сентября 1998 года N 4435п-П5, которому дано право определять рекомендуемые формулы расчета суммы единого налога и перечень ее составляющих на основании п. 4 ст. 5 Федерального закона.

Сопоставление размера налогов, уплачиваемых предпринимателем до оспариваемого закона, с размером налога, уплачиваемого налогоплательщиком на основании Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", для выяснения его фактической способности оплачивать налоги в данном случае неприемлемо, поскольку до вступления Федерального закона налогоплательщик оплачивал различные налоги, которые при вступлении этого закона отменены и введен единый налог. Кроме того, анализ результатов проверки налоговых органов позволяет сделать вывод о том, что не все предприниматели, действующих приблизительно в одинаковых условиях, оплачивали ранее налоги в соответствии с полученными доходами.

В оспариваемом заявителями подпункте 5.5.3 ст. 5 областного закона предусмотрены различные размеры базовой доходности в розничной торговле с применением контрольно-кассовых машин и без применения контрольно-кассовых машин.

Такое разделение категорий налогоплательщиков в зависимости от наличия контрольно-кассовых машин или их отсутствии не предусмотрено Федеральным законом. Такое разграничение нельзя отнести к иным особенностям взимания единого налога, так как иные особенности субъект Российской Федерации вправе устанавливать только в соответствии с законодательством Российской Федерации, а не произвольно. Представитель областной Думы объясняет введение такого разграничения налогоплательщиков различным уровнем их доходности.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" предусмотрена возможность учета особенностей осуществления деятельности и уровня доходности при различных объемах выручки предпринимателей, но не с помощью установления неравенства субъектов налоговых правоотношений, а путем учета повышающих (понижающих) коэффициентов, числа физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах имеет место незаконная замена одного налога на несколько других налогов, которые по сравнению с этим налогом более тяжелым налоговым бременем лягут на налогоплательщиков. В связи с изложенным суд полагает, что пункт 5.5.3 статьи 5 областного закона противоречит ст. 3 Налогового кодекса РФ и ст. 1 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности". Заявителями оспаривается этот подпункт в части установления "размера базовой доходности розничной торговли с применением контрольно-кассовых машин - 600 минимальных размеров оплаты труда". Суд проверил законность этого пункта в пределах жалобы (ст. 195 ГПК РСФСР).

Особенности осуществления и уровня доходности при различных объемах выручки индивидуальных предпринимателей учтены законодателем области путем применения в формулах расчета вмененного дохода физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности и повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности.

Факторы, определяющие повышающие (понижающие) коэффициенты базовой доходности и изложенные в пункте 5.2 областного закона, за исключением такого фактора, как "количество физических показателей" соответствуют перечню факторов, предусмотренных пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 31 июля 1998 года.

Так, такой фактор как численность жителей населенного пункта, в котором осуществляется предпринимательская деятельность соответствует типу населенного пункта, предусмотренного Федеральным законом.

Соответственно коэффициент F, являющийся составляющей формулы расчета вмененного налога и зависящий от фактора численности жителей населенного пункта соответствует требованиям федерального законодательства. В письме Правительства Российской Федерации от 7 сентября 1998 года N 4435п-П5, носящий рекомендательный характер в силу п. 4 ст. 5 Федерального закона от 31 июля 1998 года типы населенных пунктов определены в зависимости от численности населения в них и статуса населенного пункта.

Суд считает, что с учетом этих рекомендаций и наличии в области одинаковых по статусу населенных пунктов, но с различным числом жителей в них, законодатель Курганской области правильно установил данный коэффициент (F).

Фактор продолжительности работы индивидуального предпринимателя или торгового заведения в течение суток, указанный в ст. 5.2 областного закона и оспариваемый заявителями, соответствует условию суточности работы, влияющему на корректирующий коэффициент базовой доходности, установленного Федеральным законом (п. 2 ст. 5).

Данный коэффициент Z учитывает особенности ведения предпринимательской деятельности в зависимости от времени работы в течение суток (до 14 часов и более 14 часов в сутки). При продолжительной работе в течение суток уровень дохода налогоплательщика соответственно увеличивается по сравнению с укороченным режимом работы однотипных организаций (предпринимателей).

Тип автомобильной дороги, как условие, влияющее на корректирующий коэффициент L в сфере розничной торговли горюче-смазочными материалами соответствует фактору характера местности (типа автомагистрали и другие). Данный коэффициент выражает зависимость базовой доходности от типа дороги. Областным законом установлены повышающие коэффициенты в зависимости от значения дороги (федеральные дороги и дороги областного значения). Противоречий между областным законом и федеральным законом в этом также не усматривается.

Коэффициент P (корректирующий размер базовой доходности с учетом общей площади используемой в хозяйственной деятельности) выражает зависимость базовой доходности от качества предоставляемых услуг.

Введение областным законом указанного коэффициента не противоречит перечню факторов, определяющих повышающие (понижающие) коэффициенты, предусмотренных п. 2 ст. 5 Федерального закона.

Корректирующие коэффициенты Е и Е1, учитывающие зависимость базовой доходности от видов товара, реализуемых в розничной торговле обуславливают ассортимент товара и оказываемых услуг, что соответствует требованиям ст. 5 Федерального закона от 31 июля 1998 года. Указанные коэффициенты, применяемые в сфере розничной торговли, не являются дублирующими друг друга, поскольку корректируют базовую доходность в торговле разными видами продовольственных товаров и учитывают особенности предпринимательской деятельности при розничной торговле различным ассортиментом товаров. При торговле алкогольной продукцией и другими продовольственными товарами одним предпринимателем применяется повышающий коэффициент Е1 и понижающий коэффициент Е. Этим не нарушаются права налогоплательщика.

Количество АЗС, принадлежащих налогоплательщику на праве собственности, аренды, безвозмездного пользования или ином вещном праве, и тип предприятия общественного питания как факторы, влияющие на формирование повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности (пункт 5.2 областного закона) соответствует пунктам 2 и 3 ст. 5 Федерального закона и учитывает особенности качества предоставляемых услуг.

Таким образом, перечисленные выше повышающие (понижающие) коэффициенты, как составляющие формулы расчета единого налога, соответствуют установленному федеральным законодательством перечню факторов, учитывающих особенности осуществления деятельности и уровня доходности при различных объемах выручки индивидуальных предпринимателей и торгующих организаций. Установление этих коэффициентов в соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 31 июля 1998 года находится в компетенции субъекта Российской Федерации. Фактическая способность налогоплательщика платить налоги учтена областным законодателем путем введения коэффициентов базовой доходности и при установлении размеров коэффициентов, применяемых в зависимости от особенностей деятельности, предусмотренных федеральным законом.

Кроме того, заявителями не представлено доказательств нарушения их прав оспариваемыми выше нормами областного закона. В силу ст. 13 ГК РФ этот факт должен быть доказан заявителями.

Между тем, в пункте 5.2. статьи 5 областного закона помимо указания в формуле расчета единого налога "числа физических показателей" (составляющей формулы расчета) предусмотрено и количество физических показателей, как фактора, влияющего на размер базовой доходности.

Применение в формуле расчета числа физических показателей предусмотрено Федеральным законом от 31 июля 1998 года. Вместе с тем, применение повторно этого признака в качестве фактора, влияющего на формирование базовой доходности и определение повышающих (понижающих) коэффициентов (других составляющих формулы), противоречит требованиям ст. 5 Федерального закона и ст. 3, ст. 6 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 13 ГК РФ и ст. 6 Налогового кодекса РФ жалоба заявителей в части признания противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению указания в пункте 5.2 статьи 5 областного закона "количества физического показателя", как условия влияющего на определение повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности и подпункта 5.5.3 статьи 5 в части установления "размера базовой доходности розничной торговли с применением контрольно-кассовых машин - 600 минимальных размеров оплаты труда" подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 35 Закона РФ "О средствах массовой информации" настоящее решение должно быть опубликовано в газете "Новый мир", которая является официальным печатным органом Курганской области.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 13 ГК РФ, ст.ст. 191 - 197 ГПК РСФСР, судебная коллегия решила:

Удовлетворить жалобу Егоровой Людмилы Алексеевны и Жихарева Андрея Гавриловича частично.

Признать противоречащими федеральному законодательству РФ, недействующими и не подлежащими применению со дня вступления настоящего решения в законную силу пункт 5.2 статьи 5 в части указания в нем "количества физического показателя", как условия влияющего на определение повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности и подпункта 5.5.3 статьи 5 в части установления "размера базовой доходности розничной торговли с применением контрольно-кассовых машин - 600 минимальных размеров оплаты труда" Закона Курганской области от 27 апреля 1999 года "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Курганской области" в редакции Закона Курганской области "О внесении изменений и дополнений в Закон Курганской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Курганской области" от 26 февраля 2002 года.

В остальной части требований Егоровой Людмиле Алексеевне и Жихареву Андрею Гавриловичу отказать.

В удовлетворении жалобы Белогривовой Раисе Петровне отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 35 Закона РФ "О средствах массовой информации" обязать общественно-политическую газету "Новый мир" опубликовать сообщение о принятии данного решения в срок 20 дней со дня вступления его в законную силу.