Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2007 г. N А33-1017/2007 Те обстоятельства, что поставщик относится к категории проблемных налогоплательщиков, численность его работников составляет 1 человек, а реализация товаров происходила с минимальной наценкой, не признаны судом в совокупности в качестве доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость

Решение Арбитражного суда Красноярского края
от 13 апреля 2007 г. N А33-1017/2007

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 октября 2007 г. N А33-1017/2007-Ф02-8188/2007 настоящее Решение оставлено без изменения

Судья Арбитражного суда Красноярского края Петракевич Л.О.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Щ. (Красноярский край, город Лесосибирск)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Красноярскому краю (Красноярский край, город Лесосибирск)

о признании недействительным решения N 122 от 19.10.2006 в части отказа в возмещении 226 460 руб. налога на добавленную стоимость и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем возмещения 226 460 руб. налога на добавленную стоимость.

В судебном заседании принимали участие представители сторон:

заявителя: Ф. - на основании доверенности N 7 от 09.01.2007, паспорта;

ответчика: К. - на основании доверенности N 23 от 08.02.2007, удостоверения.

Протокол судебного заседания вела судья Л.О.Петракевич.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.04.2007 объявлена резолютивная часть решения.

Индивидуальный предприниматель Щ. (далее по тексту - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (далее по тексту - налоговый орган) о признании недействительным решения N 122 от 19.10.2006 в части отказа в возмещении 226 460 руб. налога на добавленную стоимость за июнь 2006 года и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем возмещения 226 460 руб. налога на добавленную стоимость.

Определением от 17.01.2007 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 09.02.2007 арбитражным судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика на правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 9 по Красноярскому краю.

Определением арбитражного суда от 09.02.2007 судебное разбирательство по делу назначено на 15.03.2007. Определением от 15.03.2007 судебное заседание отложено на 09.04.2007.

Заявитель в судебном заседании подтвердил заявленное требование, считает неправомерным отказ налогового органа в возмещении из бюджета 226 460 руб. налога на добавленную стоимость по налоговой декларации по налоговой ставке 0% за июнь 2006 года на основании счетов-фактур N 495 от 01.02.2006; N 548/1 от 03.02.2006 и N 1024 от 01.03.2006, выставленных ООО "С.", поскольку предпринимателем соблюдены все условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, налоговый орган не доказал факт участия индивидуального предпринимателя Щ. в схеме, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Ответчик в судебном заседании требования заявителя не признал, в отзыве на заявление указав, что в ходе камеральной налоговой проверки обнаружены признаки недобросовестности индивидуального предпринимателя, поскольку заявитель является участником схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость. По мнению налогового органа, предприниматель не подтвердил факт оприходования товара, так как не представил товарно-транспортные накладные, а товарные накладные по форме ТОРГ-12 не являются доказательством факта оприходования товара, так как в них не заполнена графа 2 "наименование, характеристика, сор, артикул товара". Отсутствие указанных реквизитов в графе 2 товарных накладных не позволило при проведении проверки установить взаимосвязь приобретенного у ООО "С." товара с последующей его реализацией на экспорт.

Кроме того, в дополнении к отзыву от 12.04.2007 ответчик привел следующие дополнительные доводы в обоснование законности принятого налоговым органом решения:

- счета-фактуры N 495 от 01.02.2006; N 548/1 от 03.02.2006 и N 1024 от 01.03.2006, выставленные ООО "С.", в нарушение пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат характеристику и сорт пиловочника; номера платежно-расчетных документов, на основании которых производилась предоплата в счет предстоящих поставок товаров, а также реквизиты свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя;

- указанные счета-фактуры в нарушение статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации содержат недостоверную информацию об адресе покупателя - Щ., поскольку согласно акту обследования от 09.03.2007 адреса, указанного в свидетельстве о госрегистрации предпринимателя (г.Лесосибирск, ул. Г., 6 "А" - кв.2), предприниматель никогда не проживал по названному адресу;

- передача товара от ООО "С." индивидуальному предпринимателю Щ. происходила на тупике ООО "П.". Вместе с тем, из пояснений генерального директора ООО "П." Х. общество не имело никаких договорных отношений с ООО "С.", в аренду и субаренду тупик не передавался.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.04.2007 объявлялся перерыв до 13.04.2007, 16 часов 00 минут для представления сторонами дополнительных доказательств и письменных пояснений.

Заслушав заявителя, ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

20.07.2006 индивидуальны предпринимателем Щ. в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за июнь 2006 года. Согласно данным указанной налоговой декларации налоговая база по НДС по товарам, отгруженным на экспорт, составила 2 649 945 руб.; сумма НДС, принимаемая к вычету, - 410 634 руб., в том числе 410634 руб. - сумма НДС, уплаченная при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при производстве экспортных товаров, экспорт которых документально подтвержден.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за июнь 2006 года налоговый орган подтвердил правомерность применения предпринимателем налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в общей сумме 2 649 945 руб., а также налоговых вычетов по налогу в размере 184 174 руб.

Вместе с тем, налоговый орган установил, что предпринимателем неправомерно заявлено к возмещению из бюджета 226 460 руб. налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур N 495 от 01.02.2006; N 548/1 от 03.02.2006 и N 1024 от 01.03.2006, выставленных ООО "С." за поставку лесопродукции (пиловочника) по договору N 32/1 от 01.12.2005.

В основу указанного вывода налогового органа положены результаты встречной проверки ООО "С.", а также визуального сопоставления образцов подписи руководителя ООО "С." Ж. на карточке, полученной из Лесосибирского отделения N 8217 Восточно-Сибирского банка Сбербанка Российской Федерации, с подписями в товарных накладных и счетах-фактурах.

Встречной проверкой ООО "С.", результаты которой отражены в письме Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам от 18.09.2006, налоговым органом установлены следующие обстоятельства:

- ООО "С." с 05.05.2006 переведено на учет в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 4 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому), а с 29.08.2006 - в связи с изменением места нахождения переведено на налоговый учет - ИФНС N 1 по Центральному округу г.Омска;

- ООО "С." относится к категории проблемных налогоплательщиков, является участником схем ухода от налогообложения;

- численность работников в ООО "С." составляет 1 человек;

- реализация товаров при обороте в десятки миллионов рублей происходила с минимальной наценкой.

19.10.2006 налоговым органом принято решение N 122, согласно пункту 2 резолютивной части которого предпринимателю отказано в возмещении из бюджета 226 460 руб. налога на добавленную стоимость за июнь 2006 года на основании счетов-фактур N 495 от 01.02.2006; N 548/1 от 03.02.2006 и N 1024 от 01.03.2006, выставленных ООО "С.".

Согласно мотивировочной части названного решения налогового органа основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 226 460 руб., помимо участия предпринимателя совместно с ООО "С." в схеме получения необоснованной налоговой выгоды, послужили следующие обстоятельства:

- договор N 32/1 от 01.12.2005 на поставку лесоматериалов, заключенный предпринимателем с ООО "С.", составлен с нарушением статьей 508-510 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- предпринимателем по требованию о предоставлении документов N 4674 от 25.09.2006 не представлены товарно-транспортные накладные, которыми оформлялась перевозка лесопродукции.

Не согласившись с вышеназванным решением, индивидуальный предприниматель Щ. обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Красноярскому краю о признании недействительным решения N 122 от 19.10.2006 в части отказа в возмещении из бюджета 226460 руб. налога на добавленную стоимость.

Налоговым органом в судебное заседание дополнительно представлены в обоснование своих доводов акт обследования адреса, указанного в свидетельстве о госрегистрации предпринимателя (г.Лесосибирск, ул. Г., 6 "А" - кв.2), от 09.03.2007, а также пояснения руководителей ООО "К." и ООО "П." от 03.04.2007.

Арбитражный суд, оценив доводы сторон, и предъявленные им в обоснование своих требований и возражений доказательства, считает требование заявителя подлежащим удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял акт, решение.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

На основании пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров на территории Российской Федерации.

В силу статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Статьей 171 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации.

Согласно статье 172 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что право на применение налогоплательщиком вычета налога на добавленную стоимость возникает при соблюдении им совокупности двух условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур и принятие товара на учет. Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Как следует из материалов дела, предпринимателем одновременно с налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за июнь 2006 года в налоговый орган представлен комплект первичных документов, установленный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением N 122 от 19.10.2006 налоговым органом признано обоснованным применение предпринимателем налоговой ставки 0% по операциям по реализации товаров (работ, услуг) на экспорт в общей сумме 2 649 945 руб.

Для подтверждения обоснованности возмещения из бюджета 226 460 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена, заявителем представлены в налоговый орган следующие документы: договор N 32/1 от 01.12.2005, заключенный с ООО "С." на поставку лесопродукции; надлежащим образом оформленные счета-фактуры N 495 от 01.02.2006; N 548/1 от 03.02.2006 и N 1024 от 01.03.2006; товарные накладные N 495 от 01.02.2006; N 548/1 от 03.02.2006 и N 1024 от 01.03.2006, подтверждающие факт поставки пиловочника от поставщика ООО "С."; платежные поручения N 67 от 23.03.2006, N 14 от 27.01.2006, N 71 и N 74 от 29.03.2006, подтверждающие оплату за лесопродукцию.

Таким образом, заявителем соблюдены все необходимые и достаточные условия, установленные статьями 171 и 172 Налогового Кодекса Российской Федерации, для предъявления сумм налога к вычету.

Результаты встречной проверки ООО "С.", не могут повлиять на вывод суда о правомерности применения заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Вывод налогового органа о наличии в действиях общества признаков недобросовестности суд считает некорректным и недоказанным. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы. Налоговое законодательство и правоприменительная судебная практика исходят из презумпции добросовестности налогоплательщика. Необоснованность получения налогоплательщиком налоговой выгоды должна быть подтверждена определенной совокупностью доказательств.

Суд считает, что налоговый орган не доказал направленность действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды. Налоговым органом не представлено суду доказательств того, что заявителю было известно о том, что поставщик ООО "С." является проблемным поставщиком. Кроме того, налоговым органом не установлено фактов взаимозависимости предпринимателя с указанным юридическим лицом.

Сам по себе факт неуплаты поставщиком ООО "С." в бюджет налога на добавленную стоимость, не может служить основанием для признания необоснованной налоговой выгоды индивидуального предпринимателя Щ., поскольку налоговым органом не доказана причинно-следственная связь между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и правом налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета.

Суд считает, что доказательства, полученные в ходе встречной проверки ООО "С.", могут свидетельствовать о наличии схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды именно указанным поставщиком, в связи с чем на этого поставщика должна быть возложена обязанность по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость.

Вывод налогового органа о различиях в образцах подписей руководителя ООО "С." на карточке, полученной из Лесосибирского отделения N 8217 Восточно-Сибирского банка Сбербанка Российской Федерации, а также в товарных накладных и счетах-фактурах, сделан на основании визуального осмотра инспектора. Почерковедческая экспертиза указанных подписей налоговым органом не проводилась, в связи с чем указанный вывод налогового органа основан на предположении и не подтвержден допустимым доказательством в нарушение статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

Оценка оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа производится арбитражным судом на момент его принятия. Из материалов дела следует, что на момент принятия решения N 122 от 19.10.2006 налоговый орган не располагал актом обследования места жительства предпринимателя от 09.02.2007, а также пояснениями руководителей ООО "К." и ООО "П." от 03.04.2007. Кроме того, в нарушение пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации оспариваемое решение налогового органа не содержит выводов о несоответствии счетов-фактур N 495 от 01.02.2006; N 548/1 от 03.02.2006 и N 1024 от 01.03.2006 требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд отклоняет названные доводы налогового органа в связи со следующим.

Пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, а счета-фактуры, составленные и выставленные продавцом с нарушением порядка, определенного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров; наименование поставляемых (отгруженных) товаров и единица измерения (при возможности ее указания).

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Исследовав счета-фактуры N 495 от 01.02.2006; N 548/1 от 03.02.2006 и N 1024 от 01.03.2006, суд пришел к выводу о том, что в них содержатся все обязательные сведения, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Информация о сорте и ГОСТе товара не относится к сведениям, наличие которых в счетах-фактурах является обязательным. Довод налогового органа о том, что отсутствие указанных реквизитов в графе 2 товарных накладных и счетах-фактурах не позволило при проведении проверки установить взаимосвязь приобретенного у ООО "С." товара с последующей его реализацией на экспорт, опровегнут сводными ведомостями по отпуску пиловочника, представленными заявителем в судебное заседание.

Согласно части 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведения, содержащимися в представленных документах, налоговые органы сообщают об этом налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Частью 4 этой же статьи Кодекса налоговые органы наделяются правом истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации N 267-О от 12.07.2006 взаимосвязанные положения частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Из материалов дела следует, что в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за июнь 2006 года налоговым органом не запрашивались объяснения налогоплательщика, которые в ходе проверки могли восполнить какие-либо пробелы в документах.

Указанные нарушения в ходе проведения камеральной налоговой проверки привели к ошибочному выводу налогового органа о том, что договор N 32/1 от 01.12.2005 на поставку лесоматериалов, заключенный предпринимателем с ООО "С.", составлен с нарушением статьей 508-510 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в нем отсутствуют сведения о согласовании характеристик поставляемого товара, а также способах и сроках поставки. В материалы дела заявителем представлены дополнительные соглашения N 1 от 09.01.2006 и N 2 от 10.01.2006 к указанному договору, согласно которым между сторонами согласован предмет договора (наименование породы пиловочника, ГОСТ и сорт лесоматериала, объем поставки), а также место передачи товара на тупике ООО "П.".

Кроме того, в отсутствие дополнительного соглашения N 1 от 09.01.2006 налоговый орган пришел к ошибочному выводу об обязанности предпринимателя представить в налоговый орган товарно-транспортные накладные. В соответствии с названным дополнительным соглашением передача лесопродукции по договору производится в месте складирования товара на тупике ООО "П." либо других местах, заранее оговоренных сторонами. При таких обстоятельствах товар доставлялся поставщиком непосредственно предпринимателю и принимался на основании товарной накладной ТОРГ-12.

Суд не принимает довод налогового органа о том, что в счетах-фактурах в нарушение пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не указаны реквизиты свидетельства о госрегистрации индивидуального предпринимателя, поскольку данное требование предъявляется при условии выставления счетов-фактур индивидуальными предпринимателями, а не юридическими лицами.

Несостоятелен довод налогового органа о том, в счетах-фактурах указаны недостоверные сведения об адресе индивидуального предпринимателя, поскольку в отношении индивидуальных предпринимателей в счетах-фактурах должен указываться адрес их государственной регистрации. Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Щ. зарегистрирован по адресу: г.Лесосибирск, ул. Г., 6 "а" - 2; этот же адрес указан в спорных счетах-фактурах.

Суд отклоняет довод налогового органа об отсутствии в счетах-фактурах номеров платежно-расчетных документов в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров. В счете-фактуре N 548/1 от 03.02.2006, оплата по которому производилась авансом по платежному поручению N 14 от 27.01.2006, имеется указание на названное платежное поручение, выполненное рукописным способом. По счетам-фактурам N 1024 от 01.03.2006 и N 495 от 01.02.2006 оплата произведена платежными поручениями N 71, N 74 от 29.03.2006 и N 67 от 23.03.2006 соответственно, не авансом, а после выставления счетов-фактур и подписания товарных накладных.

На основании вышеизложенного, требование заявителя о признании недействительным решения налогового органа N 122 от 19.10.2006 об отказе в возмещении из бюджета 226460 руб. налога на добавленную стоимость за июнь 2006 года подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления составляет 100 руб.

Принимая во внимание, что заявителем по платежному поручению N 214 от 15.12.2006 руб. уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., в соответствии со статьей 110 Налогового кодекса Российской Федерации 100 руб. госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя, а 1900 руб. излишне уплаченной госпошлины подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Щ. из федерального бюджета на основании справки арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Требование индивидуального предпринимателя Щ. удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам N 122 от 19.10.2006 в части отказа в возмещении 226460 руб. налога на добавленную стоимость, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 9 по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возмещения 226 460 руб. налога на добавленную стоимость.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Щ. из доходов федерального бюджета 1900 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 214 от 15.12.2006.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Красноярскому краю, 662547, Красноярский край, город Лесосибирск, микрорайон, 9 "А", в пользу индивидуального предпринимателя Щ. 100 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок с момента принятия решения в Арбитражный суд Красноярского края или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья Арбитражного

суда Красноярского края

Л.О.Петракевич