Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2007 г. N А33-5298/2007/03АП-271/2007 Судом первой инстанции при решении вопроса о распределении судебных расходов нарушена норма статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для отмены решения в части взыскания судебных издержек

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2007 г. N А33-5298/2007/03АП-271/2007

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" июня 2007 года по делу N А33-5298/2007, принятое судьей Бескровной Н.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Д."

к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Красноярска

о признании недействительным решения N 48 от 15.03.2007 в части

В судебном заседании участвовали:

от ИФНС по Октябрьскому району г.Красноярска: Ф. - представитель по доверенности N 11-03/27454 от 30.07.2007,

от ООО "Лизинговая компания "Д.": Ш. - представитель по доверенности N 192/1 от 25.04.2007, М. - представитель по доверенности N 335 от 08.08.2007.

Протокол настоящего судебного заседания велся секретарем судебного заседания Снытко Е.А.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании "24" августа 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено "27" августа 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Д." (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Красноярска (далее - налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения N 48 от 15.03.2007 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части исключения амортизационной премии из состава косвенных расходов и начисления суммы налога на прибыль в размере 3 538 675 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2007 заявление удовлетворено, признано недействительным решение N 48 от 15.03.2007 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части исключения амортизационной премии из состава косвенных расходов и начисления суммы налога на прибыль в размере 3 538 675 руб. по сроку уплаты 28.12.2006. Кроме того, с инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Красноярска за счет казны Российской Федерации в пользу заявителя взыскано 12 000 рублей судебных издержек.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с указанным решением не согласен по следующим основаниям:

- для лизингодателя приобретаемое основное средство, которое передается в лизинг с правом выкупа, по своей природе является товаром, предназначенным для продажи. Следовательно, общество не вправе применять амортизационную премию по отношению к лизинговому имуществу по заключенным им договорам, предполагающим наличие условия последующего перехода права собственности на лизинговое имущество;

- лизинговое имущество по заключенным обществом договорам не является для целей налогообложения основным средством, так как не предназначается для использования непосредственно в процессе производства продукции, выполнения работ, оказания услуг предназначенным для продажие основное средство, которое передается в лизинг с правом выкупа, по своей природе является товаро;

- обществом не представлено доказательств, что имущество приобретено не только для предоставления за плату во временное пользование (временное владение и пользование) с целью получения дохода, но и используется для собственных нужд и является отдельным инвентарным объектом;

- подпункт "а" пункта 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 к настоящей ситуации не применим;

- по судебным расходам: дело не является многоэпизодным и не относится к сложной категории дел; необходимость заключать договор с ООО "С." отсутствовала, поскольку на момент обращения заявителя в суд у него уже имелся представитель - Ш.; согласно договору об оказании юридических услуг N 05-ю от 01.04.2007 со стороны исполнителя значится К., которая является работником заявителя; суд первой инстанции не оценил представленный представителем общества договор N 01-ю от 21.09.2006 на оказание юридических услуг, который является договором на абонентское обслуживание, в связи с чем отсутствовала необходимость заключения договора N 05-ю от 01.04.2007 между теми же лицами, но для представления интересов заявителя по конкретному делу.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также взыскать с налогового органа 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей согласно п. 4.2.1, 1.2.6 договора N 05-ю на оказание юридических услуг. В обоснование возражений по апелляционной жалобе общество ссылается на следующее:

- передаваемое обществом в лизинг имущество является амортизируемым основным средством;

- в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и Положением о бухгалтерском учете основных средств, имущество, передаваемое в лизинг, отнесено к основным средствам. В бухгалтерском учете оно должно отражаться в составе доходных вложений в материальные ценности;

- ни Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)", ни заключенными обществом договорами не предусмотрена обязанность лизингополучателя приобретать в собственность имущество, переданное в лизинг. Лизинговые отношения предусматривают использование объекта не для перепродажи, а для иных целей. Для лизингодателя приобретаемое имущество, которое передается в лизинг с правом выкупа, не является товаром, предназначенным для перепродажи. Не все договоры лизинга предусматривают возможность последующего перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, например договоры 120/ФЛ и 104/ФЛ право выкупа не предусматривают;

- по судебным расходам: обществом доказана реальность и разумность понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции. Сумму возмещения, определенную судом общество не оспаривает. В связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции просит взыскать судебные издержки в сумме 10 000 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение N 2039 от 23.08.2007.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Д." зарегистрировано администрацией Октябрьского района г.Красноярска 20.05.2002 за N 487.

28.12.2006 в налоговый орган обществом представлена налоговая декларация от по налогу на прибыль организаций за январь-ноябрь 2006 года.

Проведенной налоговым органом в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральной проверкой установлено завышение расходов, уменьшающих сумму дохода от реализации на 14 744 478 руб.: в нарушение пункта 1.1 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговой декларации по налогу на прибыль за отчетный период по строке 044 приложения 2 к листу 02 "Расходы на капитальные вложения в размере не более 10% первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно) и (или) расходов, понесенных в случае достройки, дооборудования, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств (п.1.1 ст.259 Налогового кодекса Российской Федерации)" заявлена сумма в размере 14 744 478 рублей.

Как установлено в ходе проверки, обществом заключено 5 договоров финансовой аренды (лизинга), которые носят долгосрочный характер (свыше 1 года) и предполагают наличие условия последующего перехода права собственности на лизинговое имущество от общества (то есть лизингодателя) к лизингополучателю.

Как следует из оспоренного решения, общество не вправе применять амортизационную премию по отношению к лизинговому имуществу.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой инспекцией принято решение N 48 от 15.03.2007 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором амортизационная премия исключена из состава косвенных расходов, обществу доначислен налог на прибыль в сумме 3 538 675 руб. по сроку 28.12.2006.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

Согласно положениям статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемого решения и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт. решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган не доказал законность доначисления налога на прибыль за 11 месяцев 2006 г. является правильным.

Отказывая обществу во включении амортизационной премии в состав косвенных расходов при исчислении налога на прибыль по имуществу, передаваемому в лизинг (транспортные средства), налоговый орган исходил из того, что общество не вправе применять амортизационную премию по отношению к лизинговому имуществу по заключенным им договорам, поскольку лизинговое имущество не является для целей налогообложения основным средством, так как не используется в производстве продукции или при оказании услуг, то есть для собственных нужд общества и предназначено для последующей продажи.

Согласно статье 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль.

Объектом налогообложения признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации (статья 247 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно пункту 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются, в том числе, на суммы начисленной амортизации (подпункт 3 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей. Пунктами 2 и 3 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации определен перечень неамортизируемого имущества.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации (действие которого распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2006 года) налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно) и (или) расходов, понесенных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств, суммы которых определяются в соответствии со статьей 257 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в виде капитальных вложений, предусмотренные пунктом 1.1 статьи 259 настоящего Кодекса, признаются в качестве расходов того отчетного (налогового) периода, на который в соответствии с настоящей главой приходится дата начала амортизации (дата изменения первоначальной стоимости) основных средств, в отношении которых были осуществлены капитальные вложения.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права следует, что для включения налогоплательщиком-лизингодателем в состав расходов отчетного (налогового) периода по налогу на прибыль амортизационной премии по имуществу, передаваемому в лизинг, необходимо соблюдение следующих условий:

1) расходы понесены в связи с приобретением имущества, являющегося основным средством, которое подлежит амортизации;

2) правильный расчет амортизационной премии;

3) документальное подтверждение несения расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что обществом соблюдены все условия для включения амортизационной премии по имуществу, передаваемому в лизинг, в состав косвенных расходов при исчислении суммы налога на прибыль за ноябрь 2006 года.

Как следует из материалов дела, между заявителем (лизингодатель) и контрагентами заключены следующие договоры финансовой аренды (лизинга) N 92/ФЛ от 28.07.2006, N 104/ФЛ от 18.09.2006, N 120/ФЛ от 29.09.2006, N 131/ФЛ от 11.10.2006. N 130/ФЛ от 12.10.2006. В соответствии с пунктом 3.1 перечисленных договоров право собственности на технику, являющуюся предметом лизинга принадлежит лизингодателю в течение всего срока действия договора, до выплаты лизингополучателем всей суммы лизинговых платежей. Согласно пункту 4.1 договоров N 130/ФЛ от 12.10.2006, N 131/ФЛ от 11.10.2006, N 92/ФЛ от 28.07.2006 по окончании срока лизинга при соблюдении предусмотренных в договоре условий лизингополучатель имеет безусловное право на приобретение предмета лизинга. Договоры N 104/ФЛ от 18.09.206 и N 120/ФЛ от 29.09.2006 такого условия не предусматривают.

Согласно части 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Правоотношения в сфере лизинга имущества, относящегося к непотребляемым вещам (кроме земельных участков и других природных объектов), передаваемым во временное владение и пользование физическим и юридическим лицам регулируются также Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

Согласно статье 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В соответствии со статьей 31 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный лизингополучателю по договору лизинга, учитывается на балансе лизингодателя или лизингополучателя по взаимному соглашению; амортизационные отчисления производит сторона договора лизинга, на балансе которой находится предмет лизинга.

Таким образом, договор лизинга имеет особую правовую природу, действия по передаче имущества по данному договору не преследуют цель дальнейшей перепродажи лизингового имущества, как это имеет место в договоре купли-продажи. Имущественный интерес лизингодателя по договору лизинга заключается в получении прибыли в виде лизинговых платежей. В связи с изложенным, довод налогового органа о том, что для лизингодателя приобретаемое основное средство, которое передается в лизинг с правом выкупа, по своей природе является товаром, предназначенным для продажи, является необоснованным.

Заключенные обществом договоры содержат помимо условий договора лизинга (арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей) условия договора купли-продажи, в котором лизингодатель выступает продавцом, а лизингополучатель покупателем в отношении имущества, передаваемого в лизинг, после уплаты всех лизинговых платежей по договору. Вместе с тем, возможность перехода права собственности на переданное в лизинг имущество к лизингодателю в период действия договора лизинга указанными договорами не предусмотрена.

Довод налогового органа о невозможности отнесения имущества, переданного в лизинг, к основным средствам у лизингодателя, суд находит необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Согласно Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31 октября 2000 года N 94н (далее по тексту - Инструкция от 31.10.2000 N 94н), счета раздела I "Внеоборотные активы", к которым относятся счета 01 "Основные средства" и 03 "Доходные вложения в материальные ценности", предназначены для обобщения информации о наличии и движении активов организации, которые в соответствии с правилами бухгалтерского учета относятся к основным средствам, нематериальным активам и другим внеоборотным активам, а также операций, связанных с их строительством, приобретением и выбытием.

Счет 03 "Доходные вложения в материальные ценности" в соответствии с Инструкцией от 31.10.2000 N 94н предназначен для обобщения информации о наличии и движении вложений организации в часть имущества, здания, помещения, оборудование и другие ценности, имеющие материально-вещественную форму, предоставляемые организацией за плату во временное пользование (временное владение и пользование) с целью получения дохода.

Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации устанавливаются Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (далее - ПБУ 6/01). Налоговый орган ссылается на пункт 4 ПБУ 6/01, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26Н, согласно которому для целей настоящего Положения при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий:

а) использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации;

б) использование в течение длительного времени, т.е. срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов;

г) способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Однако, приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.12.2005 N 147н "О внесении изменений в Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 пункт 4 ПБУ 6/01 изложен в новой редакции и установлено, что начиная с бухгалтерской отчетности 2006 г. актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. При этом, содержание пунктов б, в, г не изменилось. Согласно п.5 ПБУ 6/01 (в редакции указанного приказа) основные средства, предназначенные исключительно для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование с целью получения дохода, отражаются в бухгалтерском учете и отчетности в составе доходных вложений в материальные ценности.

Таким образом, в соответствии с действующим в 2006 году порядком ведения бухгалтерского учета имущество, предназначенное исключительно для передачи в аренду по договору лизинга, отвечает условиям, позволяющим отнести это имущество к основным средствам.

Ссылка налогового органа на письма Министерства финансов Российской Федерации N 03-06-01-04/16 от 31.08.2004, N 03-03-04/2/94 от 29.03.2006, N 03-03-04/2/132 от 06.05.2006, согласно которым имущество, учтенное организацией в качестве доходных вложений в материальные ценности, не может рассматриваться объектом налога на имущество; оборудование, приобретенное для передачи в лизинг и числящееся на балансе организации-лизингодателя на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности", не может рассматриваться для целей Налогового кодекса Российской Федерации как капитальные вложения, которые налогоплательщик вправе учесть в составе расходов в размере не более 10 процентов первоначальной стоимости основных средств, не может быть принята судом апелляционной инстанции, так как данные письма в силу статьи 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации не носят нормативного характера, являются разъяснениями по конкретному вопросу налогоплательщика и по смыслу статей 1, 4 Налогового кодекса Российской Федерации не относятся к актам законодательства о налогах и сборах.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество обоснованно включило в состав расходов отчетного периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10% первоначальной стоимости основных средств, переданных в лизинг.

Судебные издержки.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Арбитражным судом Красноярского края в решении от 14.06.2007 судебные издержки в сумме 12 000 руб. взысканы с инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Красноярска за счет казны Российской Федерации, что является нарушением статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при решении вопроса о распределении судебных расходов нарушена норма статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для отмены решения от 14.06.2007 в части взыскания судебных издержек.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел. При этом обязанность по представлению доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, возлагается на сторону, требующую возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом заявлено 20 000 руб. судебных издержек. В подтверждение факта реальности несения судебных издержек заявителем представлены: договор N 01-ю от 21.09.2006 на оказание юридических услуг, договор N 05-ю от 01.04.2007 на оказание юридических услуг, платежное поручение от 16.05.2007 N 452 на сумму 20 000 рублей об уплате услуг по договору N 05-ю от 01.04.2007, доверенность N 156 от 29.09.2006 на представителя общества Ш.

В суде апелляционной инстанции обществом представлено соглашение N 1 к договору N 01-ю на оказание юридических услуг от 21.09.2006 года., согласно которому п.1.2.1 договора изложен в иной редакции. Налоговый орган указывает на отсутствие указанного соглашения при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Оценив содержание договора N 01-ю на оказание юридических услуг от 21.09.2006 (без учета внесенных соглашением N 1 от 22.01.2007 изменений) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в предмет указанного договора представительство интересов общества в арбитражном суде не входит.

Согласно договору N 05-ю от 01.04.2007 ООО "С." оказывает обществу следующие услуги, связанные с оспариванием решения N 48 от 15.03.2006, принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г.Красноярска:

- подготовка материалов для судебного процесса;

- составление и подача заявления о признании недействительным решения налогового органа N 48 от 15.03.2007;

- подготовка ходатайства о принятии обеспечительных мер, подготовка соответствующих документов для суда;

- представление интересов заказчика в судебном процессе о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г.Красноярска N 48 от 15.03.2007 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (вне зависимости от вступления данного постановления в законную силу) (пункты 1.1.-1.2.4 договора).

Согласно пункту 4.1.1 договора N 05-ю от 01.04.2007 стоимость услуг составляет 20 000 рублей.

Пунктом 1.4 договора N 05-ю от 01.04.2007 определено, что представлять интересы заказчика в судебном процессе будет работник исполнителя - Ш., на основании выданной заказчиком доверенности.

В подтверждение факта разумности несения расходов заявителем представлены:

- справка ООО "Ц." N 568 от 30.05.2007, согласно которой стоимость представительства в арбитражном суде устанавливается от 20 000 рублей,

- справка ООО "Ю." от 30.05.2007, согласно которой стоимость оказываемых обществом юридических услуг составляет 20 000 руб.

Налоговым органом также представлены в материалы следующие документы:

- справка ООО "С." от 04.06.2007, согласно которой стоимость услуг за подготовку и подачу заявления в суд - 200-700 рублей, подготовка процессуальных ходатайств - 100-300 рублей, стоимость представительства в суде (1 судодень) - 800-1500 рублей;

- прейскурант Адвокатского кабинета адвоката С. от 01.06.2007, согласно которому стоимость оказываемых обществом юридических услуг составляет: за подготовку и подачу заявления в арбитражный суд в зависимости от сложности заявления - от 500 рублей до 1 500 рублей, подготовка процессуальных ходатайств - 300 руб., стоимость представительства в арбитражном суде первой инстанции - 3 000 рублей.

Учитывая среднюю стоимость юридических услуг, принцип разумности несения судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции считает подлежащими взысканию судебные издержки в сумме 8 000 руб., в том числе: за составление заявления в арбитражный суд о признании недействительным решения налогового органа (1 000 руб.), за составление заявления об обеспечении иска (1 000 руб.), за участие представителя Ш. в четырех судебных заседаниях 25.04.2007, 03.05.2007, 31.05.2007, 07.06.2007 (всего 6 000 руб.). Указанные судебные издержки связаны с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Обществом также заявлено о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 10 000 руб. согласно п. 4.1.2, 1.2.6 договора N 05-ю на оказание юридических услуг в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции. В обоснование общество представило в материалы дела договор N 05-ю от 01.04.2007 на оказание юридических услуг, платежное поручение N 2039 от 23.08.2007 об оплате 10 000 руб. по договору N 05-ю от 01.04.2007.

Учитывая среднюю стоимость юридических услуг, принцип разумности несения судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции считает подлежащими взысканию судебные издержки за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в сумме 2 000 руб., в том числе: за составление отзыва на апелляционную жалобу (1 000 руб.), за участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции 24.08.2007 (1 000 руб.).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на налоговый орган. Государственная пошлина в сумме 1000 руб. уплачена налоговым органом по платежному поручению N 976 от 21.06.2007 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" июня 2007 года по делу N А33-5298/2007 в части взыскания с инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Красноярска за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Д." 12 000 рублей судебных издержек отменить.

В указанной части принять новый судебный акт. Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Д." 8 000 руб. судебных издержек.

В остальной части решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" июня 2007 года по делу N А33-5298/2007 оставить без изменения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Д." 2 000 руб. судебных издержек за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А.Колесникова

Судьи

Л.А.Дунаева

Л.Ф.Первухина