Решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 октября 2007 г. N А33-12299/2007 Возложение конкурсным управляющим своих обязанностей, установленных Законом о банкротстве, на другое лицо образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Решение Арбитражного суда Красноярского края
от 2 октября 2007 г. N А33-12299/2007

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 января 2008 г. N А33-12299/2007-Ф02-9524/2007 настоящее Решение оставлено без изменений

Судья Арбитражного суда Красноярского края А.Ф.Гурский,

при ведении протокола судебного заседания судьей А.Ф.Гурским,

при объявлении резолютивной части решения 02.10.2007

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю (г.Красноярск)

к индивидуальному предпринимателю Ф. (г.Красноярск)

о привлечении к административной ответственности

при участии

представителя заявителя П. по доверенности от 16.08.2007 N 56/21444,

лица, привлекаемого к административной ответственности Ф., на основании свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя от 29.07.1999,

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Г., на основании доверенности от 01.10.2007,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю (далее УФРС) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ф. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2006 муниципальное унитарное предприятие благоустройства и озеленения (должник), расположенное по адресу: 662200, Красноярский край, г.Назарово, ул. Ш., д.5а, признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 16.06.2007, конкурсным управляющим утвержден Ф. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2007 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 16.12.2007.

Должностным лицом УФРС при проверке доводов, изложенных в жалобе межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Красноярскому краю на действия конкурсного управляющего Ф. был составлен протокол об административном правонарушении от 04.09.2007 N 00422407 в отношении Ф., из которого следует, что в период процедуры конкурсного производства с 25.07.2006 по 29.08.2007 в отношении должника конкурсным управляющим Ф. ненадлежащим образом исполнялись обязанности конкурсного управляющего, допущены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), выразившиеся в следующем.

Пунктом 2 статьи 126 Федерального Закона N 127 от 26.10.2006 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) закреплено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества - унитарного предприятия. Руководитель должника обязан в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия, которые он обязан осуществлять лично, в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 24 указанного Закона.

Таким образом, конкурсный управляющий, с даты его утверждения арбитражным судом, является процессуальным правопреемником руководителя должника и осуществляет функции по управлению юридическим лицом в процессе конкурсного производства, в том числе по управлению его текущей деятельности.

В соответствии с решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2006 по делу N A33-30947/2005 конкурсным управляющим должника утвержден Ф., следовательно, в силу указанных правовых норм он осуществляет полномочия руководителя должника.

Приказом от 25.07.2006 N 5 за подписью конкурсного управляющего должника Ф. ведущий инженер П. назначена на должность исполняющего обязанности директора МУП благоустройства и озеленения.

Кроме того, с вышеуказанным лицом конкурсный управляющий Ф. заключил трудовой договор N 1 от 25.07.2006, приняв П. на должность исполняющего обязанности директора муниципального унитарного предприятия благоустройства и озеленения.

В соответствии с пунктом 1.2 трудового договора N 1 от 25.07.2006 предметом деятельности исполняющего обязанности директора МУП благоустройства и озеленения П. является руководство предприятием, включая следующие функции:

- организация производственно-хозяйственной деятельности предприятия, предусмотренной уставом предприятия;

- организация работы по эффективному взаимодействию производственных структурных подразделений предприятия;

- управление имуществом предприятия в соответствии с настоящим трудовым договором, Уставом предприятия и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 2.5 трудового договора N 1 закрепляются правомочия П., в том числе: издавать приказы и давать указания, обязательные для исполнения, в первую очередь всеми работниками структурного подразделения, руководство которого он осуществляет по условиям трудового договора, а также работникам всей организации, осуществлять прием на работу и увольнять с работы сотрудников вверенных ему подразделений, в том числе назначать и увольнять руководителей этих подразделений.

Кроме того, 20.06.2007 конкурсным управляющим выдана доверенность на имя П. с правом подписи последней счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ, писем, доверенностей на получение товарно-материальных ценностей.

Реализуя делегированные полномочия в качестве руководителя МУП благоустройства и озеленения П. подписывала следующие документы: счет-фактуру N 247 от 18.01.2007 на талоны (покупатель ОАО "Н."); счет-фактуру N 3545 от 15.12.2006 на сбор и вывоз отходов, захоронение (покупатель ООО "С."); счет-фактуру N 3674 от 15.12.2006 на сбор и вывоз отходов, захоронение (покупатель ООО "Э."); договор от 01.10.2006 о предоставлении услуг муниципальным унитарным предприятием благоустройства и озеленения на вывоз и захоронение отходов; акт сверки расчетов с Управлением образования, школой N 1 за период с 01.05.2006 по 31.12.2006; письма исх. N 932, 933 от 25.09 2006, исх. N 954 от 26.09.3006; платежные ведомости на выплату заработной платы NN 110; 138; 139; 140; N 145; за ноябрь 2006 года; б/н за декабрь 2006 года;NN 157;1;10.

Кроме того, из представленных документов и объяснений конкурсного управляющего, следует, что П. фактически осуществляет руководство деятельностью должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, в том числе принимает меры для сохранности имущества предприятия-должника, за что несет материальную ответственность, согласно пункту 2.7 трудового договора N 1 от 25.07.2006.

В процессе конкурсного производства в рамках пункта 1 статьи 129 Закона о конкурсному управляющему переходят полномочия руководителя соответствии с абзацем 5 и пунктом 1 статьи 24 вышеназванного Закона арбитражный управляющий вправе самостоятельно, если иное не установлено законом или соглашением кредиторами, привлекать на договорной основе иных лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий. Из содержания данной нормы в частности следует, что указанным лицам может быть выдана доверенность на совершение определенных действий от имени арбитражного управляющего.

Однако, в соответствии с пункт 7 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не вправе использовать институт представительства (материального и процессуального) для передачи другим лицам тех полномочий, которые он должен осуществлять лично.

Суд считает, что указанные действия конкурсного управляющего Ф. по передаче своих полномочий в качестве руководителя должника, а также обязанностей конкурсного управляющего, закрепленных Законом о банкротстве, иному лицу являются неразумными и недобросовестными, направлены против интересов кредиторов и должника, и нарушают требования, установленные пункты 6, 7 статьи 24 Закона о банкротстве, статьи 126, 129 Закона о банкротстве.

В качестве доказательств совершения правонарушения суду представлены: протокол об административном правонарушении от 04.09.2007 N 00422407, жалоба налогового органа в отношении конкурсного управляющего Ф. от 24.07.2007 N 1987-дсп, письменные пояснения конкурсного управляющего Ф. от 14.08.2007 N 537, приказ N 5 от 25.07.2006 о назначении П. и.о. директора МКР благоустройства и озеленения, трудовой договор N 1 от 25.07.2006, доверенность от 20.06.2007 на имя П., промежуточные отчеты конкурсного управляющего МУП благоустройства и озеленения Ф. о своей деятельности по проведению процедуры конкурсного производства от 07.02.2007, 10.08.2007, счет-фактура N 247 от 18.01.2007, счет-фактура N 3545 от 15.12.2006, счет-фактура N 3674 от 15.12.2006, договор от 01.10.2006 о предоставлении услуг МУП благоустройства и озеленения на вывоз и захоронение отходов; акт сверки расчетов с Управлением образования, школой N 1 за период с 01.05.2006 по 31.12.2006; письма N 932, 933 от 25.09 2006, N 954 от 26.09.3006, платежные ведомости на выплату заработной платы NN 110; 138; 139; 140; N 145; за ноябрь 2006 года; б/н за декабрь 2006 года; NN 157; 1; 10.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Ф. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Оценив исследованные по делу доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, арбитражный суд считает, что заявление УФРС подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно пункту 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, включает невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства.

В соответствии со статьей 1 Закона о банкротстве предметом регулирования, является порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства). Для проведения процедур банкротства, а также осуществления иных, установленных Законом о банкротстве полномочий арбитражным судом назначается арбитражный управляющий.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство одна из процедур банкротства, применяемая к должнику, признанного банкротом, цель которого является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Статья 24 Закона о банкротстве предусматривает возможность арбитражного управляющего привлекать для обеспечения исполнения своих полномочий иных лиц, но не возлагать на них исполнение своих обязанностей, в том числе по осуществлению полномочий руководителя должника - текущего руководства деятельностью общества.

Одной из основных обязанностей арбитражного управляющего, установленных пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве является обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Такие обязанности в соответствии с пунктом 7 статьи 24 Закона о банкротстве должны исполняться лично арбитражным управляющим.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплены полномочия конкурсного управляющего как лица, призванного обеспечить соразмерное удовлетворение требований кредиторов, внесенных в реестр.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий для исполнения возложенных на него обязанностей, привлек для обеспечения своей деятельности на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, а именно арбитражный управляющий Ф. заключил трудовой договор N 1 от 25.07.2006 с ведущим инженером П., согласно которому П. поручалось руководство предприятием, находящегося в процедуре конкурсного производства, а также выдал на имя П. доверенность от 20.06.2007 с правом подписи финансовых документов.

За данную деятельность П. должна получать вознаграждение за счет конкурсной массы должника.

Таким образом, конкурсным управляющим Ф. не соблюдены требования, установленные пунктом 7 статьи 24 закона о банкротстве.

Ссылка лица, привлекаемого к административной ответственности на то, что полномочия конкурсного управляющего по передаче иному лицу некоторых полномочий по управлению предприятием не противоречат Трудовому кодексу Российской Федерации, не может быть принята во внимание, поскольку действия арбитражного управляющего регулируются специальной нормой - Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, из промежуточных отчетов конкурсного управляющего МУП благоустройства и озеленения Ф. о своей деятельности по проведению процедуры конкурсного производства от 07.02.2007, 10.08.2007 усматривается, что в таблице "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" П. в качестве такого лица не указана, указанное лицо значится в таблице "Сведения о работниках должника" - как исполняющий обязанности директора.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что действия Ф. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и основания для привлечения его к административной ответственности имеются.

Протокол об административном правонарушении от 04.09.2007 N 00422407 составлен уполномоченным лицом согласно пункту 10 части 2 статьи 28.3. КоАП РФ, Положению "О Федеральной регистрационной службе", утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1315, Методическим рекомендациям по организации деятельности территориальных органов Федеральной регистрационной службы по осуществлению полномочий, предоставленных КоАП по процедурам банкротства и финансового оздоровления, утвержденным Приказом Федеральной регистрационной службы от 30.05.2005 N 62.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Иные доводы лица, привлекаемого к административной ответственности в обоснование возражений по заявлению административного органа арбитражный суд считает несостоятельными.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, решил:

Привлечь к административной ответственности Ф., 01.03.1957 г.р., уроженца деревни Т. Абанского района Красноярского края, проживающего по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, ул. Г., дом 63, кв.21, зарегистрированного в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица за основным государственным регистрационным номером 30524630110134 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить индивидуальному предпринимателю Ф. административное наказание в виде административного штрафа в сумме 2500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф. в доход бюджета 2500 рублей штрафа.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья

А.Ф.Гурский